Взаимодополняющие основатели

Киево-Печерский монастырь был основан дважды, двумя мужами противоположного склада. Преподобный Антоний Печерский (ок. 983–1073), постриженный (как держит традиция) на Святой Горе Афон, выкопал первые пещеры и жил затворником, воплощая отшельнический идеал уединённого удаления от мира и отказываясь от бремени управления; преподобный Феодосий (ок. 1029–1074), его ученик, воспринял общежительный студийный устав, упорядочил братство в общую жизнь и обратился к городу, к бедным и к князьям. Георгий Федотов прочитывает этих двоих как взаимодополняющие полюсы русского монашества — отшельника и общежителя, — и этот файл развивает данный контраст, оставаясь честным относительно крайне неравномерных свидетельств: Феодосий богато задокументирован Нестором, Антоний же остаётся смутной фигурой, чьё афонское происхождение и утраченное раннее Житие поистине спорны.

Традиция: Русская православная (киевская; отец русского общежительного монашества)

Два основателя, один монастырь

Русская монашеская память не приписывает Киево-Печерскому монастырю единственного основателя. Она называет двоих — Антония и Феодосия — и почитает их вместе, их праздники соблюдаются в одной традиции, а их мощи покоятся в одних пещерах. Эта двойственность не есть случайность агиографии, но верная запись того, как возник этот дом. Антоний разверз землю; Феодосий построил учреждение. Русская Начальная летопись, повествуя о происхождении монастыря под 1051 годом, отдаёт первенство Антонию, старцу, пришедшему со Святой Горы Афон и поселившемуся в пещере на лесистом Берестовом холме над Днепром, привлёкшему к себе первых учеников; а затем она обращается к Феодосию, при котором «монастырь был завершён» и братия умножилась (Russian Primary Chronicle, s.a. 1051; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953). Эти двое связаны в едином повествовании, но они не взаимозаменяемы, и различие между ними и есть содержание этого раздела.

Федотов дал этому контрасту его классическую формулировку. В его прочтении Печерский монастырь содержал с самого начала две великие формы монашеской жизни — отшельническую, или уединённую, в которой монах удаляется в пещеру и в безмолвие непрестанной молитвы, и общежительную, или общинную, в которой монахи живут общей и упорядоченной жизнью под началом игумена и устава. Антоний был носителем первой, Феодосий — второй; и русское монашество, доказывает Федотов, унаследовало оба полюса от своей материнской обители и удерживало их затем всегда в плодотворном напряжении, не разрешая один в другой (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1, ch. 4). Это стоит сказать тщательно: Феодосий не упразднил отшельническую жизнь, когда наложил общежительный устав. Пещеры остались, и затвор остался признанным призванием внутри монастыря; что Феодосий прибавил — это устроенную общую жизнь как обычную раму вокруг него. Два идеала сосуществовали под одной крышей, что и есть именно та причина, по которой монастырь мог помниться как дело двух основателей, а не одного.

Антоний: отшельнический полюс

Антоний означает удаление. По преданию, он был мирянином из Любеча, близ Чернигова, который пошёл на юг, на Святую Гору Афон, был там пострижен, впитал афонский подвижнический образ и был отослан своим игуменом обратно, чтобы насадить этот образ на Руси (Russian Primary Chronicle, s.a. 1051; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953). Вернувшись в Киев, он, как говорят, не нашёл монастыря, который бы ему подошёл, и поселился вместо того в пещере, которую будущий митрополит Иларион выкопал для собственной молитвы на Берестовом холме; там Антоний принял уединённую жизнь, скудно вкушая пищу, выкапывая собственную келью и предаваясь молитве (Russian Primary Chronicle, s.a. 1051). Ученики собрались, привлечённые молвой о его подвижничестве; но решающее в Антонии — это то, что он сделал, когда община выросла. Он не стал её управителем. Он благословил поставить над братией настоятеля, удалился глубже в затвор и замуровал себя в пещере, оставив повседневное управление другим (Russian Primary Chronicle, s.a. 1051; Paterik, trans. Heppell 1989). Когда братство переросло первоначальные пещеры, ответом Антония было не устроять, но отступить далее: он помнится как перешедший на отдельный холм и выкопавший себе новую пещеру, сохраняя своё уединение даже тогда, когда учреждение разрасталось вокруг открытого им пространства.

Это и есть отшельнический идеал в его чистейшей русской форме — монах, чьё всё призвание есть келья, безмолвие и непрестанная борьба с самим собой и кто рассматривает должность и управление как опасность для этой борьбы, а не как служение ей. Отказ Антония от управления изображается не как недостаток любви, но как верность призванию; дар затворника общине — это его молитва и его пример, а не его руководство. Патерик хранит свод сказаний, в которых Антоний действует как духовный отец и чудотворец-целитель — наиболее знаменито в связи со святым Агапитом Врачом и другими ранними подвижниками пещер, — но всегда на расстоянии от устроенной жизни дома, как святой старец в глубине, а не игумен во главе её (Paterik, trans. Heppell 1989). Федотов видит в нём русского наследника египетской и афонской пустыни, отшельника, чьё присутствие удерживает монастырь укоренённым в его созерцательном источнике, даже когда Феодосий даёт ему его общественный облик (Fedotov, Russian Religious Mind, vol. 1, ch. 4). Институциональный узел этой традиции изложен в Русское монашество, который открывается именно Антонием, приносящим афонский образ на кручи над Днепром.

Тень над Антонием

Антония должно назвать полностью и почтить; но его нельзя восстановить с той уверенностью, с какой можно восстановить Феодосия. Баланс исторических свидетельств между двумя основателями поразительно неравномерен, и интеллектуальная честность требует, чтобы эту неравномерность высказать, а не сгладить. Феодосий, как показывают следующие разделы, есть предмет основательного Жития пера Нестора и обширного свода сказаний в Патерике; у Антония нет ничего сопоставимого. Что уцелело от него — это главным образом горсть летописных известий и второстепенная роль, которую он играет в житиях других. Он, по сравнению со своим учеником, фигура смутная — почитаемая, основоположная и всё же скудно засвидетельствованная.

Два вопроса в особенности поистине оспариваются, и оба отмечены здесь, а не замазаны:

  • [Disputed: афонское формирование Антония. *Russian Primary Chronicle* (s.a. 1051) прямо утверждает, что Антоний пошёл на Святую Гору Афон, был там пострижен и был отослан обратно на Русь своим афонским настоятелем, и традиционный рассказ следует за летописью; но учёные отмечают, что афонское повествование скудно и стереотипно — оно не приводит ни монастыря, ни имени настоятеля, ни подтверждающей афонской записи, — и некоторые рассматривают афонское происхождение как основоположную легенду, дающую новому русскому монашеству престижную святогорскую родословную, а не как надёжно задокументированную биографию. Свидетельство летописи подлинно и раннее; его независимое подтверждение отсутствует.]

  • [Disputed: раннее Житие Антония. Некоторые учёные держатся того, что первоначальное Vita Антония некогда существовало — раннее письменное Житие, которое питало летописный рассказ и позднейшую печерскую традицию, — и что оно с тех пор утрачено; другие судят, что никакого такого независимого Жития никогда не существовало и что запись об Антонии всегда была отрывочной, уцелев лишь через летопись и через его появления в Житии Феодосия и Патерике. Дело нельзя разрешить из уцелевших текстов, и предполагаемое утраченное Vita есть заключение, а не восстановленный документ.]

Следствие этого пробела в свидетельствах в том, что Антоний доходит до нас главным образом через историю Феодосия, а не через свою собственную. Он — старец, к которому приходит юный Феодосий; он — затворник на заднем плане сказаний Патерика; он — имя, которое летопись прилагает к первой пещере. Это подлинное и досточтимое место, но это иной род исторического присутствия, нежели вполне начертанный портрет, который даёт нам Нестор о Феодосии, — и читателю следует держать двух основателей в этой асимметрии, а не в ложном равенстве (METHODOLOGY §3.5).

Феодосий: общежительный полюс

Там, где Антоний удалялся, Феодосий вступал в дело. Он пришёл к пещере Антония юношей, бежавшим из дома своей матери и от обычных ожиданий своего положения, и Антоний, распознав призвание, постриг его (Nestor, Life of Theodosius; trans. Fedotov, Treasury 1948; и см. Приход к Антонию). Но гений Феодосия лежал именно в том направлении, от которого Антоний отказался. Когда он был поставлен игуменом — настоятелем — растущего братства, он положил себе дать общине форму (см. Избрание игуменом). Он отыскал и добыл устав Студиона, общежительный типикон великого константинопольского монастыря преподобного Феодора Студита, и наложил его на Печеры, упорядочив службы, трапезы, труд, одеяние и послушания братии в единую устроенную общую жизнь (Nestor, Life of Theodosius; trans. Fedotov 1948; о самом уставе Введение студийного типикона и Облик общежительной жизни; и Преподобный Феодор Студит). Это и есть основоположный акт устроенного русского монашества: ввоз и укоренение византийского общежительного устава на почве Руси.

Вовлечённость Феодосия не остановилась у монастырской стены. Житие Нестора показывает его управляющим делами дома, поучающим братию и мирян и обращающим монастырь вовне, к страданию мира. Он построил странноприимный дом для бедных, больных и увечных рядом с монастырём и назначил десятину монастырского дохода на его содержание; он посылал пищу узникам в городских темницах; и он был щедр до неосторожности с монастырскими запасами, доверяя, что Бог восполнит то, что раздаст милостыня (Nestor, Life of Theodosius; trans. Fedotov 1948). И он вступал в дело с сильными мира. Он не был придворным, но он не уклонялся от князей: он обличил князя Святослава за захват престола его брата Изяслава, отказываясь некоторое время поминать похитителя власти в богослужении и посылая ему резкие письма, и всё же он принимал его и молился о нём, являя по отношению к князю опасную свободу святого мужа, который боится Бога более, нежели престола (Nestor, Life of Theodosius; trans. Fedotov 1948; общественное и княжеское измерение есть предмет раздела 07). Там, где святость Антония была святостью сокрытой кельи, святость Феодосия была святостью игумена в мире — питающего, поучающего, управляющего и вразумляющего.

Двое как взаимодополняющие полюсы

Было бы легко — и неверно — прочесть этот контраст как состязание, в котором общежитель вытесняет отшельника. Мысль Федотова противоположна: два основателя взаимодополняющи, и сила печерской традиции — и русского монашества после неё — заключается в том, чтобы держать их вместе (Fedotov, Russian Religious Mind, vol. 1, ch. 4). Отшельнический полюс хранит созерцательную глубину, без которой общая жизнь твердеет в одно лишь учреждение; общежительный полюс даёт созерцательному порыву тело, дисциплину и общественную милостыню, без которых он рассеивается в индивидуализм. Пещеры Антония остались внутри монастыря Феодосия; затвор остался путём, на который общежитие могло посылать своих наиболее преуспевших подвижников, с благословения игумена. Монастырь был, по сути, единым домом с двумя дверьми — одна отворялась внутрь, к безмолвию пещеры, другая наружу, к городу, к странноприимному дому и к княжеской палате.

Франклин и Шепард, обозревая возникновение Руси, подчёркивают институциональный вес того, что построил Феодосий: дисциплинированную, книжную, богатую и влиятельную общину, ставшую средоточием книгописания, летописания и церковного предстоятельства, снабжавшую юную Церковь епископами и придававшую престиж устроенной святости ещё формирующейся христианской культуре Руси (Franklin and Shepard, The Emergence of Rus 750–1200, 1996). Это общественное и институциональное достижение бесспорно принадлежит Феодосию; оно предполагает общежительный поворот и было бы невозможно на одной отшельнической модели Антония. И всё же традиция настаивает на том, чтобы называть Антония первым и держать его рядом с Феодосием, — потому что русские помнили, что сила монастыря была не в уставе одном, но в уставе, выросшем вокруг кельи чистой молитвы. Два основателя суть две половины единого наследия, и позднейшая история русского монашества, с её повторяющимся колебанием между устроенным общежитием и отшельническим и исихастским удалением, есть в подлинном смысле раскрытие на протяжении веков той полярности, что уже присутствовала в Печерах (см. Общежительное наследие).

См. также

References

  • The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text. Trans. Samuel H. Cross and Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge, MA: Mediaeval Academy of America, 1953. (s.a. 1051: Anthony’s Athos tonsure and return, the Berestov cave, the gathering of the brethren, Anthony’s withdrawal and the appointment of a superior, the completion of the monastery under Theodosius; s.a. 1073: Anthony’s death.)
  • Nestor. The Life of Our Holy Father Theodosius, Abbot of the Kievan Caves. Trans. in G. P. Fedotov, ed., A Treasury of Russian Spirituality. New York: Sheed & Ward, 1948. (Theodosius’s coming to Anthony and tonsure; the Studite rule; the hospice for the poor and the tithe; the prisoners; the confrontation with Prince Svyatoslav.)
  • The Paterik of the Kievan Caves Monastery. Trans. Muriel Heppell. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations, vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. (Anthony as recluse and spiritual father in the early-ascetic tales; the foundation narratives of the two caves.)
  • Fedotov, George P. The Russian Religious Mind, Vol. 1: Kievan Christianity, the Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1946. (The complementary-founders reading: Anthony the eremitic and Theodosius the cenobitic pole; the kenotic line of Russian sanctity.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London: Longman, 1996. (The Caves Monastery as institution: its wealth, literacy, book-production, and supply of bishops to the Church of Rus’.)