Общежительное наследие

Введение преподобным Феодосием студийного общежительного устава сделало больше, чем устроило один монастырь: оно задало образец русскому монашеству. Киево-Печерская обитель стала «матерью русских монастырей» — её епископы, игумены и монахи засевали обители по всей Руси, — а общежительный идеал, который она несла, после монгольской катастрофы и долгого идиоритмического упадка был славно восстановлен в XIV веке преподобным Сергием Радонежским в Троицкой лавре. Этот файл прослеживает эту линию преемственности — от студийного общежития Феодосия до восстановления Сергием — и образец упадка и возрождения, пролегающий между ними.

Традиция: Русская православная (киевская; отец русского общежительного монашества)

Студийное общежитие как образец

Решающее, что сделал Феодосий, — он превратил общую жизнь в устав, а не в склад характера. Когда он добыл типикон Студиона — великую общежительную конституцию монастыря преподобного Феодора Студита в Константинополе — и наложил его на Киевские Печеры, он дал Руси не просто святую общину, но переносимый образец: письменную, упорядоченную, воспроизводимую форму монашеской жизни, которую можно было перенести в другое место и вновь насадить (Nestor, Life of Theodosius; trans. Fedotov, Treasury 1948; об уставе см. Введение студийного типикона и Преподобный Феодор Студит). Именно это отличает образец от простого примера. Отшельничеством Антония можно было восхищаться и подражать ему, но его нельзя было институционализировать; оно жило и умирало вместе с отдельным затворником. Общежительство Феодосия, воплощённое в уставе, можно было вынести наружу — и оно было вынесено.

Студийное общежитие, которое учредил Феодосий, имело определённый облик: общее владение и отречение от частной собственности, общая трапезная и совместные трапезы, твёрдый круг богослужебных служб, распределённые послушания и ручной труд, послушание игумену и дисциплина жизни, упорядоченная вплоть до мелочей (Nestor, Life of Theodosius; trans. Fedotov 1948; и Облик общежительной жизни). Федотов подчёркивает, что это был подлинно общинный идеал, в котором упразднение частной собственности и частной воли было не случайным, но центральным — общежитие как школа взаимной любви и самоотречения, видимое тело общей жизни (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1, ch. 4). Именно эту вполне развёрнутую форму, а не просто факт существования монастыря, и наследует от Феодосия вся остальная история русского монашества.

Мать русских монастырей

Киево-Печерский монастырь помнится в традиции как «мать русских монастырей», и это звание есть нечто большее, чем почётный титул. Патерик и летописная традиция представляют Печеры как источник, из которого устроенная монашеская и церковная жизнь Руси растекалась вовне (Paterik, trans. Heppell 1989). Механизм этого распространения был двояким. Во-первых, Печеры снабжали юную Церковь Руси её предстоятелями: примечательное число ранних епископов русских кафедр было взято из числа их монахов, неся дисциплину и престиж материнской обители в епархии, которыми они управляли (Franklin and Shepard, The Emergence of Rus 750–1200, 1996). Сам Патерик явно гордится перечислением печерских монахов, ставших епископами, представляя епископат Руси как в значительной мере сообщество выпускников Печер. Во-вторых, монахи, образовавшиеся в Печерах, выходили основывать или возглавлять другие обители, пересаживая общежительный образец на новую почву; дочерние обители несли устав, богослужебный обиход и подвижнический дух своей матери.

Это распространение дало русскому монашеству единый узнаваемый центр тяжести в киевский период. Печеры были одновременно монастырём, семинарией для епископов, мастерской книг и летописей и школой духовной жизни; через своих питомцев они отпечатали свой характер на всей юной Церкви (Franklin and Shepard 1996). Институциональная история этого лучащегося влияния — Печеры как исток, поставка епископов, в конечном счёте распространение монашеской жизни по русским землям — изложена в узловом файле Русское монашество, который открывает всё своё повествование о русской монашеской традиции именно Печерами и устроением их Феодосием по студийному образцу.

Упадок: идиоритмический дрейф и монгольская катастрофа

Однако общежительный идеал не самоподдерживается. Общежительство требовательно — оно требует постоянного отречения от частной собственности и частной воли — и со временем монастыри склонны отдаляться от строгой общей жизни к идиоритмическому укладу, в котором монахи живут под одной крышей, но удерживают собственное имущество, следуют собственному распорядку и размывают дисциплину общей жизни. Этот дрейф был повторяющейся чертой византийской и славянской монашеской истории, и обители Руси не были от него защищены; строгое студийное общежительство, насаждённое Феодосием, было трудно удержать в его первоначальной строгости, и даже в Печерах первоначальная дисциплина подвергалась обычной энтропии учреждений на протяжении поколений.

К этой внутренней склонности прибавилась внешняя катастрофа. Монгольское нашествие XIII века сокрушило киевский порядок. Сам Киев был разорён в 1240 году, и опустошение русских земель тяжело нарушило монашескую жизнь, разорвав преемственность обителей и рассеяв или уничтожив общины на юге и в центре (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1; о последствиях — vol. 2). Центр тяжести Руси сместился на северо-восток, и старый киевский монашеский мир, который возглавляли Печеры, был оставлен в руинах. Общежительный идеал, который насадил Феодосий, не погиб — память и тексты уцелели, среди них и Патерик, — но как живая институциональная действительность он претерпел долгое затмение, и от внутреннего дрейфа к идиоритмической расслабленности, и от внешнего удара завоевания.

Возрождение: преподобный Сергий Радонежский и восстановление общежития

Решающее обновление пришло в XIV веке, в лесах к северо-востоку от Москвы, через преподобного Сергия Радонежского (ок. 1314–1392). Знаменательно, что Сергий начинал как отшельник — он удалился с братом в пустыню Маковца и годами жил в отшельническом уединении, прежде чем собрались ученики, — так что его обитель в своих истоках повторила отшельнический полюс более древней традиции. Но непреходящим историческим достижением Сергия было его восстановление строгой общежительной жизни. По мере того как братство в Свято-Троицком монастыре (позднейшей Троице-Сергиевой лавре) росло, Сергий ввёл — по преданию, с поощрения Константинопольского патриарха — полную общую жизнь: общую собственность, общую трапезную и общежительную дисциплину, обращая вспять идиоритмический уклад, ставший привычным, и восстанавливая строгость, которой требовало общежитие в его первоначальном замысле (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 2, ch. 7; и особое рассмотрение в Преподобный Сергий Радонежский, особенно материал об общежительной реформе в его разделе 02).

Здесь есть подлинная и признанная линия, от Феодосия к Сергию, — общежительный идеал, впервые насаждённый в Киеве, затмившийся в монгольском разорении и вновь насаждённый на севере. Федотов рассматривает эти две фигуры как сдвоенные вершины русской монашеской истории, киевского основателя и московского восстановителя, каждый из которых дал общей жизни её институциональную форму для своей эпохи (Fedotov, Russian Religious Mind, vol. 1, ch. 4, and vol. 2, ch. 7). И как Печеры были матерью монастырей в киевский период, так Троицкая лавра стала матерью монастырей в московский: от Сергия и его учеников распространилась великая волна обителей по русскому северу, которую стали называть Северной Фиваидой, — общежительное и созерцательное освоение лесов духовными потомками Сергия (см. Русское монашество). Преемственность здесь не есть преемственность прямого институционального происхождения — Троицкая лавра была новой обителью, а не дочерней обителью Печер, — но преемственность идеала и образца: та же укоренённая в студийном уставе общежительная форма, утраченная и обретённая, несущая общую жизнь вперёд через разрыв завоевания.

Преемственность, упадок и возрождение как образец

Линия от Феодосия к Сергию устанавливает то, что становится повторяющимся ритмом в русской монашеской истории: насаждение строгой общежительной дисциплины, её постепенное смягчение в идиоритмическую расслабленность и её периодическое восстановление реформатором, который вновь призывает обители к общей жизни. Этот образец повторялся и после Сергия — в напряжениях XV и XVI веков между общежительным и созерцательно-отшельническим акцентами, и в позднейших исихастских возрождениях, связанных с преподобным Паисием Величковским и оптинскими старцами, когда внутренняя, созерцательная традиция вновь обновлялась после периода упадка (Fedotov, Russian Religious Mind, vol. 2; и Русское монашество). На каждом повороте этого ритма вновь являются отшельнический и общежительный полюсы, что были вместе присущи Печерам, — иногда в напряжении, иногда в синтезе, — отчего два основателя Печер и остаются столь образцовыми (см. Взаимодополняющие основатели).

Что касается собственного наследия Феодосия, суть в следующем: он дал русскому монашеству не только его первое великое общежитие, но и его непреходящую форму, образец, которым можно было мерить всякий позднейший упадок и к которому могло возвращаться всякое позднейшее возрождение. Когда Сергий восстанавливал строгую общую жизнь в Троицкой лавре, он не изобретал русское общежительство, но восстанавливал его — то самое, что Феодосий основал тремя веками ранее. Феодосий потому справедливо называется отцом русского общежительного монашества не просто потому, что он был первым, но потому, что основанное им оказалось непреходящим образцом, способным быть утраченным и обретённым вновь на всём последующем протяжении истории традиции (и так он и поминается; см. Образец русского монашества).

См. также

References

  • Nestor. The Life of Our Holy Father Theodosius, Abbot of the Kievan Caves. Trans. in G. P. Fedotov, ed., A Treasury of Russian Spirituality. New York: Sheed & Ward, 1948. (Theodosius’s obtaining and imposition of the Studite rule; the common-life discipline of the Caves cenobium.)
  • The Paterik of the Kievan Caves Monastery. Trans. Muriel Heppell. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations, vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. (The Caves as the “mother of Russian monasteries”; the Caves monks who became bishops of the Rus’ sees.)
  • Fedotov, George P. The Russian Religious Mind, Vol. 1: Kievan Christianity, the Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1946. (The Studite cenobitic ideal at the Caves; the complementary founders; Theodosius and the kenotic line.)
  • Fedotov, George P. The Russian Religious Mind, Vol. 2: The Middle Ages, the Thirteenth to the Fifteenth Centuries. Cambridge, MA: Harvard University Press / Belmont, MA: Nordland, 1966. (The Mongol disruption of monastic life; St. Sergius of Radonezh and the cenobitic revival; the Northern Thebaid.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London: Longman, 1996. (The Caves Monastery as institution and as a supplier of bishops to the Church of Rus’.)
  • St. Sergius of Radonezh: Reference Guide (this repository), for the fourteenth-century cenobitic restoration at the Trinity Lavra and its diffusion across the Russian north.