Нестор-летописец и Житие Феодосия

Почти всё, что можно сказать о преподобном Феодосии Печерском как о конкретном историческом лице, в первую очередь покоится на одном-единственном документе: Житии Феодосия (Žitie Feodosija), написанном печерским монахом Нестором через поколение после смерти святого в 1074 году. Этот файл устанавливает, кем был Нестор, когда и из каких материалов он составил Житие, какие византийские агиографические условности его формируют и почему — при всей его стилизации и при всех его чудесах — оно числится среди наиболее ценных и сравнительно надёжных ранних славянских житий. Сопутствующий файл рассматривает более поздний, более легендарный портрет Феодосия в Киево-Печерском Патерике.

Традиция: Русская православная (киевская; отец русского общежительного монашества)

Почему Житие есть основание

Феодосий (ок. 1029–1074) — первый игумен Киево-Печерского монастыря, чья жизнь повествуется нам пространно, и это повествование в подавляющей части есть труд одного человека. Повесть временных лет упоминает Феодосия и печерскую общину под несколькими годами и сохраняет рассказ об основании монастыря и о смерти Феодосия; но именно Житие Феодосия монаха Нестора даёт нам связную биографию — детство в Василькове и Курске, конфликт с матерью, бегство в Киев, поступление под начало Антония, игуменство, строительство монастыря, отношения с князьями и смертный одр (Fedotov, The Russian Religious Mind, Vol. 1: Kievan Christianity, 1946; Heppell, The Paterik of the Kievan Caves Monastery, 1989, introduction). Что бы ни добавляли позднейшие источники, они добавляют к рамке, которую задал Нестор; и потому источниковедческая задача для всякого честного рассмотрения Феодосия есть прежде всего критика Жития Нестора (об основании и строительстве см. Строительство монастыря; о ранней жизни — Васильков, Курск и ранняя жизнь).

Кем был Нестор

Нестор был монахом Киево-Печерского монастыря, действовавшим в конце XI и начале XII века. По его собственному утверждению в прологе к Житию Феодосия он был членом общины, которой управлял Феодосий, и писал о человеке, которого окружавшие его старцы знали лично; он описывает себя как «грешного» и недостойного ученика, берущегося записать деяния святого отца (Nestor, Life of Theodosius, prologue; trans. in Fedotov, A Treasury of Russian Spirituality, 1948; Heppell 1989). Он вступил в монастырь во времена преемников Феодосия — то есть после смерти самого Феодосия, — так что его знание о святом не есть знание очевидца из первых рук, но собранная память общины, в которой очевидцы ещё были живы, когда он писал.

Традиция приписывает Нестору три труда, и соотношение между ними само есть научный вопрос. Он — названный автор Жития Феодосия и Чтения о житии и о погублении Бориса и Глеба (Čtenie о первых канонизированных русских князьях); и его традиционно называют также составителем — или одним из главных составителей — Повести временных лет, Russian Primary Chronicle (Cross and Sherbowitz-Wetzor, The Russian Primary Chronicle, 1953, introduction; Fedotov 1946). Однако приписывание летописи есть самый оспариваемый пункт во всём досье и должно быть изложено с осторожностью:

[Disputed: авторство Нестора в отношении *Russian Primary Chronicle* — традиционное приписывание (сохранённое в Хлебниковском списке и долго принимавшееся) называет Нестора составителем *Povest' vremennyx let*; но основополагающая текстологическая работа A. A. Shakhmatov (начало XX в.) реконструировала летопись как многослойную компиляцию последовательных редакций (ранний «свод», редакция, связанная с печерским игуменом Никоном, и более поздние издания), так что современная наука отличает летописца(ев) *Povest'* от Нестора-агиографа и считает личную долю Нестора в сохранившемся тексте неопределённой. Cross and Sherbowitz-Wetzor (1953) обозревают приписывание и шахматовскую критику; Fedotov (1946) и Franklin (*Writing, Society and Culture in Early Rus*, 2002) трактуют летопись как составное произведение, авторство которого нельзя попросту свести к одному названному монаху. Агиографическое авторство *Жития Феодосия* напротив надёжно; оспаривается именно авторство летописи.]

Второй, более узкий вопрос касается порядка двух агиографических трудов Нестора:

[Disputed: написал ли Нестор *Житие Феодосия* до или после *Чтения о Борисе и Глебе* — оба несомненно принадлежат Нестору, но их относительная последовательность (а значит, и развитие его агиографической манеры) выводится из внутренних данных, а не закреплена внешней датой; наука располагала *Чтение* и *Житие* в том и в другом порядке, и вопрос не закрыт (см. обсуждение в Fedotov 1948 и Heppell 1989). Вопрос важен потому, что каждый труд показывает Нестора, приспосабливающего форму византийского *жития* к русскому материалу, и приоритет влияет на то, как прочитывается его стиль.]

Для целей этого собрания несущими являются факты, которые не оспариваются: Нестор был печерским монахом поколения после Феодосия, он написал Житие Феодосия, и он написал его достаточно близко по времени к смерти святого, чтобы живая память была ему ещё доступна.

Датировка Жития

Житие Феодосия условно датируется 1080-ми годами — в пределах примерно десятилетия или полутора десятилетий после смерти Феодосия 3 мая 1074 года (Fedotov 1946; Heppell 1989, introduction). Датировка не дана колофоном, но выводится из отношения труда к другим событиям, датированным монастырём: мощи Феодосия были перенесены в новую Успенскую церковь в 1091 году, и Житие обыкновенно помещают в период вокруг созревания его культа, когда у общины были и побуждение (предстоящее или недавнее перенесение и прославление), и материалы (свидетельство доживших старцев), чтобы запечатлеть его жизнь на письме (Fedotov 1946; Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953, о датах летописи для Печерской обители; Heppell 1989).

Ранняя датировка есть единственный важнейший факт о Житии как историческом источнике. Жития святых основателей нередко пишутся через поколения или столетия после события, когда фигура уже растворилась в легенде; Нестор же писал, пока люди, жившие при Феодосии, ещё были в монастыре и могли быть опрошены. Эта близость — «в пределах одного поколения, пока жили очевидцы» — есть основание, на котором покоится сравнительно высокая оценка достоверности Жития (Fedotov 1946; Franklin 2002).

Названные Нестором источники

Нестор пишет не как вольный сочинитель назидательного вымысла; он неоднократно обосновывает своё повествование свидетельством, и его указания на источники суть часть свидетельства. В прологе и в отдельных местах Жития он говорит, что собрал свой рассказ от тех, кто знал Феодосия, и от определённых осведомителей:

Он обращается к воспоминаниям старших монахов общины — братии, которая жила с Феодосием и сохранила его речения и деяния в корпоративной памяти обители (Nestor, Life of Theodosius, prologue and passim; Fedotov 1948).
Что до детства и семейного конфликта, Житие указывает, что он опирается на то, что дошло от матери Феодосия и среды его ранних лет — яркая, почти романная подробность преследования и наказания сына матерью читается как осадок запомнившейся семейной драмы, а не как родовой топос (Nestor, Life of Theodosius; Fedotov 1948; об этом эпизоде см. Конфликт с матерью).
Он называет келаря Феодора среди тех, от кого получил конкретные сведения о жизни монастыря и чудесах Феодосия (Nestor, Life of Theodosius; Fedotov 1948; Heppell 1989).

Эти обращения к именованному и коллективному свидетельству характерны для метода Нестора и суть часть того, почему его Житие читается как нечто большее, нежели литературное упражнение. Они, конечно, и сами суть агиографическая условность — притязание на надёжных свидетелей есть топос жанра столь же древний, как евангельские «очевидцы и служители Слова», — и критический читатель не примет это обращение как самоудостоверяющее. Но конкретность подробностей, о которых сообщает Нестор, и близость его источников по времени придают указаниям на источники вес, которого они не имели бы в позднем и отдалённом житии (Fedotov 1946; Franklin 2002).

Византийская модель жития и её топосы

Нестор не изобрёл форму, в которой писал. Житие Феодосия выстроено по модели византийского монашеского жития, установленного литературного типа для жизни святого подвижника и основателя, и оно несёт долги этого наследия на своей поверхности (Fedotov 1946; Heppell 1989; Franklin 2002). Учёные давно отмечают зависимость Нестора — прямую или опосредованную через славянский перевод — от великих монашеских житий греческой традиции, прежде всего от житий, связанных с палестинскими монашескими основателями: Житие св. Саввы и Житие св. Евфимия Кирилла Скифопольского стоят за типом чудотворящего игумена и законодателя, а Житие св. Антония Афанасия — за типом пустынного подвижника; славянские версии таких житий обращались на Руси и снабдили Нестора и его лексиконом святости, и конкретными повествовательными образцами (Fedotov 1946; Heppell 1989, introduction).

Условности видны в повторяющихся топосах, организующих Житие:

Святое дитя. Феодосий показан с младенчества отмеченным для Бога — серьёзным не по годам, чуждающимся игр и нарядной одежды, влекомым к церкви и к труду, предпочитающим одеваться в бедные одежды и работать в поле с рабами (Nestor, Life of Theodosius; Fedotov 1948). Портрет puer senex, дитяти, уже состарившегося в мудрости, есть стандартная агиографическая фигура, и Нестор разворачивает её в полноте.
Конфликт с родными. Драма святого юноши, который должен порвать с семейными узами, чтобы последовать монашескому призванию, — здесь долгая и яростная борьба с матерью, которая бьёт его, заковывает в цепи и волочит домой от его попыток бежать к святым местам и к монашеской жизни, — есть топос отречения столь же древний, как пустынническая традиция, данный в Житии с необычной психологической живостью (Nestor, Life of Theodosius; Fedotov 1946; см. Конфликт с матерью).
Чудотворящий игумен. Когда Феодосий становится игуменом, Житие повествует о ряде чудес снабжения и рассуждения — погреб или сусек, чудесно наполнившиеся, когда братия в нужде, вино для литургии, распознавание бесов и сердец человеческих, — которые сообразуются с савваитско-евфимиевской моделью святого игумена, чья святость удостоверяется попечением Божиим о его общине (Nestor, Life of Theodosius; Fedotov 1948; Heppell 1989).

Назвать эти топосы не значит отмахнуться от эпизодов, которые их носят. Это значит прочитать Житие так, как написал его автор: как труд, который истолковывает реального человека через унаследованный и авторитетный образец святости. Образец формирует рассказ; он сам по себе не доказывает и не опровергает какого-либо отдельного события.

Чудеса как собственные утверждения Жития

Рассказы о чудесах в Житии Феодосия — наполненные кладовые, не оскудевающее вино, видения, обращённые в бегство бесы, пророческое рассуждение — должны быть приняты как то, что они суть: утверждения Жития Нестора, сообщённые им как то, что община помнила и во что верила о своём основателе, а не как факты, которые этот рассказ независимо удостоверяет (METHODOLOGY §3.5). Житие есть источник; чудеса суть его свидетельство, прикреплённое к нему. Нестор обрамляет их именно как знамения благоволения Божия к Своему рабу и к обители, которую построил Феодосий, в манере византийских житий, на которые он опирался (Fedotov 1946; Heppell 1989). Православное прочтение принимает эти рассказы в рамках церковного почитания святого, соблюдая при этом методологическую дисциплину, отличающую сообщение от удостоверения историка, — ту же дисциплину, что применяется к чудесам любого раннего жития.

Историческая достоверность: научная оценка

На фоне ранней славянской агиографии в целом Житие Феодосия пользуется необычайно высокой репутацией как источник — и причины суть в точности те, что разобраны выше. Fedotov в своём исследовании киевского христианства трактует Житие Нестора как один из наиболее ценных и сравнительно надёжных документов раннего русского религиозного сознания, ценя его и за близость по времени, и за богатство конкретной, социологически живой подробности о внутренней жизни печерской общины — повседневный труд, питание, кельи, отношения игумена, братии и князей — подробности того рода, какой родовая агиография не поставляет (Fedotov, The Russian Religious Mind, Vol. 1, 1946). В значительной мере именно из этого Жития Fedotov выводит своё знаменитое прочтение духовности Феодосия как кенотической — смиренной, самоистощающей, сообразующейся со Христом святости, выраженной в бедной одежде, ручном труде и отождествлении с малыми сими, — портрет, который он считает исторически укоренённым в конкретных данных Жития, а не наложенным на него (Fedotov 1946; о кенотическом прочтении см. также обсуждение в Heppell 1989).

Эта высокая оценка, однако, есть оценка критическая, а не легковерная. Ею правят три оговорки:

Рассказы о чудесах и стилизация взвешиваются, а не проглатываются. Достоверность, которую учёные признают за Житием, относится прежде всего к его ткани повседневной подробности и к широким очертаниям поприща Феодосия; чудеса и условное обрамление прочитываются как вклад жанра и прикрепляются к источнику, а не удостоверяются (Fedotov 1946; Heppell 1989; METHODOLOGY §3.5).
Зависимость от греческих житий должна быть учтена. Там, где эпизод у Нестора тесно следует известному топосу или конкретной византийской модели, историк спрашивает, сообщает ли образец о событии или поставляет его; сравнение с савваитским и антониевским житиями есть часть критического аппарата, а не украшение (Fedotov 1946; Franklin 2002).
Отношение к летописи и Патерику сложно. Повесть временных лет и, много позднее, Патерик несут параллельные и расходящиеся традиции о Феодосии и Печерской обители; Житие есть самое раннее связное свидетельство, но оно стоит внутри более широкой, многослойной передачи, чьи позднейшие слои (Патерик прежде всего) заметно более легендарны, — проблема, рассматриваемая в сопутствующем файле (см. Портрет в Патерике).

Итоговое суждение, по существу разделяемое Fedotov и наукой, представленной в издании Heppell, состоит в том, что Житие Феодосия есть подлинно раннее, богатое источником и сравнительно достоверное житие — лучшее окно, какое у нас есть, в исторического Феодосия и в первое поколение русского общежительного монашества, — при условии, что оно прочитывается с обычной источниковедческой осторожностью, какой требуют его датировка, его жанр и его цели (Fedotov 1946; Heppell 1989; Franklin 2002).

Рукописная передача

Текст, по которому мы читаем Житие Феодосия Нестора, сам есть переданный предмет со своей историей. Житие сохранено в Успенском сборнике, церковнославянском рукописном сборнике, условно датируемом концом XII или началом XIII века, который есть самый ранний и главный свидетель текста Нестора и одна из основополагающих рукописей для изучения ранней восточнославянской литературы (Fedotov 1946; Heppell 1989, introduction; Franklin 2002 о ранней рукописной культуре Руси). То, что Житие сохраняется в копии примерно столетие спустя после составления, в трезвом богослужебном сборнике, а не в сильно переработанной позднейшей редакции, само есть часть того, почему текст считается сравнительно устойчивым и ранним свидетелем, — в разительном противоположении Патерику, чьи многочисленные, расходящиеся редакции на протяжении XIII–XVII веков делают его текстуальную историю самостоятельной проблемой (см. Портрет в Патерике). Англоязычный учащийся встречает Житие Нестора главным образом через перевод значительных частей у Fedotov в A Treasury of Russian Spirituality (1948) и через обсуждение и переведённый материал в издании Патерика Heppell (1989).

См. также

Портрет в Патерике — более позднее, более легендарное наслоение образа Феодосия в Патерике Киево-Печерском XIII века и как учёные работают со слоями
Васильков, Курск и ранняя жизнь — детство, повествуемое Житием, и историческое ядро под топосом святого дитяти
Конфликт с матерью — самая яркая семейная драма Жития, топос отречения, сообщённый с необычной конкретностью
Строительство монастыря — повествование об основании, которое задаёт Житие, прежде позднейшего легендарного покрова Патерика
Послания к Изяславу — собственный сохранившийся голос Феодосия, проверка, независимая от Жития
Канонизация и мощи — перенесение мощей и прославление 1091 года, вокруг которых было написано Житие
Священное Предание — как Церковь удерживает агиографическую память в своём живом Предании
Русское монашество — монашеский мир, который Житие основывает в повествовании

References

Nestor. Life of Theodosius of the Caves (Žitie prepodobnogo Feodosija Pečerskogo). Primary text; cited by episode. English portions in Fedotov 1948; discussed in Heppell 1989.
Fedotov, G. P., ed. and trans. A Treasury of Russian Spirituality. New York: Sheed & Ward, 1948. (Translation of substantial portions of Nestor’s Life of Theodosius, with introduction; the prologue and source-claims; the holy-child, mother-conflict, and wonder episodes.)
Fedotov, G. P. The Russian Religious Mind, Vol. 1: Kievan Christianity, the Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1946. (Assessment of Nestor’s Life as a source; the kenotic reading of Theodosius; the dependence on Byzantine monastic lives; the dating around the 1091 translation.)
Heppell, Muriel, trans. The Paterik of the Kievan Caves Monastery. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations, Vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press / Harvard Ukrainian Research Institute, 1989. (Scholarly introduction on Nestor’s Vita, its sources and conventions, and its relation to the Paterik; the cellarer Theodore among Nestor’s informants.)
Cross, Samuel Hazzard, and Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor, trans. The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text. Cambridge, MA: Mediaeval Academy of America, 1953. (Introduction reviewing the attribution of the Povest’ vremennyx let and the Shakhmatovian critique; the chronicle’s notices of Theodosius and the Caves.)
Franklin, Simon. Writing, Society and Culture in Early Rus, c. 950–1300. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. (Literary and manuscript context of early Rus hagiography; the composite character of the chronicle tradition; the Uspensky sbornik and early East Slavic book culture.)
Shakhmatov, A. A. Textual studies of the Povest’ vremennyx let (reconstruction of the chronicle’s successive redactions), as summarized in Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953 and in the scholarship represented in Franklin 2002.