Послания к Изяславу

Два сочинения, передаваемых под именем св. Феодосия Печерского, обращены к князю Изяславу Ярославичу Киевскому: ответ на вопрос о посте и уставе, в целом признаваемый подлинно его, и знаменитое антилатинское послание (Slovo o vere khrest’yanskoi i o latinskoi, «О вере христианской и о латинской»), убеждающее князя держаться в стороне от латинской религиозной практики, — чьё приписывание этому Феодосию подлинно спорно в науке. Настоящий файл описывает оба сочинения, затем излагает обе стороны спора об атрибуции с названными учёными, помещая полемику послания в контекст, не одобряя её и не продолжая.

Традиция: Русская православная (киевская; отец русского общежительного монашества)

Феодосий и князь

Среди писаний, приписываемых св. Феодосию, есть сочинения, обращённые не к братии Печер, а к правящему князю киевскому, Изяславу (Изяславу) Ярославичу, сыну Ярослава Мудрого и великому князю киевскому (с перерывами) в третьей четверти XI века. То, что игумен Печерский писал бы князю, вполне согласуется с тем, что показывают источники о Феодосии: Житие Нестора изображает его советником князей, который не колебался обличать сильных, а его засвидетельствованные отношения с Изяславом — включая обличение тех, кто низложил Изяслава, и его верность законному князю — делают переписку между ними исторически правдоподобной (см. Обличение сильных). Вопрос не в том, имели ли Феодосий и Изяслав сношения — они, несомненно, имели, — а в том, действительно ли каждое из двух сочинений, передаваемых под его именем и обращённых к князю, принадлежит ему.

Два сочинения весьма различны по характеру и весьма различны по доказательной обоснованности. Первое — пастырский ответ по пункту устава; второе — исповедническая полемика против латинской (западной, римской) Церкви. Их следует оценивать раздельно, и наука так и поступает.

Ответ о посте и уставе

Первое сочинение — это ответ на практический вопрос о религиозном уставе, который Изяслав, очевидно, задал игумену, — в сохранившейся форме вопрос, касающийся поста и правил о пище, например, дозволительно ли закалывать животных для еды в определённые дни, или как следует исчислять постовую дисциплину праздничных и постных дней. Сочинение кратко и пастырски: игумен отвечает на добросовестный вопрос князя о соблюдении церковного устава о посте, в том же простом, практическом ключе, что и монашеские поучения (Fedotov, The Russian Religious Mind I, 1946; см. Поучения и наставления).

Этот ответ в целом признаётся подлинно феодосиевским. Его тон, его забота и его повод соответствуют облику исторического игумена Печер: святой муж, к которому обращается благочестивый князь о соблюдении церковной дисциплины и который отвечает в пределах обычной компетенции игумена. Ничто в нём не требует обстановки позднее жизни Феодосия, и его подлинность не является предметом полемики, окружающей другое сочинение (Fedotov, The Russian Religious Mind I, 1946; Podskalsky, Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus’, 1982/2000). Он принадлежит к надёжному феодосиевскому ядру.

Антилатинское послание

Второе сочинение — знаменитое. Это Слово (слово, речь, послание), условно озаглавленное в рукописях примерно как Slovo o vere khrest’yanskoi i o latinskoi — «О вере христианской и о латинской», — иногда называемое по-английски посланием «о вере варягов» или «о латинской вере». Обращённое к князю Изяславу, оно убеждает его, а через него и христиан Руси, твёрдо держаться православной веры и держаться в стороне от религиозной практики латинян — западных, римских христиан, здесь иногда называемых через «варягов» (скандинавов и западных людей, присутствовавших на Руси). Текст перечисляет латинские обычаи, которые он порицает, и наставляет князя против смешения с ними, в духе антилатинской полемической литературы, которая обращалась в византийском и славянском мире после отчуждения Восточной и Западной Церквей (Fedotov, The Russian Religious Mind I, 1946; Podskalsky, Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus’, 1982/2000).

По стандарту этого репозитория (METHODOLOGY §4) существенно ясно понимать, чей голос несёт полемику. Враждебность послания к латинской практике есть позиция текста, сообщаемая здесь как собственная позиция текста, помещённая в исторический климат, который её породил, — а не позиция, которую настоящий файл принимает, продолжает или одобряет. XI и XII века видели ожесточение отношений между греческим Востоком и латинским Западом, условно датируемое от взаимных отлучений 1054 года и усиливавшееся впоследствии; жанр греческих, а затем славянских трактатов, перечисляющих латинские «заблуждения» обычая и дисциплины, вырос в этом климате, и Слово принадлежит по форме и содержанию к этому жанру (Podskalsky, Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus’, 1982/2000; Franklin & Shepard, The Emergence of Rus 750–1200, 1996). Историческая и богословская оценка самого восточно-западного отчуждения — отдельный вопрос, разбираемый в основном материале этого репозитория о Священном Предании и истории Церкви и здесь не разрешаемый. Задача настоящего файла уже: сообщить, что́ есть это послание, и изложить подлинный научный спор о том, кто его написал.

Проблема атрибуции

Приписывание антилатинского Слова св. Феодосию Печерскому есть один из признанных узловых вопросов ранней киевской литературной истории. Спор подлинный и неразрешённый, и его следует представить именно так — назвав обе позиции и не утверждая ни одну как решённую.

[Disputed: авторство антилатинского послания *Slovo o vere khrest'yanskoi i o latinskoi*, обращённого к князю Изяславу. Position A — подлинно принадлежит св. Феодосию Печерскому (ум. 1074): послание передаётся под его именем, и часть науки (отражённая в более старых русских изданиях и отчасти в Fedotov, *The Russian Religious Mind* I, 1946, который рассматривает антилатинскую полемику как часть картины эпохи) принимала или допускала традиционное приписывание печерскому игумену, отмечая его засвидетельствованные отношения с Изяславом и его роль советника князя. Position B — принадлежит позднейшему «Феодосию Греку» или иначе ошибочно приписано: значительная часть науки приписывает послание вместо этого иному Феодосию — **Феодосию Греку (Feodosii Grek)**, монаху-переводчику XII века, — или считает приписывание печерскому игумену XI века позднейшей ошибочной атрибуцией. Основания таковы: (i) антилатинское полемическое содержание, которое лучше соответствует ожесточённому климату после 1054 года / XII века, чем обстановке середины XI века печерского игумена; (ii) соображения стиля и языка; и (iii) рукописный контекст, в котором странствует это сочинение. Это изложено в стандартном справочнике, Podskalsky, *Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus'* (1982/2000), и согласуется с источниковедческим разбором ранней литературы Руси в Franklin, *Writing, Society and Culture in Early Rus* (2002), и Franklin & Shepard, *The Emergence of Rus 750–1200* (1996); Fedotov, *The Russian Religious Mind* I (1946), равным образом отмечает вопрос подлинности как открытый, а не закрытый. Вопрос здесь не разрешается.]

Два названных кандидата фокусируют вопрос. Св. Феодосий Печерский умер в 1074 году, всего двадцать лет спустя после событий 1054 года, в момент, когда сознание окончательного восточно-западного разрыва ещё формировалось и когда на Руси отношения с латинскими христианами (через династические браки и варяжское присутствие) оставались тесными и в основном безмятежными. Феодосий Грек (Feodosii Grek) был монахом-переводчиком, действовавшим в XII веке, — в период, когда антилатинская полемика была вполне развита и свободно обращалась в славянском мире. Совпадение имени есть именно то, что породило бы ошибочную атрибуцию: полемическое Слово «Феодосия» могло легко быть притянуто в рукописной традиции под притяжением гораздо более знаменитого Феодосия Печерского (Podskalsky, Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus’, 1982/2000; Franklin, Writing, Society and Culture in Early Rus, 2002).

Доводы в пользу позднейшей атрибуции скорее совокупны, чем доказательны. Содержание: развитая, систематическая враждебность к латинскому обычаю читается естественнее в климате XII века, чем в 1060-х–1070-х годах; послание, так выстроенное, неловко помещается в жизни печерского игумена. Стиль и язык: черты идиома и риторики Слова прочитывались как более поздние, чем простая наставительная проза надёжных феодосиевских поучений (см. Поучения и наставления). Рукописный контекст: то окружение, в каком держится это сочинение в собраниях, его передающих, имеет значение для атрибуции. Ни один из этих доводов сам по себе не решающий, и защитники традиционной атрибуции могут ответить на каждый — но вместе они убедили значительную часть науки отставить послание от подлинного печерского корпуса или по крайней мере воздержаться от суждения (Podskalsky, Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus’, 1982/2000; Fedotov, The Russian Religious Mind I, 1946). Честное изложение нынешнего состояния вопроса таково, что антилатинское Слово имеет спорное авторство, с весомым научным мнением против его приписывания св. Феодосию Печерскому, но без столь полного консенсуса, чтобы традиционную атрибуцию можно было просто объявить ошибкой.

Почему это важно

Ставки атрибуции не просто антикварные. Если антилатинское Слово принадлежит печерскому игумену, то отец русского общежительного монашества есть также ранний и сильный голос антилатинской исповеднической полемики на Руси, и кенотического, смиренного Феодосия поучений и Жития надлежит держать вместе с резко полемическим автором. Если же, как считает значительная часть науки, Слово принадлежит позднейшему Феодосию, то образ игумена XI века освобождается от него, и послание становится свидетельством вместо того о рецепции XII века византийской антилатинской литературы на Руси. Образ Феодосия, выведенный из надёжных писаний — поучений и ответа о посте, — в любом случае определяется монашеским и пастырским, а не полемическим; Слово есть то единственное место, где этот образ подлинно ставится под вопрос (Fedotov, The Russian Religious Mind I, 1946; Podskalsky, Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus’, 1982/2000).

Для православного читателя правильная позиция — та источниковедческая, которой следует этот репозиторий (METHODOLOGY §3.5, §4): сообщить о послании как о том тексте, каков он есть, назвать его позицию собственной позицией текста и поместить её в исторический климат, воздержаться от собственного антилатинского редактирования и оставить спорное авторство открытым под названной наукой, а не разрешать его утверждением.

Рукописная традиция

Как и монашеские поучения, ни одно сочинение, обращённое к Изяславу, не сохранилось в списке XI века. Оба достигают нас через позднейшие древнерусские рукописи и сборники (sborniki) и через рукописные редакции, связанные с Печерами и более широкой славянской передачей назидательных и полемических текстов (Podskalsky, Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus’, 1982/2000; Franklin, Writing, Society and Culture in Early Rus, 2002). Разрыв между предполагаемой датой составления и древнейшими сохранившимися свидетельствами есть именно то обстоятельство, которое делает атрибуцию спорной с самого начала: текст, впервые засвидетельствованный в списках на поколения младше его названного автора, не может предполагать своё авторство и должен доказываться на внутренних и контекстуальных основаниях — вот почему ответ о посте (соответствующий обстановке XI века) принимается, тогда как антилатинское Слово (лучше соответствующее позднейшей) оспаривается. Англоязычные читатели подходят к этому материалу главным образом через Fedotov, A Treasury of Russian Spirituality (1948) и The Russian Religious Mind I (1946) для обсуждения, с Podskalsky (1982/2000) как техническим справочником по атрибуции.

См. также

References

  • Fedotov, G. P. The Russian Religious Mind, Vol. 1: Kievan Christianity, the Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1946. (Discusses the writings to Izyaslav, the anti-Latin epistle, and the authenticity question.)
  • Fedotov, G. P., ed. A Treasury of Russian Spirituality. New York: Sheed & Ward, 1948. (English discussion and selection of Theodosius material.)
  • Podskalsky, Gerhard. Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus’ (988–1237). Munich: C. H. Beck, 1982; 2nd ed. 2000. (The standard handbook; treats the authenticity of the anti-Latin epistle and the case for a later “Theodosius the Greek” / misattribution.)
  • Franklin, Simon. Writing, Society and Culture in Early Rus, c. 950–1300. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. (Early Rus literature, transmission, and the source-critical assessment of authorship.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London: Longman, 1996. (The historical climate of East–West relations in eleventh- and twelfth-century Rus.)
  • Heppell, Muriel, trans. The Paterik of the Kievan Caves Monastery. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. (The Caves manuscript tradition and its Theodosian material.)