Скит на Соре

На некотором расстоянии от великой обители Кирилло-Белозерского монастыря, на низких болотистых берегах малой реки Соры, прп. Нил Сорский основал скит, давший ему имя. Он избрал это место именно за его нищету и удалённость — негостеприимное, неплодородное место, которое никогда не могло бы стать богатым имением, — и устроил там малое, суровое поселение, где немногие монахи жили в отдельных кельях, поддерживаемые трудами своих рук и самой скудной милостыней. Этот файл описывает основание, намеренно нищее хозяйство и внешний облик скита, бывшего лабораторией созерцательного идеала Нила.

Традиция: Русское Православие (исихаст; «нестяжатели»)

Выбор нищего места

Вернувшись с горы Афон в Кирилло-Белозерский монастырь, Нил не поселился навсегда в великой общежительной обители. По прошествии некоторого времени там он удалился с несколькими единомысленными братиями, чтобы основать новое и совсем иное поселение на реке Соре, в лесах и болотах неподалёку от Кириллова монастыря (Maloney 1973; Fedotov 1966, vol. II; Goldfrank 2008, introduction). Сам выбор места был заявлением. Место было удалённым, болотистым, бедным почвой и неприглядным — именно такого рода местоположение, которое никогда не могло бы прокормить сёла, поля и зависимых крестьян, обогативших великие монастыри (Fedotov 1966, vol. II; Maloney 1973). Нил избрал нищету географически прежде, нежели когда-либо обосновал её богословски: скит на Соре мог быть нищим, потому что земля не позволяла ему быть ничем иным.

Этот намеренный выбор негостеприимного места заодно со всей логикой Нилова основания. Он желал такой обстановки, в которой делом монахов была бы созерцательная молитва, а не управление имением, и в которой искушение к накоплению было бы устранено простым тем фактом, что там нечего было накапливать (см. Стяжания и монашеское призвание). Бесплодие Соры было достоинством, а не недостатком.

Облик поселения

Скит, который устроил Нил, мало походил на русский общежительный монастырь. Не было ни большого обнесённого стенами двора, ни большой трапезной, ни множества подсобных строений. Вместо того монахи жили в отдельных кельях, поставленных одна от другой на расстоянии — достаточном для уединения и безмолвия, но близком настолько, чтобы братия могли собираться на общее богослужение и достигать друг друга в нужде (Maloney 1973; Fedotov 1966, vol. II). В средоточии стоял малый храм, где братство собиралось на службы, размечавшие их по большей части уединённую жизнь. Всё было малым: идеалом Нила была не многолюдная община, но горстка монахов, и скит был соразмерен этому идеалу (рассматривается в Скит как третий путь).

Простота распространялась равно на богослужение и на строения. О Ниле сообщают, что он настаивал на самой простой возможной утвари, отвергая дорогое убранство, золотые и серебряные сосуды и богатое украшение как неподобающие монахам, отрекшимся от благ мира, — воздержность, проистекавшая из того же принципа, что и нищета места, и впоследствии ставшая одной из черт, связанных с «нестяжательским» умонастроением (Fedotov 1966, vol. II; Maloney 1973). Скиту надлежало быть прекрасным — если вообще — красотой суровости.

Жизнь трудами рук

Хозяйство скита было устроено на единственном принципе, который Нил взял прямо из древней монашеской традиции и от апостола Павла: монах должен поддерживаться трудами своих рук, восполняемыми лишь милостыней, принимаемой в подлинной нужде, и не должен жить от возделанных имений других (Nil Sorsky, Predanie; Ustav; trans. Maloney 2003; Goldfrank 2008). Нил обосновывал это Писанием — апостольским «если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (2 Фессалоникийцам 3:10) и его примером труда своими руками, дабы не отягощать церквей (ср. 1 Фессалоникийцам 2:9; Деяния 20:34), — и практикой древних монахов (Maloney 1973; Fedotov 1966, vol. II).

На деле это означало, что монахи Соры поддерживали себя рукоделием — переписыванием рукописей, кельейными ремёслами и таким возделыванием земли, какое позволяла нищая почва, — беря от труда лишь то, что нужно для скудного довольства. Милостыня могла приниматься, когда труд не доставлял пропитания, но и нищенство как образ жизни, и владение сёлами, возделываемыми крепостными, исключались (Nil Sorsky, Predanie; trans. Maloney 2003; Maloney 1973). Скит таким образом являл в малом тот хозяйственный принцип, который позднейшая традиция возвысит в «нестяжательскую» программу: монашество, не владевшее почти ничем и жившее от своих рук (см. Стяжания и монашеское призвание).

Скит как лаборатория молитвы

Существенно видеть Сорский скит прежде всего как то, чем замыслил его Нил, — не как политическое заявление, но как мастерскую внутренней молитвы. Всё в нём служило созерцательной цели: удалённое место, устранявшее отвлечение, отдельные кельи, дававшие уединение, безмолвие, скудное хозяйство, освобождавшее монахов от управления, малое число, делавшее возможным подлинное духовное общение. Скит был тем телесным условием, которое Нил судил необходимым для того, чтобы исихастская молитва, которой он научился на Афоне, стала возможна на Руси (Maloney 1973; Fedotov 1966, vol. II). Его сочинения — Устав и Предание — суть устав этого места, составленные для этих братий в этой обстановке (см. Скитский устав (Устав)).

Историческая важность Сорского скита поэтому далеко превосходит его крошечный размер. Это была первая основательная пересадка афонского скитского идеала на русскую почву, рассадник заволжских пустыней и конкретное воплощение созерцательного и нищего монашества, тихо поставленного рядом с богатым общежительным руслом. Из этого малого, болотистого, намеренно нищего места вышли и Ниловы сочинения, и движение, которое позднейшие поколения назовут нестяжателями (Fedotov 1966, vol. II; Goldfrank 2008, introduction; и раздел 08).

См. также

References

  • Maloney, George A., S.J. Russian Hesychasm: The Spirituality of Nil Sorsky. The Hague: Mouton, 1973. (The founding of the Sora skete, its poverty, its layout in separate cells, and its economy of handwork.)
  • Fedotov, Georges P. The Russian Religious Mind, Vol. II. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966. (The deliberate poverty and remoteness of the Sora skete and its place in Russian monastic history.)
  • Goldfrank, David M., trans. and ed. Nil Sorsky: The Authentic Writings. Cistercian Studies 221. Kalamazoo: Cistercian Publications, 2008. (Introduction on the skete and its setting; translation of the Predanie and Ustav.)
  • Nil Sorsky. The Predanie (Tradition) and The Ustav (Skete Rule), in Maloney, Nil Sorsky: The Complete Writings. New York: Paulist Press, 2003. (The rule of self-support by the labor of the hands.)