Наследие и источники: трезвая оценка

Св. Мартин Турский (ок. 316–397) — первый великий немученический святой-«исповедник» латинского Запада, фигура, утвердившая, что святой подвижник-епископ, а не только мученик, может чтиться как святой, а Vita Martini Сульпиция Севера — основополагающий текст западной агиографии. Этот файл есть источниковедческий расчёт свода: он излагает честное состояние свидетельства, в котором почти всё, что мы знаем, нисходит от Сульпиция, преданного ученика и панегириста, писавшего при самой жизни Мартина; он различает, что́ может быть сказано с уверенностью (воин-монах-епископ, Лигюже и Мармутье, вмешательство в дело Присциллиана, культ в Туре), от того, что́ есть оформленное свидетельство Vita (конкретные чудеса); и он завершается православным принятием и современным научным консенсусом (Stancliffe, Brown, Van Dam, Fontaine). Он написан, чтобы явно осуществить дисциплину методологии этого хранилища.

Традиция: Общеправославная (дораскольный Запад; отец западного монашества)

Почему Мартин значим: первый святой-исповедник Запада

До Мартина святые латинского Запада были подавляюще мучениками — теми, кто запечатлел своё свидетельство кровью под гонениями. Мартин, мирно скончавшийся в своей постели старым епископом в 397 году, стоит на повороте, где Церковь Запада научилась узнавать новый род святости: исповедника, подвижника и епископа, чья вся жизнь, а не единственная смерть, была свидетельством. Сульпиций притязает на это для него прямо, представляя Мартина как того, кто, хотя и не пролил своей крови, «не был лишён мученичества», понеся в своей жизни всё, что могли причинить гонители (Sulpicius Severus, Epistula 2, о «бескровном мученичестве» Мартина; trans. Roberts, NPNF 2nd ser. 11). С Мартином полагается образец, что святой подвижник-епископ может быть святым, и Запад обрёл парадигму, которой будет следовать весь остаток своей истории (Stancliffe, St. Martin and His Hagiographer, 1983; Brown, The Cult of the Saints, 1981).

В этом более глубокая причина громадной средневековой популярности Мартина (рассматриваемой в сопутствующем файле, relics-and-feast.md): он был не просто одним святым среди многих, но первообразом целого разряда. И орудием, которым этот первообраз передавался, была книга. Vita Martini Сульпиция Севера, написанная около 396 года, пока Мартин ещё жил, стала основополагающим текстом западной агиографии — образцом, по которому сознательно строились жития бесчисленных позднейших западных святых (Stancliffe 1983; Fontaine, Sulpice Sévère, Vie de saint Martin, SC 133–135, 1967–69). Оценить источники о Мартине, стало быть, в значительной мере означает оценить этот один необычайный текст и мужа, его написавшего.

Состояние источников: почти всё есть Сульпиций

Первый и важнейший факт об историческом Мартине есть также и самый стесняющий: почти вся биография нисходит от единственного автора. Сульпиций Север, образованный аквитанец, ставший преданным учеником Мартина, написал Vita Martini (ок. 396), три Dialogi (ок. 404–406) и набор Epistulae, из которых третье повествует о кончине Мартина (Sulpicius Severus, Vita Martini, Dialogi, Epistula 3; trans. Roberts, NPNF 2nd ser. 11; и Hoare, The Western Fathers, 1954, тот же корпус по-английски). Эти труды суть основание всего; позднейшая традиция — прежде всего Григорий Турский в VI веке — строит на Сульпиции и расширяет его, но не составляет независимого свидетеля жизни Мартина, лишь свидетеля позднейшего культа (Van Dam, Saints and Their Miracles in Late Antique Gaul, 1993; о зависимости Григория и его собственном замысле — Van Dam 1993).

Что вся биография святого должна покоиться на одном авторе — для историка необычное и трудное положение, и оно режет в обе стороны. С одной стороны, Сульпиций есть источник чрезвычайной ценности именно по своей близости: он знал Мартина лично, писал при самой жизни Мартина и в годы сразу по его кончине и мог обращаться к живым свидетелям, в том числе к самому Мартину (Stancliffe 1983; Fontaine, SC 133–135). Нет сравнимой раннеисточниковой близости для большинства великих святых той поры. С другой стороны, Сульпиций не бесстрастный летописец, но агиограф с замыслом — панегирист, сознательно ставящий Мартина перед читающей публикой Галлии как западного Антония, монаха-епископа, чьи чудеса доказали бы, что и латинский Запад имеет своих святых мужей, способных соперничать с пустынями Египта (Stancliffe 1983, центральный тезис; Fontaine, SC 133–135, о литературных образцах). Близость и замысел в этом источнике неразделимы. Распутывание одного от другого и есть вся задача.

Замысел агиографа

Именно St. Martin and His Hagiographer Клэр Станклифф (1983) полнее всего рассекла этот замысел, и её предприятие — распутывание истории от чуда у Сульпиция — обрамляет настоящую оценку. Сульпиций пишет с явными литературными и богословскими целями: чтобы рекомендовать аскетическую и монашескую жизнь галльской аристократии, ещё в ней не убеждённой; чтобы защитить Мартина от хулителей среди галльских епископов, презиравших его низкое происхождение и его неухоженную святость; и чтобы показать, через накопление signa (знамений и чудес), что сила Божия зримо почивала на его герое (Stancliffe 1983; Fontaine, SC 133–135). Он строит Житие Мартина по существующим текстам — Житию Антония Афанасия прежде всего и библейским повествованиям об Илии и апостолах, — так что самый облик эпизодов есть отчасти литературное наследие (Stancliffe 1983; о более широком монашеском фоне см. Монашество и параллель св. Антония Великого).

Узнать этот замысел не значит обвинить Сульпиция в вымысле. Это значит настоять, как требует методология этого хранилища, что агиографические утверждения никогда просто не «удостоверяются» как исторический факт, но прикрепляются к своему источнику и читаются как свидетельство этого источника (METHODOLOGY §3.5). Чудеса Vita суть то, что сообщает Сульпиций — иногда по собственному заявленному знанию, иногда по сообщению других, — и они должны быть приняты как его свидетельство, оформленное его целью, а не как факты, которые этот рассказ независимо утверждает. Вопрос честного историка не «случилось ли каждое чудо?», но «что́, под и внутри этого оформленного свидетельства, может быть сказано с уверенностью о муже?»

Что́ может быть сказано с уверенностью

Удивительно многое выживает источниковедческое испытание, ибо оно либо независимо обосновано, либо структурно встроено в повествование за пределами досягаемости простого приукрашивания, либо засвидетельствовано вне рамки чуда. С разумной уверенностью историк может утверждать:

Воин-монах-епископ. Мартин родился в Паннонии в семье языческого ветерана, был зачислен в римское войско молодым человеком (знаменитое разделение плаща в Амьене принадлежит этому периоду; см. Плащ из Амьена), искал крещения и увольнения от военной службы и обратился к аскетической жизни (Sulpicius, Vita Martini 2–4; trans. Roberts, NPNF 2nd ser. 11; Stancliffe 1983). Основная траектория — языческий воин к христианскому подвижнику к епископу — есть надёжная остова его жизни. [Disputed: рождение ок. 316 года по традиционному счислению против ок. 336 года по Stancliffe 1983, pp. 111–133] — различие, которое сказывается на том, сколько военной службы предшествовало его обращению.

Лигюже и Мармутье. Мартин основал монашескую общину в Лигюже, близ Пуатье, под покровительством епископа Илария — среди древнейших монашеских обителей в Галлии — и, став епископом, устроил великий монастырь Мармутье под Туром, живя там монахом-епископом (Sulpicius, Vita Martini 7, 10; trans. Roberts, NPNF 2nd ser. 11; Stancliffe 1983; Van Dam, Leadership and Community in Late Antique Gaul, 1985). Эти обители суть причина, по которой Мартина справедливо называют отцом западного монашества, и они твёрдо внутри надёжного ядра свидетельства.

Епископство Тура. Мартин был поставлен епископом Тура (ок. 371 по обычному счислению), неохотно и по народному возглашению вопреки епископскому сопротивлению, и исполнял необычное служение монаха-епископа, сочетая аскетическое удаление с деятельным обращением сельской языческой округи (Sulpicius, Vita Martini 9–10, 13–15; trans. Roberts, NPNF 2nd ser. 11; Van Dam 1985). Его разрушение сельских храмов и святилищ, каковы бы ни были приукрашивания, отражает надёжно историческую кампанию сельской христианизации.

Вмешательство в присциллианистское дело. Среди надёжнейше засвидетельствованных эпизодов публичной жизни Мартина — его противление казни Присциллиана и его последователей: его возражение против предъявления обвинения в ереси перед светским мечом и его разрыв с епископами, настаивавшими на преследовании (Sulpicius, Dialogi 3 и Vita Martini 20; Chronica 2.46–51; trans. Roberts, NPNF 2nd ser. 11; Stancliffe 1983). Этот эпизод укоренён в более широком, датируемом политическом событии — узурпатор Магн Максим, собор в Трире, первая казнь христиан за ересь христианским государством — и потому необычайно хорошо обоснован (см. Присциллианский спор). Он являет Мартина в роли, которой не изобретало никакое агиографическое приукрашивание: святой муж, стоящий против принудительной власти государства в делах веры.

Культ в Туре. Что Мартин скончался в 397 году и тотчас стал предметом процветающего культа в Туре, вне разумного сомнения, засвидетельствовано Сульпицием и подтверждено быстрым, хорошо задокументированным ростом гробницы в V и VI веках (Sulpicius, Epistula 3; Gregory of Tours, как у Van Dam 1993; и relics-and-feast.md).

Что́ есть оформленное свидетельство Vita

Против этого надёжного ядра стоят элементы, принадлежащие собственно оформленному свидетельству Vita, — прежде всего конкретные чудеса. Воскрешения мёртвых, исцеления, видения, столкновения с диаволом и с языческими идолами, ниспровергнутыми словом: они сообщаются Сульпицием как знамения святости Мартина, и они принимаются здесь как его свидетельство, а не как независимо установленные события (Sulpicius, Vita Martini 7–8, 16–19; Dialogi; trans. Roberts, NPNF 2nd ser. 11; и о жанре этих чудес — Воскрешение мёртвых и исцеление). Некоторые стоят под явным спором об их историчности: [Disputed: историчность конкретных чудес *Vita Martini* — воскрешений мёртвых в *Vita* 7–8, исцелений и столкновений с бесами — не устанавливается историческим методом; Stancliffe (1983) читает их как богословски оформленное свидетельство Сульпиция, построенное по образцу *Жития Антония* и по библейскому прецеденту, подтверждая при этом историческое ядро аскетического епископства Мартина].

Методология здесь не скепсис ради самого себя. Это отказ обращать свидетельство агиографа в факт историка и равный отказ отвергать то, что верующая Церковь всегда принимала. Чудеса реальны как свидетельство — как то, что муж, знавший Мартина, изложил, в доброй вере и с целью, о том, во что он и его современники верили. Православного читателя не просят не верить им; историка просят лишь не делать вид, будто они установлены обычными мерилами свидетельства. Обе дисциплины, удерживаемые вместе честно, и есть суть (METHODOLOGY §3.5; §6).

Православное принятие

На православном Востоке Мартин Турский чтится как святой неразделённой Церкви — дораскольный западный отец, чьей святости Восток никогда не сомневался, поминаемый и в восточном, и в западном календарях (о его месте среди святых неразделённой Церкви см. Дораскольная Церковь; и среди отцов Церкви). Для Православия он стоит рядом с другими великими дораскольными западными свидетелями — св. Амвросием Медиоланским среди латинских отцов и св. Венедиктом Нурсийским как позднейшим патриархом западного монашества — как доказательство того, что Запад прежде разделения был источником подлинной святости, всецело признанной Востоком. Монашество Мартина, почерпнутое из египетского образца св. Антония Великого и ему параллельное, связывает его с общим аскетическим достоянием всей Церкви.

Православное принятие не требует подавления колебаний историка; оно требует лишь, чтобы муж был почтён за то, что надёжно его, — бескровное мученичество аскетической жизни, мужество его стояния по Присциллиану, основание монашеской Галлии, — и чтобы чудеса принимались, как Церковь принимает всякую агиографию: с благоговением к свидетельству и смирением перед тем, что не может быть доказано.

Научный консенсус

Современная научная оценка сходится на устойчивом положении. St. Martin and His Hagiographer Клэр Станклифф (1983) есть центральное исследование, и её предприятие — распутывание исторического Мартина от чудесного повествования Сульпиция при подтверждении существенного исторического ядра — определяет область. Критическое издание и комментарий Жака Фонтена (Sulpice Sévère, Vie de saint Martin, SC 133–135, 1967–69) установили текст и обнажили литературную технику и образцы Сульпиция. Питер Браун в The Cult of the Saints (1981) и The Rise of Western Christendom (2003) поместил Мартина в более широкий подъём святого мужа и культа святых в позднеантичном и раннесредневековом Западе. Реймонд Ван Дам в Leadership and Community in Late Antique Gaul (1985) и Saints and Their Miracles in Late Antique Gaul (1993) проанализировал турский культ, позднейшее свидетельство Григория и политические и общественные функции гробницы. Консенсус этих учёных в том, что Мартин разом исключительно хорошо обеспечен источниками (по меркам Галлии IV века) и исключительно трудно извлекаем из своего источника — историческая фигура подлинной и определимой существенности, заключённая в основополагающий шедевр западной агиографии.

На этой ноте и завершается этот свод: не утверждённое чудо, но честный расчёт. Воин, разделивший свой плащ, монах Лигюже и Мармутье, неохотный епископ Тура, стоявший против государства за жизни еретиков, — надёжно присутствует в свидетельстве. Чудеса суть свидетельство любившего его. Церковь чтит святого; историк называет источники; и методология этого хранилища просит, чтобы и то и другое творилось одним дыханием, не смешивая одно с другим.

См. также

References

  • Sulpicius Severus. Vita Martini (Life of St. Martin), Dialogi, Epistula 2 (the “bloodless martyrdom”), Epistula 3 (the death), and Chronica 2.46–51 (Priscillian). Trans. Alexander Roberts, Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, Vol. 11. New York: Christian Literature Company, 1894.
  • Hoare, F. R., trans. The Western Fathers. London: Sheed & Ward, 1954. (English translation of Sulpicius Severus’ Martinian corpus.)
  • Stancliffe, Clare. St. Martin and His Hagiographer: History and Miracle in Sulpicius Severus. Oxford: Clarendon Press, 1983. (Central study; the historical core vs. the miracle-narrative; chronology and birth-year, pp. 111–133.)
  • Fontaine, Jacques. Sulpice Sévère, Vie de saint Martin. Sources Chrétiennes 133–135. Paris: Éditions du Cerf, 1967–69. (Critical text, translation, and commentary; Sulpicius’ literary models and technique.)
  • Brown, Peter. The Cult of the Saints: Its Rise and Function in Latin Christianity. Chicago: University of Chicago Press, 1981.
  • Brown, Peter. The Rise of Western Christendom: Triumph and Diversity, A.D. 200–1000. 2nd ed. Oxford: Blackwell, 2003.
  • Van Dam, Raymond. Leadership and Community in Late Antique Gaul. Berkeley: University of California Press, 1985.
  • Van Dam, Raymond. Saints and Their Miracles in Late Antique Gaul. Princeton: Princeton University Press, 1993. (Gregory of Tours’ De virtutibus sancti Martini and the Tours cult.)