Присциллианский спор

Присциллиан Авильский был учёным и строгим испанским мирянином, впоследствии епископом, чьё подвижническое движение 370-х годов привлекало как горячих последователей, так и ожесточённых епископских врагов, обвинявших его в манихействе, гностицизме и чародействе. Когда соборы и обращения к Риму и Милану не разрешили дела, оно было перенесено пред узурпатора-императора Магна Максима в Трире, где около 385 года Присциллиан и несколько его сподвижников были судимы и обезглавлены — первая казнь христиан за ересь христианским государством. Этот файл повествует о споре и судах по первоисточникам, главным образом по Сульпицию Северу, и излагает вмешательство свт. Мартина: его ходатайство против убиений, его протест против светского меча и обвиняющих епископов и его мучительный, частичный компромисс ради спасения иных жизней.

Традиция: Общеправославная (дораскольный Запад; отец западного монашества)

Присциллиан и его движение

Присциллиан выступил в испанских провинциях в 370-х годах как вождь подвижнического движения обновления. Наш полнейший повествовательный источник, Chronica (Священная история) Сульпиция Севера — современника, писавшего в Галлии примерно в пределах двух десятилетий после событий, — описывает его как человека благородного рождения, великого богатства и немалой учёности: «скорого на слово, начитанного, весьма готового к спору и рассуждению», преданного посту и презрению к богатству (Сульпиций Север, Chronica II.46; trans. Roberts, NPNF 2nd ser. 11). Движение предписывало строгое подвижничество — пост, удаление, возделывание Писания и апокрифических текстов и дисциплину, перешагивавшую черту между клиром и мирянами, мужами и жёнами, в учении и молитве (Chadwick 1976, 1–56).

Эта последняя черта — смешанные собрания мужей и жён, мирское главенство, обращение апокрифической и подвижнической литературы — была именно тем, что встревожило партию утвердившихся епископов. Движение быстро распространилось по Лузитании и Бетике и снискало приверженность епископов Инстанция и Сальвиана, так что начавшееся как поток мирского воодушевления стало состязанием внутри самого епископата (Сульпиций Север, Chronica II.46–47; Chadwick 1976, 20–34). Современный издатель Присциллиана Генри Чедвик подчёркивает, что движение лучше всего понимать не как чужеземное привнесение, но как доморощенное испанское подвижническое воодушевление — «оккультное и харизматическое» по нраву, черпавшее из широкого и не всегда православного круга чтения, но укоренённое в том же монашеском порыве, который захватывал всю Церковь четвёртого века (Chadwick 1976, особ. заглавие и 8–11).

Обвинения и спор о них

Обвинения против Присциллиана были тяжкими и нарастающими: манихейство, гностический дуализм, магическая или астрологическая практика и безнравственность в смешанных собраниях. Главными обвинителями были Игин Кордовский (первым поднявший тревогу) и, решающим образом, Идаций (Идакий) Меридский и Итакий Оссонубский (Соссубский), ставшие неумолимыми обвинителями всего дела (Сульпиций Север, Chronica II.46–47; Chadwick 1976, 20–43). Сульпиций, отнюдь не друг присциллиан, тем не менее рисует Итакия в тёмных красках: человека «весьма злого и дерзкого нрава», смелого, говорливого, расточительного и «слишком преданного утехам чрева», который в своей ревности почитал даже святых мужей, имевших вкус к чтению или посту, сообщниками Присциллиана (Сульпиций Север, Chronica II.50; trans. Roberts).

Были ли обвинения истинны, есть один из подлинно спорных вопросов позднеантичной науки. [Disputed: был ли Присциллиан в действительности еретиком. Chadwick, *Priscillian of Avila* (1976), после издания вюрцбургских трактатов, обнаруженных в 1885 году, признаёт Присциллиана энтузиастом, чьё богословие было эксцентричным и неосторожным — черпавшим из апокрифов и харизматической, квазидуалистической духовности, — но который неоднократно подтверждал своё православие и был осуждён скорее за недисциплинированность и угрозу, которую он представлял, нежели за доказанное манихейство (Chadwick 1976, 57–96, 138–48); Virginia Burrus, *The Making of a Heretic* (1995), идёт дальше, доказывая, что «Присциллиан-еретик» был в значительной мере построением риторики его противников — что обвинения, особенно в чародействе и половой беспорядочности, были оружием, выкованным, чтобы дискредитировать соперничающий подвижнический авторитет и надзирать над границами пола и епископской власти, а не надёжными описаниями его учения (Burrus 1995, 1–25, 79–101). Против наиболее оправдательных прочтений другие отмечают, что уцелевшие трактаты действительно содержат необычные и подвижнически крайние элементы и что чтение апокрифов и астрологический язык давали обвинениям некоторую опору (Chadwick 1976, 97–137).] Вюрцбургские трактаты — одиннадцать сочинений, обнаруженных в 1885 году и изданных Георгом Шепссом, несколько из которых правдоподобно принадлежат самому Присциллиану, — являют писателя, силящегося анафематствовать манихейство и исповедать кафолическую веру, отчего немногие современные учёные принимают ересиологическую карикатуру буквально (Chadwick 1976, 62–69).

Соборы, Рим и Милан

Спор сперва прошёл по обычным каналам Церкви. Собор в Сарагосе (Цезаравгусте) в 380 году издал каноны против подвижнических практик, излюбленных присциллианами, — хотя, что существенно, не осудил Присциллиана поимённо (Chadwick 1976, 12–19). В ответ и как бы в вызов сторонники Присциллиана поставили его епископом Авилы, повысив ставки тем, что дали движению место в епископате (Сульпиций Север, Chronica II.47; Chadwick 1976, 34–37). Итакий и Идаций затем добились от императора Грациана рескрипта, изгонявшего вождей присциллиан из их церквей; Присциллиан, Инстанций и Сальвиан отправились в Италию для обжалования (Сульпиций Север, Chronica II.47–48).

Там они были отвергнуты двумя величайшими властями Западной Церкви. Папа Дамас в Риме отказался принять их, и Амвросий Медиоланский равным образом отказал им в слушании (Сульпиций Север, Chronica II.48; Chadwick 1976, 38–43). Однако интригою и уплатою взяток при дворе — Сульпиций приписывает влияние magister officiorum Македонию — присциллиане добыли противорескрипт, восстановивший их в их церквах, а Итакий, ныне сам в правовой опасности, бежал в Галлию (Сульпиций Север, Chronica II.48–49). Спор стал делом имперской канцелярии столько же, сколько и соборов, и именно в этот миг политическая почва катастрофически сдвинулась под всеми сторонами.

Обращение к Магну Максиму и суды в Трире

В 383 году Магн Максим, военачальник в Британии, был провозглашён своими войсками императором, переправился в Галлию, разбил и убил Грациана и утвердил свой двор в Трире (Августа Треверов). Узурпатор, нуждавшийся в законности и благоволении западного епископата, Максим был восприимчив, когда Итакий принёс присциллианское дело пред него (Сульпиций Север, Chronica II.49; Chadwick 1976, 132–48). Был созван собор в Бордо (ок. 384); там Инстанций был осуждён и низложен, а Присциллиан — отказавшись подчинить своё дело епископам — обратился к императору, перенеся свою тяжбу из церковного суда в светское судилище (Сульпиций Север, Chronica II.49–50). Сульпиций считает это обращение роковою ошибкою, и современные историки согласны: перенеся догматический спор к трону, Присциллиан вложил свою жизнь в руки власти, судившей по уголовному закону, а не по канонам (Chadwick 1976, 132–38; Stancliffe 1983, 278–80).

В Трире дело судилось не как ересь — которую имперский закон ещё не карал смертью, — но как чародейство (maleficium), преступление, караемое смертью, с дополнительным обвинением, что Присциллиан изучал непотребные учения, держал ночные сборища с непочтенными жёнами и молился нагим (Сульпиций Север, Chronica II.50–51; Chadwick 1976, 138–48). Под допросом — включая, как намекают источники, пытку — Присциллиана принудили сознаться, и около 385 года он был осуждён и обезглавлен вместе с несколькими сподвижниками: среди них названы благородная жена Евхротия и клирик Латрониан, с прочими, казнёнными тогда же или вскоре после, и ещё иными, отправленными в изгнание (Сульпиций Север, Chronica II.51; Chadwick 1976, 144–48). В этом и была решающая новизна дела: впервые люди, осуждённые по существу за своё религиозное учение, были преданы смерти двором христианского императора — первые казни христиан за ересь христианским государством (Chadwick 1976, 138; Brown 2003, 73–74). Даже союзники обвинителя были смущены; Сульпиций сообщает, что убиения были совершены вопреки протесту лучших людей и что дело оставило неизгладимое пятно (Сульпиций Север, Chronica II.50–51).

Мартин в Трире

Свт. Мартин Турский стоит в средоточии нравственной драмы, ибо он был в Трире и вмешался. Сульпиций, его ученик и биограф, даёт два перекрывающихся рассказа — в Chronica и, живее, в Dialogi, — и его свидетельство тем весомее, что он явно желает защитить славу своего наставника от обвинения, будто Мартин под конец пошёл на компромисс.

Мартин прибыл в Трир по иному делу — ходатайствовать о жизни некоторых последователей умершего Грациана и заступиться в мирских делах при дворе узурпатора, — и пока был там, бросился в присциллианское дело на стороне милости (Сульпиций Север, Dialogi 3.11; Chronica II.50). Его протест был двояким и сообщён последовательно. Во-первых, он противился смертной казни: было, держался он, «достаточной и неслыханной новизной», чтобы светский судья решал дело, принадлежащее Церкви, и ужасом, чтобы дело вообще решалось палачом (Сульпиций Север, Chronica II.50; trans. Roberts; Stancliffe 1983, 278–80). Во-вторых, он противился вторжению светской и военной власти и обвиняющих епископов в догматический вопрос; он «усердно умолял Максима воздержаться от крови несчастных», настаивая, что довольно и более чем довольно того, что они осуждены как еретики епископским приговором и извергнуты из своих церквей, — «новый и неслыханный род жестокости, чтобы светский правитель был судьёю в церковном деле» (Сульпиций Север, Chronica II.50; trans. Roberts). И он отказался от общения с Итакием, Идацием и епископами, настаивавшими на обвинении, считая их причастными к кровопролитию (Сульпиций Север, Dialogi 3.11–12; Chadwick 1976, 132–37).

Доколе Мартин оставался в Трире, говорит Сульпиций, казни были задержаны; Максим, державший святого епископа в благоговении, обещал ему, что кровь не прольётся (Сульпиций Север, Dialogi 3.11). Но после того как Мартин удалился, обвиняющие епископы, страшась, что он расстроит их дело, склонили императора послать в Испанию трибунов с неограниченною властью, и убиение пошло своим ходом (Сульпиций Север, Chronica II.51; Dialogi 3.11–12).

Компромисс и сожаление Мартина

Самый мучительный — и самый спорный — миг настал после. Максим потребовал от Мартина, прежде чем тот уйдёт, вступить в общение с Итакием и прочими епископами как цену имперского благоволения к людям, чьи жизни Мартин пришёл спасти, и безопасности церквей, которым угрожали в Испании воины узурпатора. По Сульпицию, Мартин долго держался; но когда жизни иных повисли на его согласии, он наконец разделил единое общение с епископами, которых осуждал, — и тотчас раскаялся в том (Сульпиций Север, Dialogi 3.12–13; Stancliffe 1983, 278–83).

Сульпиций, стремясь оправдать своего наставника, обрамляет компромисс как трагический и неохотный акт милосердия, а не капитуляцию, и сообщает о его следствии как о божественном подтверждении более глубокой правоты Мартина. На пути домой, говорит Сульпиций, Мартин был охвачен скорбью о том, что хоть единожды имел общение с виновными, и когда он сидел у дороги, ему явился ангел: ангел сказал ему, что он справедливо был уязвлён совестью, но что иного пути не было и что он должен «возвратить свою силу» и беречься, дабы не подвергнуть опасности не только свою славу, но и своё спасение (Сульпиций Север, Dialogi 3.13; trans. Roberts). После того, добавляет Сульпиций, Мартин был осторожнее в общении с тою партиею, и его сила в исцелениях и над бесами на время умалилась, затем восстановилась, — знак, в прочтении агиографа, что компромисс был действительною раною, хотя и исторгнутою любовью (Сульпиций Север, Dialogi 3.13).

Это видение сообщено здесь как то, что свидетельствуют Dialogi, — утверждение Сульпиция Севера, изложенное для истолкования и защиты поведения его наставника, — а не как независимо установленный факт (METHODOLOGY §3.5). Что бы ни думать об ангельском явлении, человеческое свидетельство ясно: Мартин до конца жизни сожалел о единственном общении. Сульпиций в другом месте сообщает, что Мартин после этого эпизода никогда более не присутствовал на соборе и не пребывал в обществе собраний епископов — столь глубоко было его отвращение к сплетению епископата с имперским мечом (Сульпиций Север, Dialogi 3.13; Stancliffe 1983, 281–83).

Более широкое осуждение

Мартин не был одинок в своём ужасе, и это существенно для того, чтобы увидеть, что его стояние выразило совесть лучшей части современной Церкви, а не причуду. Амвросий Медиоланский, уже отказавший присциллианам в слушании как подозреваемым еретикам, тем не менее осудил казни и епископов, их добывших, и он тоже отказал в общении Итакию и его партии (Chadwick 1976, 132–37; см. Свт. Амвросий Медиоланский). В Риме папа Сириций равным образом отверг это дело (Chadwick 1976, 149–58). Реакция была достаточно суровой, чтобы Итакий был в конце концов низложен со своей кафедры, а Идаций сложил с себя сан, и Церковь отшатнулась от прецедента, который поставили её собственные епископы (Сульпиций Север, Chronica II.51; Chadwick 1976, 149–58). Суждение Сульпиция — что спор «раздором епископов» был «ввергнут в величайшее смятение» и что всё затем было «возмущено и спутано» честолюбием и упорством со всех сторон — есть само по себе современный приговор, что убиение Присциллиана было поражением Церкви, даже там, где было победою его обвинителей (Сульпиций Север, Chronica II.51; trans. Roberts).

Вопросы, оставленные делом открытыми, — может ли государство когда-либо убивать за веру, растлевают ли свой сан епископы, призывающие светскую десницу, и как всё это согласуется с возникающим идеалом христианской империи, насаждающей православие, — рассматриваются в сопутствующем файле (см. Церковь и принуждение).

См. также

Церковь и принуждение — принципиальный вопрос, поднятый Мартином, с рассмотрением обеих сторон спора о принуждении и современной науки
Диалоги и письма — Dialogi, наше главное повествование о Мартине в Трире
Епископ Тура (371) — епископский сан, который Мартин занимал, и публичный вес, который он принёс ко двору узурпатора
Miles Christi — воин Христов, отрёкшийся от меча, и значение этого идеала для меча в делах веры
Свт. Амвросий Медиоланский — современный епископ, который равным образом осудил трирские казни
Дораскольная Церковь — нераздельная Церковь четвёртого века, в которой развернулось дело

References

Sulpicius Severus. Chronica (Historia Sacra / The Sacred History) II.46–51. Trans. Alexander Roberts, Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 11. Oxford and New York: Christian Literature Company, 1894. (The narrative of Priscillian’s rise, the synods of Saragossa and Bordeaux, the appeals to Rome and Milan, the appeal to Maximus, the trials and executions at Trier, the portrait of Ithacius, and Martin’s plea against the death penalty and against secular judgment in an ecclesiastical cause; II.50–51.)
Sulpicius Severus. Dialogi (Dialogues) 3.11–13. Trans. Alexander Roberts, NPNF 2nd ser., Vol. 11. 1894. (Martin at Trier; his entreaty to Maximus; the stay of execution while he remained; his refusal of and forced single communion with Ithacius’s party; his regret; and the angelic vision on the road home; 3.11–13.)
Sulpicius Severus. Vita Martini (Life of St. Martin). Trans. Alexander Roberts, NPNF 2nd ser., Vol. 11. 1894; also F. R. Hoare, The Western Fathers. London: Sheed & Ward, 1954.
Chadwick, Henry. Priscillian of Avila: The Occult and the Charismatic in the Early Church. Oxford: Clarendon Press, 1976. (The standard study; the Würzburg tractates, the movement’s character, the synods, the trials at Trier as the first capital condemnation for heresy, and the wider condemnation by Ambrose and Siricius; pp. 1–158.)
Burrus, Virginia. The Making of a Heretic: Gender, Authority, and the Priscillianist Controversy. Berkeley: University of California Press, 1995. (Argues that “Priscillian the heretic” was substantially a rhetorical construction of his opponents; pp. 1–101.)
Stancliffe, Clare. St. Martin and His Hagiographer: History and Miracle in Sulpicius Severus. Oxford: Clarendon Press, 1983. (On Martin’s conduct at Trier, the compromise, and Sulpicius’s defense of it; pp. 278–83.)
Brown, Peter. The Rise of Western Christendom: Triumph and Diversity, A.D. 200–1000. 2nd ed. Oxford: Blackwell, 2003. (The Trier executions as a landmark in the criminalization of heresy; pp. 73–74.)