Умирающая империя и надежда на унию

Исторический двигатель Ферраро-Флорентийского собора: Византийская империя, сведённая к 1430-м годам едва ли не к одному Константинополю и Морее, окружённая и превзойдённая османами под началом Мурада II; император, Иоанн VIII Палеолог, убеждённый, что только западный крестовый поход может спасти город и что ценой этого похода было воссоединение Церквей; и созыв собора унии, в соперничестве с Базельским собором, на котором Марк Евгеник — выведенный из своей кельи и поставленный митрополитом Эфесским — был послан как главный глашатай православной веры.

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

Империя, сведённая к городу

К тому времени, как Ферраро-Флорентийский собор был созван, Римская империя Востока была империей лишь по имени. Царствование Иоанна VIII Палеолога (соправитель с 1421 года, единодержавный император с 21 июля 1425 года до 1448) прошло в управлении государством, сократившимся до самого города Константинополя, нескольких остатков во Фракии и на Чёрном море и Морейского деспотата на Пелопоннесе (Ostrogorsky, History of the Byzantine State, rev. ed. 1969, последняя глава; Gill, The Council of Florence [1959], вступительные главы). Богатство, провинции и людские силы, некогда сделавшие Византию великой державой, исчезли. Оставалась столица с убывающим населением, окружённая османской территорией, зависящая в своём выживании от соперничеств своих врагов и от милости — или расчёта — латинского Запада.

Османское давление было неотступным и личным в собственной жизни Марка. Султан Мурад II (правил 1421–1444 и снова 1446–1451) осадил Константинополь в 1422 году — осада длилась с июня по сентябрь, снятая лишь когда восстание дома вынудило Мурада отступить (свидетельство очевидца принадлежит Иоанну Кананосу). В 1430 году османы взяли штурмом Фессалонику, второй город империи, событие, которое сам Марк оплакал в Монодии (см. Монах и учитель). Для Иоанна VIII урок этих лет был неотвратим: город не мог выжить на собственных средствах. Только внешняя помощь — западный крестовый поход — могла разорвать смыкающиеся тиски.

Долгая предыстория: предостерегающий прецедент Лиона

Замысел унии в 1438 году был не новой идеей, но последней попыткой в долгой и горькой череде, и каждый на греческой стороне это знал. Самым недавним и самым поучительным прецедентом была Лионская уния 1274 года, заключённая при императоре Михаиле VIII Палеологе, который — сам окружённый врагами и боявшийся западного отвоевания своей недавно возвращённой столицы — подчинился Риму, приняв Filioque и папское первенство через своих посланников на Втором Лионском соборе (Ostrogorsky, History of the Byzantine State, rev. ed. 1969; Gill, The Council of Florence [1959], вступительные главы). Эта уния была навязана сверху против убеждения клира и народа, поддерживалась силой и преследованиями, пока Михаил был жив, и отвергнута сразу после его смерти — формально отречена на синоде во Влахернском дворце в 1285 году, который осудил её условия и её главного греческого зодчего, патриарха Иоанна Векка (Ostrogorsky 1969). Урок Лиона был записан глубоко в византийской памяти: уния, подписанная императором под политическим принуждением, не воспринятая телом Церкви, не держалась. Антиуниаты поколения Марка призывали Лион как точный образец того, чего они боялись, и его крушение стояло как непреходящее предостережение, что то, что собор и император могли подписать, верные ещё могли отвергнуть.

Разделённые мнения внутри Византии

Политика искания унии никогда не была единым умом Византии; она разделяла советы города с самого начала. Против императорской логики выживания-через-унию стоял ток мнения — сильный среди монахов и среди церковных людей нрава Марка, — который держал, что никакая земная помощь не стоит цены веры и что всякая уния, купленная догматической уступкой, есть предательство, какие бы войска она ни принесла (Gill 1959; Runciman, The Great Church in Captivity [1968]). С этим была связана струя фатализма, проходившая сквозь последнее византийское поколение: чувство, что падение империи, если Бог так изволит, должно быть понесено, а не отвращено отступничеством, и что лучше потерять город с неповреждённой верой, чем удержать его ценой Православия. Это нрав, позднее выкристаллизовавшийся в изречении, приписываемом антиуниатской партии накануне 1453 года, — что греки скорее увидят султанскую чалму в Городе, чем латинскую митру (Runciman 1968, об антиуниатском настроении). Было ли знаменитое выражение действительно произнесено или нет, оно называет действительное и широко державшееся убеждение, и оно положило человеческий предел тому, чего императорская политика когда-либо могла достичь: уния, которую народ почитал сдачей веры, не могла, в конце концов, быть удержана.

Уния как цена помощи

Надежда на западную военную помощь и замысел церковной унии были, с византийской стороны, двумя лицами единой политики. Рассуждение шло так (Gill 1959, вступительные главы; Ostrogorsky 1969):

  • Крестовый поход против османов мог реалистически быть созван только папством, и только теперь, когда западная схизма была уврачёвана (Констанцский собор положил ей конец в 1417 году, оставив единого, неоспоримого папу).
  • Но папство и западные государи были маловероятно склонны тратить латинскую кровь и сокровища ради спасения Церкви, которую они почитали схизматической, — Церкви, которая не признавала римского первенства и отвергала римскую веру об исхождении Духа.
  • Поэтому уния была ценой помощи: воссоединение с Римом, на условиях, которые Рим мог принять, было необходимым предусловием военного спасения, которое было нужно империи, чтобы выжить.

Таков был расчёт императора, и это незаменимый ключ ко всему, что произошло во Флоренции. Иоанн VIII отправился в Италию не прежде всего как богослов, ищущий истины, но как государь, ищущий войско, и уния, которую он хотел, была средством к этой цели. Это не значит, что он был неискренен относительно веры — источники являют его искренне обеспокоенным не предать Православие, — но это значит, что давление на греческую делегацию достичь соглашения, почти любого соглашения, исходило с самого верха и тяжелело по мере того, как собор затягивался (см. Давление к унии). Императору была нужна уния; свобода его богословов несогласиться была ограничена этой нуждой.

[Disputed: проведение и сама законность собора читаются несовместимо двумя традициями. Католическое прочтение (Gill 1959) держит, что уния была свободно обговорена и что греки сохраняли подлинную свободу выражения повсюду. Православное прочтение держит, что делегация, путешествующая на папские деньги, отрезанная расстоянием и османской опасностью и теснимая императором, которому был нужен результат, не дала свободного согласия, которого требует подлинный вселенский собор (Tsirpanlis, Mark Eugenicus and the Council of Florence [1979]). Спор рассмотрен подробно в Давление к унии и Флоренция в истории и науке.]

Созыв собора: соперничество с Базелем

Созыв собора был запутан в великую западную борьбу эпохи между папой и собором — кончилиаристский спор о том, лежит ли верховная власть в Церкви в римском первосвященнике или во вселенском соборе. Базельский собор, заседавший с 1431 года, стал знаменосцем кончилиаризма и был сцеплен в конфликте с папой Евгением IV. Вопрос о том, где провести собор унии с греками, стал оружием в этой борьбе: и Базель, и Евгений искали принять греков и тем притязать на престиж воссоединения.

Греки держали решающую карту, ибо они придут только в итальянский город близ моря, доступный их кораблям и в пределах досягаемости бегства, если понадобится. Базель не мог предложить ни такого места, ни перевозки; Евгений мог предложить итальянский город, папские галеры, чтобы везти делегацию, и полное финансирование. В двух буллах — Doctoris gentium (18 сентября 1437 года), которая перенесла собор в Феррару и объявила Базель распущенным, и Pridem ex iustis (30 декабря 1437 года) — Евгений обеспечил собор себе (Encyclopedia.com, со ссылкой на Gill 1959; Gill 1959, гл. 1–3). Греки выбрали предложение Евгения. Эта запутанность важна для позднейшего православного довода, что собор был неканонически созван (см. Уния рушится на родине о причинах отвержения его синодом 1484 года).

Марк, поставленный митрополитом Эфесским

Именно для этого собора Марк Евгеник был выведен из своей монашеской безвестности. В 1437 году император и патриарх составили команду, которая представит православную сторону. Марк был сначала назначен прокуратором (экзархом) патриарха Александрийского; затем он был поставлен главой имперской подготовительной комиссии, изучавшей спорные вопросы — папское первенство, различение сущности и энергий и Filioque — с молодым Схоларием среди её экспертов; и в тот же год он был рукоположён митрополитом Эфесским, преемствуя скончавшемуся митрополиту Иоасафу (Сиропул, Мемуары 3.3, 3.8 [ed. Laurent 1971: 164, 168]; Davies, JLARC 19.1 [2025]: 31).

Эфесская кафедра была древней и почтенной — город св. Иоанна Богослова, место Третьего Вселенского Собора 431 года, чей канон, запрещающий добавления к Символу веры, Марк направит против латинян (см. Добавление к Символу веры). Но к 1430-м годам это была кафедра под османской оккупацией, так что титул Марка был во многом почётным и соборным: он был поставлен митрополитом, чтобы быть митрополитом на соборе. С Виссарионом Никейским он был назначен одним из двух главных греческих глашатаев, и на деле он произнесёт большинство речей, отведённых православной стороне, и понесёт главную тяжесть споров (Davies 2025: 25–26, 34; Gill 1959: 166). Монах, не искавший рукоположения, оказался назначенным голосом Православия перед собранным Западом. Как была составлена эта делегация и кто отплыл в ней — предмет следующего файла.

Помощь, которая не пришла

Весь расчёт, который погнал империю во Флоренцию, — уния в обмен на крестовый поход — был, как оказалось, предан историей. Западная военная помощь, за которую Иоанн VIII заплатил ценой унии, и в самом деле осуществилась, но поздно, частично и впустую. Папа Евгений IV проповедал крестовый поход, и в 1443–1444 годах христианская армия венгров, поляков и других под началом короля Владислава III Польского и Венгерского и полководца Яноша Хуньяди двинулась против османов. Её конец был катастрофой. В битве при Варне, на черноморском побережье, 10 ноября 1444 года крестоносная армия была уничтожена Мурадом II; король Владислав был убит, и с ним пал папский легат кардинал Джулиано Чезарини — тот самый Чезарини, который председательствовал на латинской стороне в Ферраре–Флоренции и открыл спор о чистилище (Ostrogorsky 1969; Runciman, The Great Church in Captivity [1968]; Gill 1959). Варна разбила последнее серьёзное западное усилие облегчить участь империи и оставила Константинополь без помощи и союзников перед осадой, что пришла в 1453 году. Для антиуниатов этот исход был окончательным подтверждением всего, что они доказывали: вера была скомпрометирована, а войско, бывшее её ценой, было уничтожено в течение пяти лет, оставив империю пасть с унией, ни почтённой Западом, ни воспринятой дома (Runciman 1968).

См. также

References

  • Gill, Joseph. The Council of Florence. Cambridge: Cambridge University Press, 1959. (The convocation; the rivalry with Basel; the bulls Doctoris gentium and Pridem ex iustis; the union as the price of aid; Mark as chief spokesman.)
  • Ostrogorsky, George. History of the Byzantine State. Rev. ed. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1969. (The reduced empire under John VIII; the Ottoman pressure; the Morea; the Union of Lyons and its repudiation at Blachernae; the Crusade of Varna.)
  • Runciman, Steven. The Great Church in Captivity: A Study of the Patriarchate of Constantinople from the Eve of the Turkish Conquest to the Greek War of Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. (The divided counsels and the anti-unionist mood; the fatalism of the last Byzantine generation; the failure of Western aid at Varna.)
  • Davies, Ewan. “Mark of Ephesus (1392–1444): Revisiting the Sources on His Life and Work.” Journal for Late Antique Religion and Culture 19.1 (2025): 18–54. (Mark’s 1437 appointments: procurator for Alexandria, head of the preparatory commission, consecration to Ephesus.)
  • Syropoulos, Sylvester. Les “Mémoires” du Grand Ecclésiarque… Sylvestre Syropoulos. Ed. V. Laurent. Paris: CNRS, 1971. (The preparatory commission, 3.3, 3.8.)
  • Tsirpanlis, Constantine N. Mark Eugenicus and the Council of Florence: A Historical Re-evaluation of His Personality. New York, 1979. (The contested freedom of Greek consent.)
  • “Council of Ferrara-Florence.” Encyclopedia.com (citing Gill). (The bulls of convocation; the transfer from Basel.)