Флоренция в истории и науке

Двусторонний расчёт о Ферраро-Флорентийском соборе и о фигуре Марка Эфесского: The Council of Florence Йозефа Гилла как главное современное католическое исследование, с его доводом за свободу греческого согласия и его заметно несочувственным портретом Марка; православные прочтения (Погодин, Констас), которые чтят Марка как святого, сохранившего веру; центральный историографический спор о том, было ли греческое согласие свободным; научные реабилитации Марка Цирпанлисом, Кэппесом и Дэвисом против старого католического изображения; и неустранимый конфессиональный раздел о том, был ли Флоренция действительным вселенским собором или ложной унией, которую Церковь справедливо отвергла.

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

Йозеф Гилл и главное католическое исследование

Господствующая современная наука о соборе есть труд историка-иезуита Йозефа Гилла, чьи критическое издание греческих Деяний (Rome, 1953), полноразмерная история The Council of Florence (Cambridge, 1959) и сборник очерков Personalities of the Council of Florence (1964) остаются стандартными справочниками. История Гилла тщательна, архивно обоснована и незаменима — и она написана с откровенно католической точки зрения, трактуя унию как подлинное и действительно достигнутое примирение, которое греки впоследствии не сумели почтить.

Две черты прочтения Гилла прямо касаются Марка. Первая — его тезис о свободе греческого согласия: Гилл доказывает, что при всех своих лишениях греки «сохраняли свободу действия и выражения», что они упорно сопротивлялись латинскому давлению и дважды предъявляли ультиматумы и что «все, кто подписал декрет, сделали это свободно, хотя в иных случаях побуждаемые более примером, чем убеждением» (Gill, The Council of Florence [1959], заключение). Этот тезис покоится на иерархии источников, которая доверяет примирительным официальным Acta Graeca выше враждебных антиуниатских Мемуаров Сиропула, — именно то взвешивание, которое обращает православное прочтение (см. Давление к унии).

Вторая — оценка Гиллом самого Марка, которая несочувственна до враждебности. Он писал, что Марк был «убеждён собственным красноречием» (Gill 1959: 166) и что после собора Марк «смешивал глубокое благоговение к преданию с презрением к „новаторам“… серьёзное богословское рассуждение с самыми вопиющими argumenta ad hominem… писал… для невежественных монахов и бесформенного простонародья — весьма успешно» (Gill, Personalities [1964]: 64). Это продолжает старую линию католической науки — Пети, Грюмель, Жюжи, — которая изображала Марка дурно снаряжённым, апофатическим монахом не по силам среди схоластов, движимым иррациональной антилатинской неприязнью. Для католической традиции, короче, Марк есть непримиримый обструкционист, разрушивший примирение, в котором нуждалась его Церковь.

Православное прочтение

Православная традиция читает те же события сквозь противоположную линзу. Здесь Флоренция есть lēstrikē synodos — «разбойничий собор», как дискредитированный Эфес 449 года, — чья действительность, в православной экклезиологии, зависит от рецепции всей Церковью, которая никогда не пришла (см. Уния рушится на родине). А Марк есть герой истории: единственный епископ, который не предал бы веру, совесть Греческой Церкви, исповедник, чьё стояние сохранило православную догматическую целостность. Классическое православное исследование, St. Mark of Ephesus and the Florentine Union архимандрита Амвросия Погодина (1963), представляет унию как вырванную у сломленной делегации, а Марка как её единственного верного свидетеля; даже светский историк Стивен Рансимен допустил, что с Марком «обращались как с мучеником почти всё тело Греческой Церкви» (Runciman, The Great Church in Captivity [1968]: 109).

Центральный спор: было ли согласие свободным?

Историография поворачивается, как и история, на единственном вопросе: было ли греческое согласие во Флоренции свободным? Позиции, изложенные полно в Давление к унии, суть таковы:

[Disputed: свобода согласия и действительность собора.
Прочтение «свободного согласия» (Гилл; и, с оговорками, православные учёные Пападакис и Мейендорф, которые допустили, что подписи „не были вынуждены“). Уния была действительным соглашением; греки вели переговоры и сопротивлялись; позднейшее отвержение было неудачей нервов, а не доказательством изначального принуждения.
Прочтение «несвободного согласия» (Цирпанлис; Погодин). Папские завязки кошелька, изоляция, смерть патриарха, главенствующая нужда императора и заставление богословов молчать вместе сделали согласие чем-то меньшим свободного согласия, которого требует истинный вселенский собор; Цирпанлис доказывает, что согласие было «не вполне свободным», и оспаривает обращение Гилла с источниками (Tsirpanlis, Mark Eugenicus and the Council of Florence [1979]).
Уравновешенное прочтение (Геанакоплос; Мейендорф; Чедвик). Более глубокая проблема была в том, что подлинной примиряющей экклезиологии ещё не существовало; собор «обсуждал вопросы, не решая их, и решал вопросы, не обсуждая их» (Geanakoplos, Byzantine East and Latin West [1966]). Неудача была богословской в той же мере, что и делом принуждения.]

Научная реабилитация Марка

Против старого католического изображения Марка как узкого обструкциониста тело недавней науки — во многом не благочестивой, но академической — реабилитировало его как серьёзного и компетентного богослова:

  • Константин Цирпанлис, Mark Eugenicus and the Council of Florence (1979), есть научный противовес Гиллу, оспаривающий его прочтение Деяний и защищающий целостность Марка и несвободу греческого согласия.
  • Nicholas (Maximos) Constas, в стандартном справочном обзоре (La théologie byzantine et sa tradition II [2002]: 411–467), представляет Марка как серьёзного богослова в академическом регистре.
  • Christiaan Kappes, в The Epiclesis Debate at the Council of Florence (2019) и связанной работе, показывает, что Марк читал Аквината и Скота и развёртывал их с изощрённостью, — опрокидывая карикатуру «невосприимчивого к доводу».
  • Ewan Davies (JLARC 19.1 [2025]) доказывает прямо, что западный образ Марка как «философски и диалектически дурно снаряжённого» есть порочное наследие латинской рамки, и представляет его вместо этого как «чрезвычайно компетентного и наблюдательного соборного богослова». Главное недавнее немецкое исследование собора и императора есть двухтомное Johannes VIII. Palaiologos und das Konzil von Ferrara-Florenz (2013/2014) Себастьяна Кольдица.

Эта реабилитация не разрешает конфессионального спора — католик может допустить компетентность Марка и всё же держать его в заблуждении, — но она отправила в отставку старый портрет невежественного монаха и сдвигает спор на существо: не мог ли Марк рассуждать, но был ли он прав.

Неустранимый раздел

Под наукой лежит раздел, который наука не может закрыть, ибо это раздел веры, — раздел, внутри которого это руководство, согласно репозиторной методологии §4.1, стоит с Православной Церковью.

[Disputed: действительность и вселенскость Флоренции.
Католическая позиция: Флоренция есть законный вселенский собор; Laetentur Caeli действителен и обязывающ; Марк был непримиримым, который отказался от истинной унии.
Православная позиция: Флоренция есть ложный или «разбойничий» собор, чья действительность требовала рецепции, которая никогда не пришла; Марк был оправдан крушением унии, формальным упразднением синодом 1484 года и совестью Церкви.
Современное смягчение: Второй Ватиканский собор в значительной мере отложил флорентийскую модель унии «возвращения-к-Риму»; Баламандское заявление 1993 года отвергло «униатизм»; а современный католическо-православный диалог фактически обходит Флоренцию, а не проходит сквозь неё (Siecienski, The Papacy and the Orthodox [2017]). Модель унии, от которой Марк отказался, есть та, которой сама Католическая Церковь более не настаивает.]

Этот последний пункт есть тихое оправдание, которое предлагает история. Условия, на которых была заключена уния во Флоренции, — греческая капитуляция перед развитым латинским синтезом, ратифицированная теснимой делегацией и провозглашённая над головами верных, — суть условия, которых даже Римо-католическая Церковь более не предлагает. Диалог Церквей вернулся, по-своему, на почву, которую держал Марк Эфесский: что истинная уния должна быть истинной встречей всей Церкви во всей истине, свободно воспринятой, а не документом, подписанным под давлением и отвергнутым телом верных. На этой почве, каков бы ни был приговор историков о святоотеческом доводе, столп Православия всё ещё стоит.

См. также

References

  • Gill, Joseph. The Council of Florence. Cambridge: Cambridge University Press, 1959; and Personalities of the Council of Florence and Other Essays. Oxford: Blackwell, 1964. (The major Catholic study; the free-consent thesis; the unsympathetic portrait of Mark.)
  • Tsirpanlis, Constantine N. Mark Eugenicus and the Council of Florence: A Historical Re-evaluation of His Personality. New York, 1979. (The scholarly rehabilitation against Gill.)
  • Pogodin, Archimandrite Ambrose. St. Mark of Ephesus and the Florentine Union. Jordanville, NY: Holy Trinity Monastery, 1963. (The Orthodox reading.)
  • Constas, Nicholas (Maximos). “Mark Eugenikos.” In La théologie byzantine et sa tradition, vol. II, ed. C. G. Conticello. Turnhout: Brepols, 2002, pp. 411–467. (The standard scholarly survey.)
  • Kappes, Christiaan W. The Epiclesis Debate at the Council of Florence. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2019. (Mark’s use of Latin scholasticism.)
  • Davies, Ewan. “Mark of Ephesus (1392–1444): Revisiting the Sources.” Journal for Late Antique Religion and Culture 19.1 (2025): 18–54. (The rehabilitation of Mark as a competent conciliar theologian.)
  • Geanakoplos, Deno J. Byzantine East and Latin West. Oxford: Blackwell, 1966. (The balanced ecclesiological assessment.)
  • Runciman, Steven. The Great Church in Captivity. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. (Mark treated as a martyr.)
  • Siecienski, A. Edward. The Papacy and the Orthodox. Oxford: Oxford University Press, 2017. (The contemporary reassessment of Florence.)