Давление к унии

Условия, в которых была достигнута уния: греческая делегация, финансируемая всецело папой, с содержанием в хронической и калечащей задолженности; отрезанная далеко от дома, удерживаемая от отъезда и османской опасностью, и пустыми кошельками; изматываемая пятнадцатью месяцами тоски по дому и изоляции; обезглавленная после смерти патриарха; и теснимая неотступно императором, которому было нужно соглашение, чтобы обеспечить западную помощь. Этот файл излагает эти давления и исторический вопрос, который они поднимают, — было ли греческое согласие во Флоренции свободным, — разбираемый по свидетельствам с указанием источников обеих позиций; для Православной же Церкви притязание собора рушится на дальнейшем и решающем основании: его уния так и не была воспринята.

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

Завязки кошелька

Папа Евгений IV взялся привезти греков в Италию, разместить их и кормить — и вся делегация, от императора и ниже, прожила пятнадцать месяцев на папские деньги. Обещанное месячное содержание шло от тридцати флоринов для императора и двадцати пяти для патриарха до четырёх для каждого прелата и трёх для прочих членов (цифры даны в старой соборной литературе вслед за Манси). Обещание не исполнялось вовремя. Греки «не получали ничего… от времени их прибытия во Флоренцию до 22 мая» 1439 года; их согласие переместиться из Феррары во Флоренцию само было отчасти куплено обещанием выплатить удержанное содержание; и после подписания императору пришлось задержаться примерно на месяц, чтобы собрать пятимесячную задолженность, прежде чем он смог позволить себе путешествие домой (старая литература вслед за Манси; подтверждено Сиропулом, как ниже).

Это не просто православная полемика. Мемуары очевидца великого экклесиарха Сильвестра Сиропула записывают сбои выплат в подробностях, и — решающее научное соображение — когда Йозеф Гилл, католический историк, отнюдь не сочувственный антиуниатам, сверил даты и суммы Сиропула с собственными ватиканскими Acta Camerae Apostolicae (записями папской казны), он нашёл их точными. Греки, заключил Гилл, «имели действительные основания для жалобы» (Gill, The Council of Florence [1959], о финансах; Сиропул, Мемуары, ed. Laurent 1971). Финансовая зависимость делегации, таким образом, установлена с обеих сторон.

[Disputed: насколько финансовое давление было намеренным принуждением. Более сильное православное утверждение — что греков намеренно морили голодом до покорности — есть спорное обрамление; Гилл (1959) держит, что задолженность была административными сбоями, а не рассчитанной политикой, даже допуская, что греки терпели действительную нужду. Голый факт задолженности и полной финансовой зависимости делегации признан; намерение за нею оспаривается.]

Отрезаны и измотаны

К финансовому давлению добавлялось давление расстояния и времени. Делегация была за сотни миль и морское путешествие от дома, в стране, где она не говорила на языке, окружённая ресурсами и гостеприимством (и интересами хозяев) папы. Перенос собора вглубь во Флоренцию — какова бы ни была его заявленная причина в феррарской чуме — имел, по собственному прочтению Гилла, действие «уменьшения шансов греков уехать домой» прежде заключения унии (Gill 1959, гл. 6). Греки были, попросту говоря, удержаны от отъезда «страхом перед турками и пустыми кошельками». Пятнадцать месяцев этого — тоски по дому, задолженности, бесконечных заседаний на чужом языке, собора, который не отпускал их без результата, — сломили делегацию. Люди, подписавшие в июле 1439 года, не были людьми, прибывшими в феврале 1438 года.

Повседневные условия

Отвлечённости «изоляции» и «тоски по дому» имели конкретную повседневную ткань, которую источники позволяют восстановить. Греки были размещены среди населения, чьего языка почти никто из них не знал, зависящие от горстки толмачей во всём, от богословских заседаний до рынка; долгие промежутки между публичными заседаниями оставляли сотни клириков и мирян праздными, далеко от семей, в городах, посещаемых чумой (Gill, The Council of Florence [1959], гл. 6; Сиропул, Мемуары, ed. Laurent 1971). Пребывание не было свободно от смерти. Помимо патриарха, члены делегации умирали от болезни во время затянувшегося пребывания в Италии — условия чужого климата, повторяющейся эпидемии и пребывания, растянувшегося далеко за ожидания, взяли своё с тела людей, многие из которых были престарелы, — а перенос собора из Феррары во Флоренцию был вызван отчасти чумой в Ферраре (Gill 1959, гл. 6; Tsirpanlis, Mark Eugenicus and the Council of Florence [1979]). Мемуары Сиропула сохраняют человеческий регистр всего этого: жалобы на задолженность и голод, тоску по дому, чувство людей, изношенных процессом, который не кончался (Сиропул, ed. Laurent 1971). Пятнадцать месяцев были не размышлением среди равных на досуге, но испытанием, понесённым отрезанной и убывающей компанией.

Греки, которые пытались уехать

Давление становится наиболее зримым в повторяющихся попытках греков уехать и в том, как эти попытки пресекались. Не раз, по мере того как заседания затягивались и нравы изнашивались, члены делегации решались отправиться домой, и не раз им мешали или их отговаривали. Сам Марк Эфесский, со своим братом Иоанном и Антонием Ираклийским, искал в Ферраре покинуть собор; это Виссарион вмешался, чтобы остановить отъезд Марка, доказывая, что отсутствие главного православного глашатая роковым образом ослабит греческую позицию (Сиропул, Мемуары 6.16–17 [ed. Laurent 1971: 306–308]; см. Греческая делегация). Император, со своей стороны, запретил несанкционированные отъезды наотрез: решив, что посольство удержится вместе, пока не произведёт унию, которой требовала его политика, Иоанн VIII поставил стражу и дал приказы против всякого отъезда по собственному почину, а перенос вглубь во Флоренцию — каково бы ни было его санитарное оправдание — имел, по собственному прочтению Гилла, действие «уменьшения шансов греков уехать домой» прежде улаживания (Gill 1959, гл. 6; Сиропул, ed. Laurent 1971; Tsirpanlis 1979). Делегация, которая не может свободно уехать, есть делегация под принуждением, и православное прочтение нажимает именно на это: люди, наконец подписавшие, были людьми, которых удержали от единого акта — отъезда, — который зарегистрировал бы подлинное несогласие.

Смерть патриарха

В разгар хода дел, 10 июня 1439 года, престарелый патриарх Иосиф II умер во Флоренции, прежде чем декрет был подписан (см. Греческая делегация). Греческая сторона потеряла свою церковную главу в самый момент решения, оставив императора — чьим главенствующим интересом было соглашение — фактически единым распорядителем переговоров. Проуниатское исповедание, приписанное умирающему патриарху, было произведено после его смерти, его подлинность оспаривается (см. Греческая делегация). Каково бы ни было его значение, смерть патриарха устранила единственную фигуру, которая могла бы сдержать стремление императора к улаживанию.

Давление императора

Тяжелейшее давление из всех исходило сверху. Иоанн VIII Палеолог пришёл в Италию за войском, и уния была его орудием (см. Умирающая империя и надежда на унию). По мере того как собор приближался к концу, он запретил собственным богословам далее задирать латинян и теснил своих епископов к согласию. Марк Эфесский, главный православный участник прений, был последовательно заставлен молчать по мере того, как соглашение стало установившейся целью императора (см. Собор 1438–39). Греческие епископы, подписавшие, сделали это под взором и волей своего государя, от чьей политики, как мнилось, зависело выживание империи.

Было ли согласие свободным? Двусторонний вопрос

Всё это сходится на единственном вопросе, который решает, как должно читать собор: было ли греческое согласие во Флоренции свободным? На ответе висит, было ли Laetentur Caeli подлинным соборным актом или вынужденной капитуляцией, — и потому, бросил ли Марк, отказываясь от него, вызов истинному собору или сохранил веру против ложного. Для Православной Церкви этот приговор не висит в неизвестности — уния так и не была воспринята, и Марк прославлен как исповедник, — но вопрос о согласии есть вопрос исторического свидетельства, и он изложен здесь, по свидетельственному правилу методологии, с указанием источников обеих позиций.

[Disputed: свобода греческого согласия — центральный вопрос всей историографии.

Католическое / «свободного согласия» прочтение (Йозеф Гилл). Гилл доказывает, что при всех своих немощах греки «сохраняли свободу действия и выражения»; что они дважды предъявляли папе ультиматумы и упорно сопротивлялись латинскому давлению; что Марк противостоял унии бóльшую часть заседаний с собственного согласия императора; и что «все, кто подписал декрет, сделали это свободно, хотя в иных случаях побуждаемые более примером, чем убеждением» (Gill, The Council of Florence [1959], заключение). В этом прочтении уния была действительным соглашением, действительно достигнутым.

Православное / «вынужденного или несвободного» прочтение. Это прочтение выстраивает те самые давления, изложенные выше, — папские завязки кошелька и задолженность, изоляцию и тоску по дому, смерть патриарха, заставление богословов молчать, главенствующую нужду императора, — чтобы заключить, что согласие не было свободным согласием, которого требует подлинный вселенский собор. Константин Цирпанлис доказывает, что согласие было «не вполне свободным», и оспаривает обращение Гилла с источниками (Tsirpanlis, Mark Eugenicus and the Council of Florence [1979]). Классическое православное исследование Погодина представляет унию как вырванную у сломленной делегации (Pogodin, St. Mark of Ephesus and the Florentine Union [1963]).

Третий, уравновешенный голос. Дено Геанакоплос и другие доказывают, что подлинной примиряющей экклезиологии ещё не существовало во Флоренции — что собор «обсуждал вопросы, не решая их, и решал вопросы, не обсуждая их», — так что более глубокая неудача была богословской и экклезиологической, а не просто делом принуждения (Geanakoplos, Byzantine East and Latin West [1966]). Примечательно, что православные учёные Аристид Пападакис и Иоанн Мейендорф допустили, что подписи «не были вынуждены» в грубом смысле, при этом всё же держа унию неудачей рецепции (Papadakis with Meyendorff, The Christian East and the Rise of the Papacy [1994]).]

Мера свободного собора

Сила двустороннего вопроса обостряется, когда Флоренцию ставят рядом с условиями, которых, как мнится, требует подлинно свободный собор. Епископы на свободно совещающемся синоде присутствуют, в классическом понимании, не на чьи-либо средства, кроме своих собственных или своих Церквей, способны остаться или уехать по воле, под никакой внешней нуждой достичь определённого результата к определённой дате и подотчётны в своём суждении никакому временному государю, чья политика висит на исходе (стандартные изложения соборной свободы; cf. Gill 1959 и Tsirpanlis 1979, которые обрамляют спор в этих понятиях). По каждому из этих пунктов Флоренция есть, в православном прочтении, противоположный случай: делегация, кормимая той самой стороной через стол переговоров, удерживаемая от отъезда опасностью, бедностью и императорским приказом, теснимая заключить прежде, чем её кошелёк и терпение иссякнут, и направляемая повсюду императором, для которого неудача означала потерю его города. Католический ответ, честно изложенный, в том, что ни одно из этих условий не равняется принуждению воли — что греки упорно прели, предъявляли ультиматумы и подписали, по словам Гилла, «свободно, хотя в иных случаях побуждаемые более примером, чем убеждением» (Gill 1959, заключение) — и что собор не делается недействительным лишь оттого, что его члены устали, тоскуют по дому или политически побуждены, ибо немногие соборы в истории были свободны от таких обстоятельств. Два прочтения не оспаривают фактов положения делегации; они оспаривают, переходят ли эти факты черту от обычного давления к роду принуждения, которое уничтожает согласие. Это черта, на которой наконец поворачивается научный спор о соборе (см. Флоренция в истории и науке).

Рецепция унии верными — её подавляющее отвержение на родине (см. Уния рушится на родине) — есть, по православному изложению, окончательный ответ на вопрос: что бы ни подписали епископы в условиях Флоренции, Церковь не восприняла этого, а невоспринятая уния есть не уния. Таково убеждение, которое Марк Эфесский понёс назад в Константинополь и которому посвящено остальное это собрание.

См. также

References

  • Gill, Joseph. The Council of Florence. Cambridge: Cambridge University Press, 1959. (The finances and the arrears verified against the Acta Camerae Apostolicae; the transfer’s effect; the conclusion on free consent.)
  • Syropoulos, Sylvester. Les “Mémoires”… de Sylvestre Syropoulos. Ed. V. Laurent. Paris: CNRS, 1971. (The eyewitness record of the payment failures and the pressures.)
  • Tsirpanlis, Constantine N. Mark Eugenicus and the Council of Florence: A Historical Re-evaluation of His Personality. New York, 1979. (The argument that consent was “not entirely free.”)
  • Pogodin, Archimandrite Ambrose. St. Mark of Ephesus and the Florentine Union. Jordanville, NY: Holy Trinity Monastery, 1963. (The Orthodox reading of the union as coerced.)
  • Geanakoplos, Deno J. Byzantine East and Latin West: Two Worlds of Christendom in Middle Ages and Renaissance. Oxford: Blackwell, 1966. (The balanced ecclesiological assessment.)
  • Papadakis, Aristeides, with John Meyendorff. The Christian East and the Rise of the Papacy: The Church 1071–1453. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1994. (The concession that the signatures were “not forced.”)