Авторство Луки–Деяний и история «Луки»

И третье Евангелие, и Деяния апостолов формально анонимны: ни то, ни другое не называет своего автора. Имя «Лука» происходит из единодушного предания II века — рукописного заглавия kata Loukan, Канона Муратори, Антимаркионитского пролога и Иринея, — соединённого с внутренними «мы»-отрывками Деяний и тремя упоминаниями у Павла, называющими некоего «Луку». В этом файле подробно рассмотрен вопрос об авторстве, традиционный взгляд и современные критические сомнения поставлены рядом как поименованные позиции, и перечислено то, что можно достоверно знать о человеке, в противопоставление тому, что лишь выводится умозаключением.

Традиция: Общеправославная (апостол и евангелист)

Анонимность двух книг

Первый факт об авторстве Луки–Деяний — тот, который легче всего забывается: книги не называют своего автора. Евангелие открывается формальным литературным предисловием, обращённым к некоему «Феофилу» (Лк 1:1–4), и Деяния возобновляют это обращение — «Первую книгу написал я к тебе, Феофил» (Деян 1:1), — устанавливая, что два тома суть единый труд одной руки. Но нигде ни в одном из прологов, и нигде в тексте ни одной из книг эта рука не называет своего имени. В этом третье Евангелие подобно остальным трём: канонические Евангелия суть, строго говоря, анонимные сочинения, к которым имена авторов оказались приложены в течение II века (см. Синоптическая проблема). То, чем мы располагаем, есть поэтому анонимное двухтомное повествование и сильное, раннее и единодушное предание, называющее его автора Лукой; честное рассмотрение авторства есть оценка того, насколько прочно стоит это предание.

Внутренние свидетельства: «мы»-отрывки и упоминания у Павла

Две нити внутренних свидетельств принимаются за указывающие на автора. Первая — это знаменитые «мы»-отрывки Деяний — четыре отрезка повествования (Деян 16:10–17; 20:5–15; 21:1–18; 27:1–28:16), в которых рассказ от третьего лица внезапно переходит на первое лицо множественного числа, как если бы сам повествователь присутствовал, путешествуя с Павлом из Троады в Филиппы, из Филипп в Иерусалим и в плавании в Рим. При традиционном прочтении «мы» есть собственная подпись автора: он был спутником Павла именно в этих путешествиях и вписал самого себя, ненавязчиво, в повествование (см. Спутник Павла).

Вторая нить — три упоминания в корпусе Павловых посланий, называющие некоего «Луку». Кол 4:14 передаёт приветствие от «Луки, врача возлюбленного»; в 2 Тим 4:11 Павел пишет ближе к концу: «Один Лука со мною»; а Флм 24 перечисляет «Луку» среди соработников Павла. Из этого сочетания — автора, вписывающего себя в путешествия Павла, и «Луки», названного в посланиях Павла врачом и спутником, — ранняя Церковь вывела отождествление, стоящее с тех пор: автор двух книг есть Лука, врач из язычников, сопровождавший Павла (см. Врач из Антиохии).

Предание II века

Внешнее предание раннее, широкое и замечательно последовательное. Евангелие обращалось под заглавием euangelion kata Loukan, «Евангелие по Луке» — форма атрибуции, которую рукописное свидетельство показывает весьма древней. Канон Муратори — список принятых книг, обычно датируемый второй половиной II века, хотя некоторые относят его позднее, — описывает третье Евангелие как написанное «Лукой врачом», которого Павел взял с собою как ревнителя закона, и отмечает, что сам он не видел Господа во плоти (Muratorian Fragment, строки 2–8). Антимаркионитский пролог к Луке, спорной даты, но правдоподобно относимый ко II веку, даёт полнейший ранний образ: Лука — сириец из Антиохии, врач, ученик апостолов, а впоследствии последователь Павла, который написал своё Евангелие в Ахаии и умер безбрачным в восемьдесят четыре года. Прежде же всего Ириней, пишущий ок. 180 г. по Р. Х., утверждает это дважды и решительно: «И Лука, спутник Павла, изложил в книге проповеданное им Евангелие» (Against Heresies 3.1.1, ANF 1), и вновь, выстраивая «мы»-отрывки как доказательство: «что этот Лука был неразлучен с Павлом и был его соработником в Евангелии, он сам делает очевидным» (Against Heresies 3.14.1, ANF 1). Евсевий собирает то же предание: Лука был по рождению антиохийцем и по ремеслу врачом, который изложил Евангелие и Деяния (Ecclesiastical History 3.4, NPNF II/1); а Иероним повторяет это в своём перечне церковных мужей (De viris illustribus 7). Об имени, итак, предание не колеблется.

Постановка вопроса: традиционный взгляд и критические сомнения

Вопрос об авторстве лучше всего излагать как упорядоченный спор, поскольку два утверждения предания — имя и спутничество — не стоят на равном основании.

[Disputed: (A) Традиционный взгляд считает, что автор Луки–Деяний есть Лука, врач из язычников и спутник Павла, названный в Кол 4:14, 2 Тим 4:11 и Флм 24, — фигура, которую отождествляет Ириней (AH 3.1.1; 3.14.1, ANF 1). Этот взгляд защищается в современной науке: Joseph A. Fitzmyer принимает Луково авторство, датируя труд 80-ми годами (The Gospel According to Luke I–IX, Anchor Bible 28, 1981), а Colin J. Hemer пространно доказывает, что подробное и точное знание автором восточного Средиземноморья, мореходных и административных реалий и маршрутов Павла лучше всего объясняется подлинным спутником (The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History, 1989); это остаётся консервативным консенсусом. (B) Критические сомнения считают, что, кто бы ни написал это, автор, вероятно, не был действительным спутником Павла в путешествиях. Этот довод опирается на напряжения между Деяниями и собственными посланиями Павла — рассказ об Иерусалимском соборе в Деян 15, противопоставленный повествованию Павла от первого лица в Гал 2; различие между Павлом Деяний (творящим чудеса оратором в преемстве с Двенадцатью) и Павлом, говорящим в своих собственных посланиях; и кажущееся отсутствие в Деяниях всякого знания о посланиях Павла или о его самобытнейшем богословии. Очерк Philipp Vielhauer "On the Paulinism of Acts" (German 1950; English 1966) доказывал на этом основании, что автор не мог быть близким сотрудником Павла; Ernst Haenchen (The Acts of the Apostles, 1971) и Hans Conzelmann (The Theology of St. Luke, 1960; Acts of the Apostles, 1987) читают Деяния как труд позднего «раннекафолического» богослова, пользовавшегося источниками, — и употреблявшего «мы» либо как один такой источник, включённый целиком, либо как литературную условность повествования о морском плавании, а не как личные воспоминания.]

Честный вывод

Два утверждения должны взвешиваться раздельно. Об имени предание столь же прочно, как любое в Новом Завете: оно раннее (Ириней ок. 180, заглавие и Канон Муратори сравнимо древни), географически широкое и совершенно единодушное — никакого соперничающего имени для третьего Евангелия никогда не предлагалось, и «Лука» — маловероятный кандидат для измышления, не будучи ни апостолом, ни очевидцем, ни лицом, чьё имя придало бы престижа (Канон Муратори откровенен в том, что он не видел Господа). Сама эта безвестность является, по обычным правилам, доводом в пользу подлинности атрибуции. О спутничестве же дело действительно оспаривается: напряжения между Деяниями и неоспоримыми посланиями Павла реальны и не растворяются обращением к преданию, а сила «мы»-отрывков зависит от литературного суждения — суть ли они автобиография, или применённый источник, или условность, — которое не может быть разрешено одним лишь внешним свидетельством (о том, как это имеет отношение к датировке, см. Датировка Луки–Деяний). Честная позиция поэтому разделена: весьма вероятно, что автора звали Лукой, как держала вся Церковь II века; был ли этот Лука личным спутником Павла в путешествиях — вопрос, по которому серьёзные учёные стоят на обеих сторонах.

Для православного читателя этот разделённый вердикт не есть кризис. Церковь принимает Евангелие по Луке и Деяния апостолов как богодухновенное слово Божие и как писания евангелиста Луки, и это принятие не возвышается и не падает вместе с академическим разрешением вопроса о спутничестве (см. Священное Писание). Литературно-историческое исследование реально и достойно того, чтобы им заниматься, но оно принадлежит к иному порядку, нежели исповедание Церкви; каноническая власть двух книг никогда не была обоснована реконструкцией путевого дневника их автора (см. Отцы Церкви).

Что можно знать о человеке

Когда отброшено выведенное умозаключением и переданное преданием, достоверно познаваемый Лука весьма мал. Из самих писаний можно сказать, что автор был человеком значительного греческого образования, способным на отточенное эллинистическое историческое предисловие (Лк 1:1–4) и на греческий язык, переходящий от возвышенных литературных периодов к септуагинтскому слогу; что он был погружён в греческий Ветхий Завет; что он был, при сильнейшем прочтении Кол 4:11–14, скорее язычником, нежели одним «из обрезанных»; и что он произвёл единый двухтомный труд Евангелия и Деяний. Связь с Павлом в той или иной форме засвидетельствована как внутренними данными, так и единодушным преданием, даже если её точная природа оспаривается. Почти всё за пределами этого есть скорее предание, нежели достоверная история: что он был уроженцем Антиохии (Евсевий, HE 3.4; Антимаркионитский пролог); что он был врачом (Кол 4:14 и ранние прологи — хотя более старый довод, будто словарь Евангелия доказывает врачебную выучку, не устоял); что он был одним из Семидесяти или одним из двух на пути в Эммаус; что он умер безбрачным в восемьдесят четыре года в Беотии (Антимаркионитский пролог; см. Успение и мощи); и что он был первым иконописцем Богородицы (предание, не засвидетельствованное прежде VI века; см. Первый иконописец). Язычник, образованный в греческом, связанный с Павлом, автор двух книг — за пределами этого мы имеем скорее любящую память Церкви, нежели документацию историка, и само различие между этими двумя есть часть истины о Луке.

См. также

References

  • Irenaeus of Lyons. Against Heresies 3.1.1; 3.14.1. Trans. in Ante-Nicene Fathers, Vol. 1. Buffalo: Christian Literature Company, 1885.
  • Eusebius of Caesarea. The Ecclesiastical History 3.4. Trans. Arthur C. McGiffert, Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 1. 1890.
  • Jerome. De viris illustribus (On Illustrious Men) 7. Trans. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 3.
  • The Muratorian Fragment (Muratorian Canon), lines 2–8. In Bruce M. Metzger, The Canon of the New Testament. Oxford: Clarendon, 1987.
  • The Anti-Marcionite Prologue to Luke. In Metzger, The Canon of the New Testament, and Fitzmyer (below), introduction.
  • Fitzmyer, Joseph A. The Gospel According to Luke I–IX. Anchor Bible 28. New York: Doubleday, 1981.
  • Hemer, Colin J. The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History. Tübingen: Mohr Siebeck, 1989.
  • Vielhauer, Philipp. “On the ‘Paulinism’ of Acts” (1950). In Studies in Luke–Acts, ed. L. E. Keck and J. L. Martyn. Nashville: Abingdon, 1966.
  • Haenchen, Ernst. The Acts of the Apostles: A Commentary. Trans. Bernard Noble et al. Oxford: Blackwell, 1971.
  • Conzelmann, Hans. The Theology of St. Luke. Trans. Geoffrey Buswell. London: Faber & Faber, 1960.