Синоптическая проблема

Матфея, Марка и Луку можно напечатать в параллельных столбцах и «увидеть вместе», и когда это делается, их близкое согласие в словах и порядке — наряду с их различиями — требует объяснения: кто писал первым и кто кого использовал. Этот файл излагает данные (тройную традицию, двойную традицию, общую у Матфея и Луки, но отсутствующую у Марка, и особый материал каждого евангелиста), затем представляет три главных современных решения как именованные позиции [Disputed: ...] с их сторонниками, взвешивая доводы за и против гипотетического источника изречений Q. Завершается он православной позицией: Церковь принимает все четыре Евангелия как богодухновенное Писание и не связана никакой отдельной источниковедческой теорией.

Традиция: Общеправославная (апостол и евангелист)

Явления, требующие объяснения

Первые три Евангелия стоят в отношении очевидного литературного родства. Длинные отрывки повествования следуют в одном и том же порядке, часто почти в тех же греческих словах, а иногда с общими вводными замечаниями, которые трудно объяснить иначе как некоторой формой литературной зависимости — три независимых автора не совпадают так легко в одной и той же случайной формулировке. Однако совпадения пересекаются столь же поразительными различиями: эпизоды, присутствующие в одном Евангелии, отсутствуют в другом, одно и то же изречение появляется в разных контекстах, и каждый евангелист несёт материал, не встречающийся нигде более. «Синоптическая проблема» есть попытка дать связное объяснение и совпадениям, и расхождениям одновременно (Fitzmyer, The Gospel According to Luke I–IX, 1981, introduction). По своей природе это вопрос литературного составления — об источниках и о том, как авторы их использовали, — и сам Лука с самого начала указывает, что «многие начали составлять повествования» прежде него, всё «тщательно исследовав», дабы изложить «по порядку» (Лк 1:1–4; см. Третье Евангелие).

Данные принято разделять на три тела материала. Тройная традиция — это то, что общо всем трём, по большей части повествовательное, изложенное в одной и той же последовательности, причём формулировка Марка очень часто стоит между формулировками Матфея и Луки. Двойная традиция — это значительное тело материала, в основном изречений Господних, общее у Матфея и Луки, но не имеющее параллели у Марка, — Заповеди блаженства, бо́льшая часть материала Нагорной проповеди, молитва Господня и многие притчи — насчитывающее около двухсот или более стихов близкого словесного согласия. Наконец, есть особый материал, уникальный для каждого: материал, свойственный Матфею (часто обозначаемый M), и материал, свойственный Луке (часто обозначаемый L), который у Луки включает повествование о Рождестве, притчи о добром самарянине и о блудном сыне и бо́льшую часть великого центрального раздела о путешествии (об особом материале Луки см. Евангелие милосердия). Любое удовлетворительное решение должно объяснить все три тела сразу, а также озадачивающие «малые совпадения» Матфея и Луки против Марка внутри тройной традиции.

Древнее свидетельство о порядке

Отцы не ставили проблему в современных источниковедческих терминах, но они передали данные о порядке и происхождении Евангелий. Папий Иерапольский, как цитирует Евсевий, сообщает, что Марк записал точно, хотя и «не по порядку», то, что рассказывал Пётр, и что «Матфей составил изречения (logia) на еврейском наречии» (Eusebius, Ecclesiastical History 3.39, NPNF II/1) — свидетельство, которое связывает Марка с Петром и приписывает Матфею семитское происхождение и которое было поставлено на службу не одной современной теории. Августин в De consensu evangelistarum рассматривает четырёх в их каноническом порядке и знаменито называет Марка «последователем и сократителем Матфея» (tamquam pedisequus et breviator eius) — взгляд на зависимость Марка от Матфея (Augustine, De consensu evangelistarum 1.2.4, NPNF I/6), который современная школа Грисбаха отчасти возродит, хотя бо́льший интерес Августина состоял в согласовании четырёх, а не в реконструкции их источников. Святоотеческие данные, таким образом, дают древние опоры, на которые претендует каждая из соперничающих современных гипотез, но сами по себе они не решают литературный вопрос.

Три главных современных решения

[Disputed: литературное родство между синоптиками не разрешено; поле делят три именованные гипотезы — (1) теория двух источников / двух документов, (2) гипотеза Фаррера и (3) гипотеза Грисбаха / двух Евангелий — каждая с обозначенными сторонниками, изложенными ниже.]

(1) Теория двух источников (двух документов). Согласно этому взгляду, который более века был господствующей научной позицией, Марк был написан первым, и как Матфей, так и Лука независимо использовали Марка; общая у них двойная традиция объясняется вторым, гипотетическим источником — собранием изречений, обозначаемым Q (от немецкого Quelle, «источник»). Теория была впервые изложена Кристианом Германом Вайссе (1838), систематизирована Генрихом Юлиусом Гольцманом и приобрела классическую английскую форму у Б. Х. Стритера, который развил её в четырёхисточниковую схему, добавив M (особый материал Матфея) и L (особый материал Луки) к Марку и Q (Streeter, The Four Gospels: A Study of Origins, 1924). Её доводы покоятся на приоритете Марка — на грубости Марка, на сохранении им трудных чтений, которые другие сглаживают, и на том, как порядок Марка стоит между двумя другими, — а также на близком, иногда дословном согласии Матфея и Луки в неmarkовском материале, которое Стритер считал лучше всего объяснимым общим письменным источником, нежели тем, что один из них списывал у другого. Крупный комментарий Иосифа Фицмайера на Луку принимает эту схему (Fitzmyer, 1981).

(2) Гипотеза Фаррера (Фаррер–Гулдер–Гудакр). Этот взгляд принимает приоритет Марка, но обходится без Q: Лука использовал и Марка, и Матфея напрямую, так что двойная традиция есть просто переработка Лукой Матфея, и постулировать гипотетический источник нет нужды. Она была предложена Остином Фаррером в его очерке «On Dispensing with Q» (1955), пространно развита Майклом Гулдером и подробно защищена Марком Гудакром (The Case Against Q, 2002). Её сторонники настаивают на «малых совпадениях» Матфея и Луки против Марка — совпадениях, которые согласно теории двух источников должны объясняться как случайности или совпадения, — и на принципе экономии: известный документ (Матфей) предпочтительнее неизвестного, никогда не засвидетельствованного (Q). Главное возражение состоит в том, что Лука, если бы знал Матфея, едва ли разбил бы превосходно построенную Нагорную проповедь Матфея и рассеял бы её содержание или опустил бы столь много отличительно матфеевского материала; защитники Фаррера отвечают, что редакторская свобода Луки объяснима не менее, чем была бы свобода редактора Q.

(3) Гипотеза Грисбаха / двух Евангелий. Согласно этому более старому взгляду, возрождённому в двадцатом веке, Матфей был написан первым, Лука использовал Матфея, а Марк был написан последним, соединяя и сокращая обоих, — так что нет ни Q, ни приоритета Марка. Она была отстаиваема Иоганном Якобом Грисбахом (1789) и возрождена как серьёзный современный вариант Уильямом Р. Фармером (The Synoptic Problem, 1964). Её сторонники отмечают, что она естественно объясняет совпадения Матфея и Луки (Лука использовал Матфея напрямую), претендует на святоотеческий порядок (Матфей первый; замечание Августина о «сократителе» для Марка) и объясняет краткость Марка как соединение. Её главная трудность обратна силе приоритета Марка: она должна объяснить, почему более поздний Марк опустил бы столь много — весь материал Нагорной проповеди, повествования о Рождестве — и почему он столь часто сохранял бы более трудное чтение, которое другие, согласно этой теории, уже улучшили.

Гипотеза Q, изложенная справедливо

Поскольку Q есть реконструированный документ — ни одной рукописи его никогда не было найдено, и его существование есть умозаключение, — он несёт самый тяжёлый аргументативный вес в споре. Доводы за Q: словесное согласие Матфея и Луки в двойной традиции часто слишком близко, чтобы быть устным, однако порядок и форма этих изречений у Луки нередко выглядят более первоначальными, чем у Матфея, что трудно объяснить, если Лука просто списывал у Матфея; общий письменный источник объясняет и согласие, и независимость (Streeter, 1924). Доводы против Q: это гипотетическая сущность, защищаемая множеством вспомогательных гипотез, «малые совпадения» говорят против требуемой ею независимости, а известный источник (Матфей) объясняет данные, не умножая невидимых документов (Farrer, 1955; Goodacre, 2002). Честная позиция состоит в том, что Q остаётся серьёзным и широко принятым умозаключением, а не открытым фактом, и что бремя всего здания теории двух источников покоится на нём.

Православная позиция

Для Православной Церкви синоптическая проблема есть подлинный вопрос литературной истории, но это не предмет догмата. Церковь исповедует четыре Евангелия как единое четверичное Евангелие единого Христа — Ириней уже настаивает, что их не может быть ни больше, ни меньше четырёх (Irenaeus, Against Heresies 3.11.8, ANF 1; см. Св. Ириней Лионский) — и принимает каждое как богодухновенное Писание, theopneustos (2 Тим 3:16), написанное человеческими авторами, движимыми Святым Духом, чьи литературные дарования и исторические обстоятельства были восприняты в Божественный замысел (см. Священное Писание). Богодухновенность не требует, чтобы евангелисты писали без источников; Лука прямо говорит, что использовал их (Лк 1:1–4). Знал ли Лука одного Марка, или Марка и Матфея, или черпал из собрания изречений — это касается образа составления, а не истинности или авторитета результата. Поэтому Церковь свободна перед соперничающими гипотезами, не связана защищать Q и не обязана его отвергать, и читает Евангелия не как разрабатываемые источники, но внутри живого Предания, которое дало и приняло их (см. Отцы Церкви; о мире, принявшем четверичное Евангелие, Дораскольная Церковь). Те же литературные суждения возвращаются, в хронологическом облачении, в датировке Луки–Деяний (см. Датировка Луки–Деяний).

См. также

References

  • Streeter, B. H. The Four Gospels: A Study of Origins. London: Macmillan, 1924. (Markan priority; Q; the Four-Source theory adding M and L.)
  • Farrer, Austin M. “On Dispensing with Q.” In Studies in the Gospels: Essays in Memory of R. H. Lightfoot, ed. D. E. Nineham. Oxford: Blackwell, 1955.
  • Goulder, Michael D. Luke: A New Paradigm. 2 vols. JSNTSup 20. Sheffield: JSOT Press, 1989.
  • Goodacre, Mark. The Case Against Q: Studies in Markan Priority and the Synoptic Problem. Harrisburg: Trinity Press International, 2002.
  • Griesbach, Johann Jakob. Commentatio qua Marci Evangelium totum e Matthaei et Lucae commentariis decerptum esse monstratur. Jena, 1789.
  • Farmer, William R. The Synoptic Problem: A Critical Analysis. New York: Macmillan, 1964.
  • Fitzmyer, Joseph A. The Gospel According to Luke I–IX. Anchor Bible 28. New York: Doubleday, 1981. (The Two-Source framework applied to Luke.)
  • Eusebius of Caesarea. The Ecclesiastical History (3.39, the Papias fragments on Mark and Matthew). Trans. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 1.
  • Augustine of Hippo. De consensu evangelistarum (The Harmony of the Gospels) (1.2.4, Mark as breviator of Matthew). Trans. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series I, Vol. 6.
  • Irenaeus of Lyons. Against Heresies (3.11.8, the fourfold Gospel). Trans. Ante-Nicene Fathers, Vol. 1.