Датировка Луки–Деяний

Когда Лука написал свой двухтомный труд, Евангелие и Деяния апостолов? Вопрос подлинно открыт, и предложенные ответы охватывают более полувека: ранняя датировка около 62 г. по Р. Х., средняя и большинства датировка в 80–90-х годах и поздняя датировка во втором веке. Этот файл представляет каждую как именованную позицию [Disputed: ...] с её аргументами — внезапное окончание Деяний, речь на горе Елеонской над Иерусалимом, отношение к Марку и спорные связи с Иосифом Флавием и с Маркионом — и честно излагает доводы каждой стороны, не вынося приговора, отмечая лишь, что традиционный контекст Луки, спутника Павла, лучше всего согласуется с более ранним диапазоном.

Традиция: Общеправославная (апостол и евангелист)

Единый труд в двух томах

Евангелие от Луки и Деяния апостолов обращены к одному и тому же Феофилу, и Деяния открываются ссылкой назад на «первую книгу», которую написал автор, «о всём, что Иисус делал и чему учил от начала» (Деян 1:1; ср. Лк 1:1–4), — так что эти два суть единый литературный замысел, и датировка одного датирует другое (см. Деяния апостолов). Датировка существенна: она касается того, мог ли автор быть спутником Павла, которого называет традиция (см. Спутник Павла; Авторство и история), того, какую историческую ценность несёт повествование (см. Лука как историк), и литературных суждений, унаследованных от синоптической проблемы, — прежде всего датировки Марка, которого большинство реконструкций делают источником Луки (см. Синоптическая проблема). Три датируемые позиции делят науку.

Три позиции

[Disputed: датировка Луки–Деяний не разрешена; науку делят три именованных диапазона — (1) ранняя датировка ок. 62 г. по Р. Х., (2) средняя/большинства датировка ок. 80–90-х гг. и (3) поздняя, второго века датировка ок. 110–120-х гг. — каждый с обозначенными сторонниками и аргументами, изложенными ниже.]

(1) Ранняя датировка (ок. 62 г. по Р. Х., до смерти Павла)

Ранняя позиция полагает, что Лука написал оба тома до событий, о которых само повествование не упоминает. Её главный аргумент — это внезапное окончание Деяний: книга завершается тем, что Павел находится под домашним арестом в Риме, «целых два года» проповедуя «со всяким дерзновением невозбранно» (Деян 28:30–31), и ничего не говорит об исходе его суда, ничего о его смерти (традиционно ок. 64–67 гг.), ничего о Нероновом гонении 64 года и ничего о падении Иерусалима в 70 году. При таком прочтении простейшее объяснение состоит в том, что ничего из этого ещё не произошло, когда Лука отложил своё перо, — что помещает труд около 62 г. по Р. Х. (Robinson, Redating the New Testament, 1976). Аргумент от молчания подкрепляется отсутствием в Деяниях всякого осознания собранных посланий Павла и кажущейся свежестью деталей в «мы-отрывках». Адольф фон Гарнак, который ранее датировал Деяния поздно, был подвигнут именно этими соображениями пересмотреть своё суждение в пользу ранней датировки в своих более поздних исследованиях; Джон А. Т. Робинсон сделал этот довод средоточием своей передатировки всего Нового Завета (Robinson, 1976); а Колин Хемер собрал историческую и просопографическую детальность Деяний в его поддержку, доказывая, что повествование отражает непосредственное знание описываемого им периода (Hemer, The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History, 1989).

(2) Средняя / большинства датировка (ок. 80–90-х гг.)

Средняя позиция, которой держится большинство современных критических комментаторов, датирует Луку–Деяния поколением позднее, после 70 года. Два её несущих аргумента — литературный и пророческий. Во-первых, считается, что Лука использовал Марка, а сам Марк обычно датируется ок. 65–75 гг.; Евангелие, зависимое от Марка, должно быть ещё позднее, что отодвигает Луку в 80-е годы самое раннее (Fitzmyer, The Gospel According to Luke I–IX, 1981). Во-вторых, там, где речь Марка на горе Елеонской говорит обобщённо о «мерзости запустения», Лк 21:20 имеет Иисуса предсказывающим «Иерусалим, окружённый войсками», с близким «запустением» города — формулировка, столь специфичная для римской осады, что многие читают её как написанную после события и окрашенную знанием о нём (vaticinium ex eventu), и потому после 70 года (Conzelmann, The Theology of St. Luke; Fitzmyer, 1981). К этому добавляется развитое у Луки чувство того, что Церковь устраивается в мире на более долгий промежуток истории, чем позволил бы близкий конец. При таком исчислении молчание Деяний о смерти Павла объясняется как намеренный литературный предел — благовестие достигло Рима, и в этом цель автора, — а не как свидетельство ранней датировки. Это стандартная позиция Фицмайера, Ганса Концельмана и большинства недавних комментаторов.

(3) Поздняя / второго века датировка (ок. 110–120-х гг.)

Поздняя позиция датирует Луку–Деяния вторым веком на основании двух дополнительных наборов свидетельств. Первое — это возможная зависимость от Иосифа Флавия, чьи Иудейские древности появились ок. 93/94 гг.: Деян 5:36–37 имеют Гамалиила, называющего Февду, а затем Иуду Галилеянина в этом порядке, тогда как Иосиф излагает эти два восстания в обратной исторической последовательности; некоторые доказывают, что совпадение имён и кажущаяся путаница лучше всего объясняются тем, что Лука читал Иосифа и неверно его запомнил, что поместило бы Деяния после середины 90-х годов и, давая время труду разойтись, далеко во втором веке (Pervo, Dating Acts, 2006). Второе — это отношение к Маркиону: те, кто помещают Луку–Деяния поздно, указывают на их отсутствие в ясном засвидетельствовании до середины второго века и на их сплетённость с Евангелием Маркиона, сокращённым луко-подобным евангелием, которое Маркион использовал около 140 года. Старая Тюбингенская школа датировала Луку поздно на основаниях тенденциозной критики; более недавно Ричард Перво доказывал датировку ок. 110–120 гг. из места труда «между евангелистами и апологетами» (Pervo, 2006), а Джозеф Тайсон связал Луку–Деяния напрямую с маркионитским кризисом, читая их отчасти как ответ Маркиону (Tyson, Marcion and Luke-Acts: A Defining Struggle, 2006). С этим сопряжён спор о приоритете Маркиона — сократил ли Маркион канонического Луку (традиционный и большинства взгляд) или евангелие Маркиона было более ранним текстом, который канонический Лука расширил, — вопрос, который, будучи решён в пользу приоритета Маркиона, отодвинул бы каноническую форму Луки ещё позднее. Свидетельство подлинно оспаривается в каждом звене.

Как стоят аргументы

Каждая позиция обращает силу других в проблему. Аргумент ранней датировки от молчания Деяний есть её сильнейшая карта и её наиболее оспариваемая: молчание может означать, что события не произошли, или может означать, что автор предпочёл закончить там, где закончилась его тема. Прочтение средней датировкой Лк 21:20 зависит от того, считает ли кто специфическое пророчество непременно post eventum — читатель, допускающий подлинное предсказание, им не принуждён, тогда как читатель, его не допускающий, находит его решающим. Аргумент поздней датировки от Иосифа зависит от того, требует ли совпадение Февды–Иуды литературной зависимости или просто отражает общее знание широко известных волнений, а её аргумент от Маркиона зависит от неустановленного направления зависимости между евангелием Маркиона и каноническим Лукой. Ни один из них не есть неопровержимое доказательство; датировка Луки–Деяний есть взвешивание вероятностей, а не доказательство, и честная наука по всему диапазону это признаёт.

Традиционный контекст

Православное предание принимает Луку как врача из Антиохии и спутника Павла (см. Врач из Антиохии; Спутник Павла) — «мы» поздних глав Деяний и «Луку, врача возлюбленного» из Кол 4:14 и 2 Тим 4:11. Лукинское авторство такого рода наиболее естественно согласуется с более ранним концом диапазона, поскольку спутник Павла, пишущий при живой памяти о событиях, лучше подходит к ранней или, самое позднее, ранне-средней датировке, чем к датировке второго века; поздние же датировки, напротив, как правило предполагают непавлова автора, пишущего много спустя после апостольского поколения. Это пункт согласованности, а не доказательство датировки, и вопрос о датировке остаётся подлинно открытым. То, что исповедует Церковь, есть не год, но богодухновенный авторитет самих книг, принятых внутри её Предания как Писание (см. Священное Писание); хронология есть исторический вопрос, в котором верующий может свободно следовать свидетельству (о более широком восприятии имени и труда Луки см. Восприятие и наследие).

См. также

References

  • Robinson, John A. T. Redating the New Testament. London: SCM Press, 1976. (The early date; the argument from the ending of Acts.)
  • Harnack, Adolf von. The Date of the Acts and of the Synoptic Gospels. Trans. J. R. Wilkinson. London: Williams & Norgate, 1911. (His revised move toward an early date.)
  • Hemer, Colin J. The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History. Tübingen: Mohr Siebeck, 1989. (Historical detail in support of an early date.)
  • Fitzmyer, Joseph A. The Gospel According to Luke I–IX. Anchor Bible 28. New York: Doubleday, 1981. (The middle/majority date; Markan dependence; Luke 21:20.)
  • Conzelmann, Hans. The Theology of St. Luke. Trans. Geoffrey Buswell. New York: Harper, 1960. (Lukan salvation-history and the post-70 setting.)
  • Pervo, Richard I. Dating Acts: Between the Evangelists and the Apologists. Santa Rosa: Polebridge, 2006. (The second-century date; the Josephus argument.)
  • Tyson, Joseph B. Marcion and Luke-Acts: A Defining Struggle. Columbia: University of South Carolina Press, 2006. (Luke–Acts and the Marcionite crisis; the Marcionite-priority debate.)