Наследие и оценка

Трезвая, предварительная оценка св. Иустина Челийского: его значение как виднейшего сербского догматического богослова XX века, достижение Догматики и Житий святых, сила и риски его критики гуманизма и экуменизма и честный вердикт о наследии, ещё прорабатываемом в пределах живой памяти.

Традиция: Сербская Православная (прославлен в 2010 году)

Значение

По широкому научному и церковному согласию, Иустин Попович есть виднейший сербский православный догматический богослов XX века и один из значительных православных богословов эпохи (Andrew Louth, Modern Orthodox Thinkers: From the Philokalia to the Present, London: SPCK, 2015; Paul Ladouceur, Modern Orthodox Theology: Behold, I Make All Things New, London: T&T Clark, 2019). Он дал Сербской Церкви её первое полное систематическое богословие на её собственном языке, трёхтомную Догматику Православной Церкви (см. Догматика Православной Церкви); он дал ей всеобъемлющую минею, двенадцатитомные Жития святых (см. Жития святых); и, через своих учеников иустиновских епископов, он оформил богословское обновление и руководство Сербской Православной Церкви на два поколения (см. Иустиновские епископы). Его участие, на его собственном языке, в православном «возвращении к отцам» XX века помещает его рядом с фигурами вроде Георгия Флоровского в широком движении, переориентировавшем современное православное богословие к его патристическим источникам (Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019; Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015).

Достижение

Сердцевина достижения есть выдержанное богословское видение, организованное вокруг Богочеловека. Иустин взял единую идею — Христа Теантропоса, от Которого должна быть понята вся реальность, — и продумал её со строгостью и последовательностью через догматику, антропологию, экклезиологию, критику культуры, агиографию и экзегезу, произведя необычайно цельный свод труда (см. Христос Богочеловек). В своём лучшем виде это видение подлинно озаряюще: диагноз современного нигилизма как трагедии человекобога, восстановление богословия как изложения живой веры Церкви, а не схоластической системы, привязывание догмата к аскезе и литургии и представление святых как богословия в действии — всё это суть реальные вклады, чтимые далеко за пределами Сербской Церкви (Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015; Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019). И за писанием стоит жизнь: монах Скадара, исповедник Челие, чьё богословие было закалено в полевых госпиталях одной войны и внутреннем изгнании враждебного режима и который почитается не за свои мнения, но за свою святость (см. Жизнь сокрытой молитвы).

Риски и критика

Честная оценка должна также назвать критику, которая гнездится вокруг тех же черт, что дают труду его силу.

Во-первых, размах антигуманистической полемики. Изложение Иустином «европейского гуманизма» как единого дегенеративного принципа, идущего от папства через протестантизм к секулярному нигилизму, сильно как пророчество, но недифференцированно как анализ; критики ставят ему в вину сведение реального разнообразия западного христианства и мысли и отмечают, что течение Светосавия, с которым оно связано, в других руках было доступно для этнонационалистического присвоения, которого сам Иустин не предполагал (см. Против европейского гуманизма; Klaus Buchenau, Auf russischen Spuren, Wiesbaden: Harrassowitz, 2011, о двусмысленном использовании сербского антизападного течения; Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019).

Во-вторых, метод Догматики. Её насыщенность отцами и её доксологический голос суть сила, но почти-отсутствие выдержанного довода и критического рассмотрения современных вопросов есть, для некоторых читателей, ограничение, удерживающее труд от того, чтобы быть вполне современным систематическим богословием (Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015; см. Догматика Православной Церкви).

В-третьих, и наиболее следственно, спор об экуменизме. «Всеересь» Иустина и его противление ВСЦ сделали его покровителем православного антиэкуменизма, чьё применение яростно оспаривается — в том числе среди его собственных учеников, один из которых (Артемий) разорвал с Сербской Церковью в его имя, тогда как другие остались в ней и вовлеклись во всеправославный процесс (см. Спор об экуменизме; Как его позиция воспринимается сегодня). Это единственное величайшее осложнение его наследия, и данное собрание рассмотрело его строго с обеих сторон, без вынесения приговора, согласно методологии репозитория.

Трезвый вердикт

Честный вердикт таков, что Иустин Попович есть великий и святой богослов, чьё наследие подлинно обоюдоострое, и что два острия нельзя аккуратно разделить. Напряжённость, которая делает его глубоким диагностом современного духовного нигилизма, есть та же напряжённость, которая делает его полемику размашистой, а его «всеересь» — оружием в позднейших руках, которых он не мог контролировать. Убеждение, что Церковь есть единое неделимое тело Богочеловека, есть одновременно сердце его наиболее чтимой экклезиологии и посылка его наиболее оспариваемых выводов. Не нужно выбирать между «Иустином великим догматистом» и «Иустином разделяющим полемистом»; оба суть один человек, и напряжение реально (Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015; Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019).

Две оговорки, собственные для этого репозитория, обрамляют вердикт. Во-первых, Иустин был прославлен лишь в 2010 году, в пределах живой памяти, и несколько его учеников были деятельны вплоть до 2010-х годов; оценка его наследия предлагается поэтому как современное и предварительное суждение, а не как устоявшийся вердикт долгой рецепции Церкви (ср. оговорку, применённую к св. Софронию, прославленному в 2019 году). Во-вторых, прославление Церковью признало его святость — святость жизни молитвы, исповедничества и любви — и не разрешило тем самым богословские споры, которые поднимают его писания; те остаются открытыми для продолжающегося рассуждения Церкви (см. Прославление 2010).

Что можно сказать без оговорок, так это следующее: св. Иустин Челийский дал Сербской Церкви и более широкому православному миру богословие необычайной цельности и силы, организованное вокруг Богочеловека; он прожил это богословие как монах и исповедник при одном из атеистических режимов XX века; и он почитается как святой. Споры о том, как применять его резчайшие слова, суть споры живых, и они суть, на свой лад, мера того, насколько серьёзно его всё ещё принимают. Богослов, чьё наследие было бы просто устоявшимся, был бы богословом, которого более не читают; Иустина читают и о нём спорят, потому что он всё ещё имеет значение.

См. также

References

  • Louth, Andrew. Modern Orthodox Thinkers: From the Philokalia to the Present. London: SPCK, 2015. (Justin’s stature, achievement, method, and place in modern Orthodox theology.)
  • Ladouceur, Paul. Modern Orthodox Theology: Behold, I Make All Things New. London: T&T Clark (Bloomsbury), 2019. (Justin’s theology, the ecumenism controversy, and his legacy through the disciples.)
  • Buchenau, Klaus. Auf russischen Spuren: Orthodoxe Antiwestler in Serbien, 1850–1945. Wiesbaden: Harrassowitz, 2011. (The ambivalent uses of the Serbian anti-Western Orthodox current.)
  • Popović, Justin. Sabrana dela, ed. Bishop Atanasije (Jevtić) et al. Belgrade: Manastir Ćelije. (The corpus on which the assessment rests.)