Как его позиция воспринимается сегодня

Главный обоюдосторонний файл этого собрания. Критика Иустином экуменизма сделала его наиболее призываемым покровителем православного антиэкуменизма — и, в то же время, учителем епископов, ставших зодчими экуменического вовлечения Сербской Церкви. Этот файл представляет, в их сильнейших формах и с называнием сторонников, два соперничающих прочтения того, как следует воспринимать Иустина сегодня, и не выносит приговора ни одному (METHODOLOGY §4).

Традиция: Сербская Православная (прославлен в 2010 году)

Почему рецепция оспаривается

Мало на кого из современных православных фигур притязают столь упорно противоположные станы, как на Иустина Поповича. Его книга 1974 года Православная Церковь и экуменизм с её «всеересью» (svejeres) есть основополагающий текст для православного антиэкуменического движения (см. Православная Церковь и экуменизм). И однако несколько его ближайших учеников — епископы, которых он сформировал в Челие, — остались в канонической Церкви и приняли ведущее участие в тех самых богословских диалогах и всеправославных процессах, которым противятся антиэкуменисты (см. Иустиновские епископы). Итог — подлинный и неразрешённый спор, не просто о том, что Иустин сказал (тексты ясны и резки), но о том, что его свидетельство значит и как оно должно управлять православной практикой ныне. Оба прочтения ниже держимы серьёзными и благочестивыми православными христианами; этот файл излагает оба и оставляет взвешивание читателю.

Прочтение A: Иустин как отец православного антиэкуменизма

При первом прочтении Иустин есть в точности то, чем его являет его знаменитейшая книга: пророческий исповедник, назвавший экуменизм всеересью и чьи слова суть постоянная грамота для православного сопротивления экуменическому движению, ВСЦ и всякому смягчению границы между православием и неправославием.

  • Греческое антиэкуменическое и традиционалистское движение призывает Иустина постоянно. Его формулировка «всеереси» — среди наиболее цитируемых строк в Исповедании веры против экуменизма (2009) и в более широком корпусе антиэкуменической литературы, производимой традиционалистским греческим клиром, монашествующими и митрополитами (напр., митрополитом Пирейским Серафимом и союзными иерархами), и афонскими и другими монашескими общинами, противящимися экуменическому направлению (об этом движении и его использовании Иустина см. Paul Ladouceur, Modern Orthodox Theology: Behold, I Make All Things New, London: T&T Clark, 2019, об антиэкуменическом течении и его авторитетах). Для этих читателей Иустин есть Отец Церкви XX века, чьё прославление в 2010 году оправдывает его учение против экуменизма.
  • Противники Святого и Великого Собора на Крите 2016 года ссылались на Иустина обильно. В споре о соборе — его документах об отношениях с неправославными, его языке о других христианских телах — антиэкуменический клир и монашествующие неоднократно взывали к экклезиологии Иустина и его «всеереси» как к основанию для отвержения подхода собора (Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019, о критском споре и обращении к фигурам вроде Иустина).
  • Епископ Артемий (Радосавлевич) и его последователи. Собственный ученик Иустина Артемий, после его смещения с кафедры Рашско-Призренской Сербской Церковью в 2010 году и последующего запрещения и в конце концов извержения из сана, возглавил жёсткую антиэкуменическую параллельную структуру, которая представляет себя истинным наследником бескомпромиссной позиции Иустина и взывает к нему как своему покровителю (о разрыве Артемия с Сербской Церковью см. Иустиновские епископы; самопредставление группы как наследников Иустина). Его случай сам есть часть спора: его последователи читают его непокорность как верность Иустину, тогда как Сербская Церковь расценила его действия как неканонические.

Сильнейшая форма Прочтения A: Иустин сказал то, что разумел; он назвал экуменизм всеересью века сего, в прямейших и сильнейших выражениях; он настаивал на выходе из ВСЦ; и его прославленная святость кладёт вес святого за этим суждением. Контекстуализировать это, при таком прочтении, значит притупить меч пророка.

Прочтение B: Иустин, контекстуализированный и уточнённый

При втором прочтении антиэкуменизм Иустина реален и должен быть принят всерьёз, но антиэкуменическое присвоение уплощает и злоупотребляет им; прочитанный целиком и в свете пути его собственных учеников, он есть резкий внутренний критик ложной экклезиологии, который тем не менее никогда не разрывал единства Церкви и чьё глубочайшее наследие богословское, а не сепаратистское.

  • Его собственные ученики остались в канонической Церкви и вовлеклись. Епископы, сформированные Иустином, — Амфилохий (Радович), митрополит Черногорский; Ириней (Булович), епископ Бачский; Афанасий (Евтич), епископ Захумско-Герцеговинский и редактор его Собрания сочинений — не вывели Сербскую Церковь из ВСЦ и не увели её в раскол. Несколько из них были деятельны во всеправославном богословском труде и в приготовлениях к Критскому Собору 2016 года и его проведении, на котором Сербская Церковь присутствовала (Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019, о ролях сербских епископов; и см. Иустиновские епископы). То, что люди, ближайшие к Иустину, знавшие его ум, не стали сепаратистскими антиэкуменистами, есть, при этом прочтении, сильное свидетельство о том, как его правильно воспринимать.
  • Сам Иустин никогда не разрывал общения. Он вёл своё дело через канонические каналы — меморандумы Сербскому Священному Синоду — и оставался до своей смерти иеромонахом в добром стоянии канонической Сербской Православной Церкви, как бы резко ни противился её экуменической политике (Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019; запись в Popović, Notes on Ecumenism, Alhambra, CA: Sebastian Press, 2013; и см. Православная Церковь и экуменизм). При этом прочтении человека, хранившего мир Церкви, критикуя её яростно, нельзя цитировать как авторитет для тех, кто его нарушает.
  • Предметом его критики была экклезиология, а не сам факт контакта. Прочитанная в контексте всего его богословия Богочеловека и единой богочеловеческой Церкви, мишенью Иустина была экклезиология теории ветвей и релятивизация православия, а не запрет на всякое вовлечение с неправославными; его положительная программа была в том, чтобы православие свидетельствовало, будучи всецело самим собою (Andrew Louth, Modern Orthodox Thinkers: From the Philokalia to the Present, London: SPCK, 2015; Ladouceur, Modern Orthodox Theology, 2019). Исследователи в этом ключе подчёркивают, что Иустин был учёным человеком, знавшим западную мысль изнутри (Оксфорд, Афины), и что его критика есть богословский диагноз, а не племенной рефлекс (см. Петроград, Оксфорд и Афины).

Сильнейшая форма Прочтения B: сделать Иустина покровителем раскола и отделения значит завербовать против единства Церкви человека, который никогда её не покидал, и свести богатую богословскую критику к лозунгу. Его истинное наследие, при этом прочтении, есть Догматика и Богочеловек, внутри которых критика экуменизма — одна резко выраженная глава, а не целое.

Оспариваемые узловые точки

[Disputed: поддержал ли бы Иустин Святой и Великий Собор на Крите 2016 года. Антиэкуменисты (Прочтение A) держатся того, что логика его «всеереси» влечёт отвержение критских документов о неправославных, и цитируют его против собора. Другие (Прочтение B) отмечают, что его собственные ученики, им сформированные, участвовали во всеправославном процессе и что Сербская Церковь присутствовала, и доказывают, что канонический собор есть именно тот соборный (соборность) инструмент, который Иустин чтил. Нет способа опросить человека, умершего в 1979 году; обе стороны проецируют. Данное собрание сообщает проекцию каждой стороны и отказывается выносить приговор.]

[Disputed: представляет ли разрыв Артемия верность Иустину или её предательство. Последователи епископа Артемия представляют его непокорность сербской иерархии как верность бескомпромиссному антиэкуменизму Иустина; Сербская Православная Церковь и другие ученики Иустина, оставшиеся в ней, расценивают неканонические действия Артемия как отступление от церковного послушания, которое сам Иустин хранил. Факты — смещение Артемия в 2010 году, запрещение и извержение из сана и образование им параллельной структуры — не оспариваются; их значение для наследия Иустина оспаривается. Сообщено с обеих сторон, согласно METHODOLOGY §4.]

[Disputed: есть ли предельная риторика («всеересь») сердцевина учения Иустина об экуменизме или увещательная крайность. Прочтение A принимает эту фразу как устоявшуюся суть его позиции и норму для православной практики; Прочтение B принимает её как намеренно бьющую тревогу риторику, которую должно читать внутри всей его экклезиологии и его собственного церковного поведения. Текст говорит то, что говорит (см. Православная Церковь и экуменизм); его вес и применение оспариваются.]

Честная позиция

Честная позиция, которую принимает данное собрание, в том, что тексты Иустина недвусмысленны в своём содержании и своей силе выражения и что их применение сегодня подлинно оспаривается — в том числе среди самых учеников, которых он сформировал. Оба стана могут цитировать его точно; различие лежит в том, что окружает цитату. Прочтение A имеет прямые слова Православной Церкви и экуменизма и прославленный авторитет Иустина; Прочтение B имеет его пожизненное каноническое послушание, путь его собственных учеников и весь богословский контекст Богочеловека. Данное собрание представляет оба, называет их сторонников и — как требует методология в живом споре — оставляет суждение читателю и продолжающейся рецепции Церковью святого, прославленного лишь в 2010 году.

См. также

References

  • Popović, Justin. The Orthodox Church and Ecumenism [1974]. English trans. Birmingham: Lazarica Press, 2000; and Notes on Ecumenism, Alhambra, CA: Sebastian Press, 2013. (The texts both readings interpret.)
  • Ladouceur, Paul. Modern Orthodox Theology: Behold, I Make All Things New. London: T&T Clark (Bloomsbury), 2019. (The anti-ecumenist movement and its authorities; the Crete controversy; the Serbian bishops’ engagement; Justin’s canonical conduct.)
  • Louth, Andrew. Modern Orthodox Thinkers: From the Philokalia to the Present. London: SPCK, 2015. (Justin’s critique as a theological diagnosis within his whole thought.)
  • Confession of Faith Against Ecumenism (2009), and the anti-ecumenist literature invoking Justin (Reading A sources), reported as positions per METHODOLOGY §4.
  • On Bishop Artemije (Radosavljević): the Serbian Orthodox Church’s decisions of 2010 and after (removal, suspension, defrocking) and the self-presentation of his parallel structure — reported as contested per METHODOLOGY §4.