Осуждение и ссылка во Фригию

В 356 году Иларий, епископ Пиктавийский, отказался присоединиться к западным епископам, которые под императорским давлением подписали осуждение Афанасия Александрийского, и прервал общение с Сатурнином, склонявшимся к арианству епископом Арелатским. На соборе, созванном Сатурнином в Безье в том же году, Иларий был осуждён, и император Константий II сослал его во Фригию в Малой Азии. Изгнание, призванное заставить умолкнуть галльского епископа, вместо того перенесло его в самое сердце восточных тринитарных споров и — что замечательно — оставило его в продолжающемся общении с его церквами в Галлии и в известной мере по-прежнему совершающим над ними служение епископа.

Традиция: Общеправославная (дораскольный Запад; Отец Церкви)

Императорская программа против Афанасия

События, приведшие Илария в изгнание, нельзя понять в отрыве от политики императора Константия II, единого Августа после поражения узурпатора Магненция (353), который поставил себе целью утвердить по всей империи низложение и осуждение Афанасия Александрийского. Для Константия дело было разом церковным и политическим: Афанасий был великим защитником никейского homoousios и символом сопротивления восточным епископам, которым Константий благоволил, и император теснил западные соборы подписать его осуждение как проверку послушания (Hanson 1988, 329–334; Ayres 2004, 133–135). На соборах в Арле (353) и Милане (355) от западных епископов потребовали подписи; те, кто отказался, — Павлин Трирский, Евсевий Верчелльский, Люцифер Каларисский, Дионисий Миланский и римский диакон Иларий, а вслед за ними Либерий Римский и Осий Кордубский, — сами были отправлены в изгнание (Hanson 1988, 334–337; Williams 1991, 36–40). Великая тема позднейшей полемики Илария состоит в том, что осуждение Афанасия было сделано орудием, посредством которого Западу навязывали ещё не высказанное открыто вероопределение (Hilary, Contra Constantium 2; trans. NPNF II/9; cf. Liber I ad Constantium / fragmenta, in the Collectanea Antiariana Parisina).

Иларий, лишь недавно возведённый на Пиктавийскую кафедру, — по его собственному свидетельству он был крещён уже взрослым и даже не слышал Никейского Символа веры вплоть до незадолго до своего изгнания (Hilary, De Synodis 91; trans. NPNF II/9) — вступил в этот конфликт, когда дело достигло Галлии.

Отказ подписать и разрыв с Сатурнином

Решающей фигурой на противоположной стороне в Галлии был Сатурнин, епископ Арелатский, главный западный приверженец церковной политики Константия и посредник, через которого императорское требование было навязано галльскому епископату (Hilary, Contra Constantium 2, 11; trans. NPNF II/9; Hanson 1988, 337–339, 459–460). Ответ Илария был таков: он собрал епископов Галлии и повёл их в отложении общения от Сатурнина и от других главных сторонников восточной партии, названных в его собственном свидетельстве, — Урсакия Сингидунского и Валента Мурсийского (Hilary, De Synodis 2; Contra Constantium 2; Williams 1991, 41–43; Beckwith 2008, 22–25). В начале De Synodis Иларий обращается к епископам Галлии как к тем, кто вместе с ним «отказался иметь общение» с Сатурнином, Урсакием и Валентом, рассматривая разрыв как совместное деяние православной галльской Церкви, а не лишь своё собственное (Hilary, De Synodis 2; trans. NPNF II/9; Weedman 2007, 25–30).

Два обстоятельства в этом разрыве заслуживают внимания. Во-первых, отказ Илария был в первую очередь не отказом от вероопределения, но отказом осудить человека — Афанасия — неуслышанным и по императорскому повелению, и Иларий неизменно представлял требование подписать против Афанасия как тонкий конец вероучительного клина (Hilary, Contra Constantium 2; Ayres 2004, 133–135; Hanson 1988, 459–461). Во-вторых, разорвав общение с Сатурнином, Иларий сделал себя главой никейского сопротивления в Галлии, западным двойником тех, кого Константий уже сослал, и тем самым прямой мишенью той же политики (Williams 1991, 41–46).

Собор в Безье (356) и осуждение Илария

В 356 году Сатурнин созвал собор в Безье (Biterrae) в южной Галлии, на котором Иларий был осуждён (Hilary, Contra Constantium 2; Liber II ad Constantium 2, in the historical fragments; Hanson 1988, 459–461; Williams 1991, 41–46). Сам Иларий именует Безье «собором лжеапостолов» и представляет своё осуждение там как несправедливый приговор партии, состоявшей на службе у императора (Hilary, Contra Constantium 2; trans. NPNF II/9). Из Безье дело перешло к Константию, и император — тогда пребывавший на Западе — вынес приговор о ссылке, отправивший Илария во Фригию (Sulpicius Severus, Chronica 2.39, naming Hilary’s exile; Jerome, De viris illustribus 100; Hanson 1988, 460–461).

Точное основание осуждения подлинно оспаривается, и об этом разногласии стоит сказать прямо. [Disputed: the charge against Hilary at Béziers — По одному прочтению, осуждение было вероучительным: Иларий был осуждён за своё никейское исповедание и свой отказ подписать против Афанасия, а разбирательство было продолжением императорского давления, оказанного в Арле и Милане (так, по существу, Hanson 1988, 459–461, который подчёркивает, что Иларий представляет это как приговор партии Сатурнина). По второму прочтению, формальным предлогом было вовсе не учение, но политическое обвинение, связанное с делом галльского узурпатора Сильвана (чей мятеж в Колонии в 355 году был подавлен в считанные недели), так что Иларий был сослан по квазиуголовному или государственно-изменническому счёту и лишь позднее переосмыслил своё дело как дело исповедника; это построение, отстаиваемое D. H. Williams (1991, 43–46; and "A Reassessment of the Early Career and Exile of Hilary of Poitiers," *Journal of Ecclesiastical History* 42 [1991]: 202–217), опирается на императорский обычай ссылать епископов по гражданским, а не по догматическим основаниям и на молчание самых ранних известий об учительном приговоре. Ayres (2004, 134 n.) и Beckwith (2008, 22–26) считают вопрос открытым, отмечая, что собственное ретроспективное повествование Илария естественно выдвигает на первый план вероучительную ставку. Таким образом, источники расходятся в том, осудил ли Безье Илария как покровителя еретика или сослал его по обвинению, возникшему из эпизода с Сильваном.]

Что не оспаривается, так это исход: к исходу 356 года Иларий был изгнанником, отправленным не в близлежащее уединение, но через всю империю во Фригию в римском диоцезе Азии (Sulpicius Severus, Chronica 2.39, 42; Jerome, De viris illustribus 100; Hanson 1988, 460–461; Beckwith 2008, 26–27).

Ссылка во Фригию

Фригия, во внутренней части Малой Азии, лежала глубоко в грекоязычном Востоке и в орбите восточного епископата, чьему богословию благоволил Константий, — в чём и состоит ирония в средоточии всего эпизода. Император удалил Илария из Галлии, чтобы заставить его умолкнуть; тем самым он поместил способнейшего латинского богослова Запада туда, где тот мог наблюдать греческие споры из первых рук и приобрести восточные соборные документы, которые он впоследствии передаст латинской Церкви (Ayres 2004, 178–179; Hanson 1988, 461–462; Weedman 2007, 30–35). Изгнание Илария длилось около четырёх лет, с 356 примерно до 360 года, когда ему было позволено (или он попросту сам решил) вернуться, — восточные епископы, по некоторым свидетельствам, были рады избавиться от столь беспокойного латинского присутствия на Селевкийском соборе и после него (Sulpicius Severus, Chronica 2.45, reporting that Hilary was sent back to Gaul as a “sower of discord”; Jerome, De viris illustribus 100; Hanson 1988, 461, 472).

Именно в этом изгнании и из него Иларий составил творения, сделавшие его «Афанасием Запада»: великое De Trinitate в двенадцати книгах, De Synodis, излагавшее восточные символы галльским епископам, и, по возвращении, горькое Contra Constantium (Jerome, De viris illustribus 100; Beckwith 2008, 1–5; Weedman 2007, 1–10). Изгнание было поэтому не прерыванием его богословского труда, но его поводом (см. Двенадцать книг о Троице; Наведение мостов между Востоком и Западом).

По-прежнему епископ: изгнание без низложения

Самая поразительная черта изгнания Илария — как мало оно отторгло его от его кафедры. В отличие от канонического низложения, императорский приговор exilium удалял личность епископа из его провинции, но не упразднял, в глазах Церкви, его должности и не освобождал его паству от их союза с ним; и Иларий, по-видимому, оставался на протяжении всех своих лет во Фригии в деятельном общении с церквами Галлии, продолжая совершать над ними служение епископа в отсутствие (Hanson 1988, 461–462; Williams 1991, 47–49; Beckwith 2008, 26–30). Решающее свидетельство внутри его собственных писаний. De Synodis само есть письмо, написанное из изгнания «епископам провинций Галлии и Британии» — его собственным сотоварищам, — обозревающее восточные символы для их наставления и испрашивающее их суждения, что предполагает живые, действенные отношения между сосланным епископом и епископатом его родины (Hilary, De Synodis 1–8, 91; trans. NPNF II/9; Weedman 2007, 25–35; Ayres 2004, 178–179).

То, что он мог так писать, ожидая быть услышанным и принятым галльской Церковью, показывает, что изгнание не низложило его ни в каком смысле, признаваемом его сотоварищами; он обращался к ним как их собрат-епископ, и они, очевидно, по-прежнему почитали Пиктавий за его кафедру (Williams 1991, 47–49; Hanson 1988, 461–462). Когда он вернулся в Галлию около 360–361 года, он возобновил свою кафедру в Пиктавии без всякой записи о новом поставлении, и на Парижском соборе (ок. 360–361) именно Иларий повёл галльских епископов в формальном осуждении Сатурнина и отвержении символа Римини, — завершая на собственной земле тот разрыв, что отправил его на Восток (Hilary, Collectanea Antiariana Parisina / fragments; Sulpicius Severus, Chronica 2.45; Hanson 1988, 472–473, 521–522; Williams 1991, 49–52).

Ссылка во Фригию имеет, таким образом, парадоксальный облик, определяющий весь этот период жизни Илария: наказание, которое не наказало, заставление умолкнуть, породившее его влиятельнейшие книги, и удаление с его кафедры, оставившее его, на деле и в его собственном самосознании, действующим епископом Пиктавийским и вождём никейского дела на латинском Западе (см. Император и Церковь).

См. также

References

  • Hilary of Poitiers. De Synodis (On the Councils, or the Faith of the Easterns). Trans. in Nicene and Post-Nicene Fathers, 2nd series, vol. 9 (NPNF II/9), ed. Philip Schaff and Henry Wace. (The letter to the bishops of Gaul and Britain from exile: §1–8 on the occasion and the break with Saturninus, Ursacius, and Valens; §91 on Hilary’s late acquaintance with the Nicene Creed.)
  • Hilary of Poitiers. Contra Constantium (Against Constantius). Trans. in NPNF II/9. (§2 on the demand to condemn Athanasius, the “synod of false apostles” at Béziers, and Saturninus; §11 on Saturninus.)
  • Hilary of Poitiers. Ad Constantium (Liber I and Liber II) and the historical fragments, ed. as the Collectanea Antiariana Parisina (Fragmenta historica), critical edition by A. Feder, CSEL 65 (Vienna, 1916). (The documents of the synods and Hilary’s appeals to the emperor; the Synod of Paris condemning Saturninus and Rimini.)
  • Sulpicius Severus. Chronica 2.39, 2.42, 2.45. (Notices of Hilary’s exile to Phrygia and his return to Gaul as a “sower of discord.”)
  • Jerome. De viris illustribus 100. (Hilary’s exile, his works composed in exile, and his return.)
  • Hanson, R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God: The Arian Controversy, 318–381. Edinburgh: T&T Clark, 1988. (The definitive narrative of the 350s: pp. 329–339 on Arles, Milan, and the campaign against Athanasius; pp. 459–462 on Saturninus, Béziers, and the exile; pp. 472–473, 521–522 on the return and the Synod of Paris.)
  • Ayres, Lewis. Nicaea and Its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxford: Oxford University Press, 2004. (pp. 133–135 on the imperial campaign and the Western signatures; pp. 178–179 on Hilary in exile and his transmission of eastern theology.)
  • Beckwith, Carl L. Hilary of Poitiers on the Trinity: From “De Fide” to “De Trinitate.” Oxford: Oxford University Press, 2008. (pp. 1–5, 22–30 on the events of 356, the nature of the condemnation, and Hilary’s continuing episcopal activity in exile.)
  • Weedman, Mark. The Trinitarian Theology of Hilary of Poitiers. Supplements to Vigiliae Christianae 89. Leiden: Brill, 2007. (pp. 1–10, 25–35 on Hilary’s career, the break with Saturninus, and De Synodis as a letter from exile.)
  • Williams, Daniel H. “A Reassessment of the Early Career and Exile of Hilary of Poitiers.” Journal of Ecclesiastical History 42 (1991): 202–217; and Ambrose of Milan and the End of the Nicene-Arian Conflicts. Oxford: Clarendon Press, 1995. (The argument that the Béziers charge may have been political — connected with the Silvanus affair — rather than strictly doctrinal; pp. cited in text as Williams 1991.)