Наведение мостов между Востоком и Западом: De Synodis

Написанное из ссылки в 358–359 годах, сочинение Илария Пиктавийского De Synodis (называемое также De fide Orientalium) ставило целью изъяснить ошеломляющую вереницу восточных символов веры галльским епископам Запада и доказать, что подобосущная партия, собравшаяся вокруг Василия Анкирского, — те, кто исповедовал Сына «подобным по сущности» Отцу, — суть возможные союзники против радикальных ариан, а не враги веры. Его великодушное прочтение homoiousios навлекло огонь со стороны более строгих никейцев на Западе, которым Иларий ответил в Apologetica responsa, приложенном к сочинению. Эта книга есть разом самый миролюбивый и самый оспариваемый поступок в карьере Илария, и современные учёные по-прежнему расходятся в том, насколько он одобрял подобосущную формулу и насколько лишь терпел её.

Традиция: Общеправославная (дораскольный Запад; Отец Церкви)

Повод к написанию книги

К 358 году Иларий провёл около трёх лет в ссылке во Фригии, изгнанный после собора в Безье (356) за своё сопротивление имперско-арианской политике Констанция II (о ссылке см. Осуждение и ссылка во Фригию). Однако ссылка стала образованием: удалённый от латинского Запада и помещённый в сердце грекоязычной Церкви, Иларий из первых рук изучил язык, лица и прежде всего богословский словарь восточной полемики (см. Изучение греческого богословия). De Synodis есть плод этого погружения, и оно единственно среди сочинений Илария тем, что обращено не к восточной, а к западной аудитории: он пишет «возлюбленнейшим и блаженнейшим братьям, епископам провинций Германия Первая и Германия Вторая, Бельгика Первая и Бельгика Вторая, Лугдунская Первая и провинции Аквитания», а также епископам Британии (Hilary, De Synodis 1–2; trans. Watson, NPNF II/9).

У галльских епископов были причины пребывать в замешательстве. За немногие годы около 357–359 восточная Церковь произвела ошеломляющую чащу формул: так называемое «Богохульство» Сирмия (357), которое вовсе запрещало употребление языка ousia («сущность») и утверждало превосходство Отца; подобосущную реакцию на Анкирском соборе (358) во главе с Василием Анкирским и Георгием Лаодикийским, исповедавшую Сына homoios kat’ ousian, «подобным по сущности»; и собиравшиеся приготовления к двойным соборам в Аримине (Римини) на Западе и Селевкии на Востоке, которым предстояло собраться в 359 году (Hanson 1988, pp. 348–380; Ayres 2004, pp. 133–149). Иларий взялся положить этот материал перед своими латинскими собратьями, переводя и изъясняя символы веры один за другим, дабы они могли судить о восточном положении со знанием, а не по слухам (De Synodis 8–11, 27–65; Watson, NPNF II/9).

Что делает De Synodis

Строение трактата есть строение документального досье с попутным комментарием. Иларий излагает последовательные восточные символы веры — Символ освящения Антиохии (341), формулы Сирмия, Анкирское исповедание 358 года, — даёт каждый по-латыни, а затем комментирует, насколько каждый может быть прочитан в смысле, совместимом с кафолической верой (De Synodis 29–65; Watson, NPNF II/9; Beckwith 2008, pp. 181–195). Его метод неизменно состоит в том, чтобы искать православный смысл, какой формула способна вынести, а не хвататься за толкование, которое её осуждает. Из анафем, приложенных к первому сирмийскому символу, например, он усиливается показать, что некоторые, правильно понятые, скорее защищают, нежели отрицают истинное отношение Сына к Отцу (De Synodis 38–61; Watson, NPNF II/9; Weedman 2007, pp. 153–171).

Решающий раздел есть рассмотрение Иларием homoousios («единосущный», никейский термин) и homoiousios («подобосущный», подобосущный термин). Здесь он совершает необычайный акт посредничества. Он защищает homoousios против восточного подозрения, будто оно вносит савеллианство — слияние Отца и Сына в одну неразличённую сущность, — настаивая, что слово, правильно взятое, утверждает полное божество Сына, не смешивая Лиц (De Synodis 67–71; Watson, NPNF II/9). Но он равно защищает homoiousios против западного подозрения, будто «подобие» непременно означает низшесть, доказывая, что совершенное подобие в случае Бога не есть умаление: Сын, совершенно подобный Отцу по сущности, не меньше Отца, но обладает всем тем, что есть Отец (De Synodis 72–76; Watson, NPNF II/9). В прославленном месте он говорит обеим партиям, что они препираются о словах, разумея одно и то же: «Святые братья, мы под homoousios разумеем не что иное, как… и вы, противящиеся ему, тоже должны держать именно то, что мы разумеем», — и убеждает, что спор, на уровне намерения, может быть более словесным, нежели действительным (De Synodis 88–91; Watson, NPNF II/9; Ayres 2004, p. 179).

Наиболее цитируемые строки книги — её заключительный призыв, где Иларий обращается к обеим сторонам прямо и просит каждую признать православие намерения другой: он умоляет подобосущников не отвергать homoousios, а никейцев — не осуждать с порога homoiousios, ибо «смысл, придаваемый homoousios, есть именно то, что правильно держится под homoiousios», когда каждый очищен от своего еретического прочтения (De Synodis 88; Watson, NPNF II/9). Именно эта миролюбивая программа — утверждение, что различие между никейской и подобосущной партиями было в значительной мере одной лишь терминологией, прикрывающей общую веру против подлинных ариан, — определяет De Synodis и сделала его спорным с тех самых пор.

Подобосущники как близкие союзники: сочувственное прочтение

Значительный корпус современной науки читает обращение Илария к подобосущникам как богословски прозорливое и исторически оправданное. Согласно этому изложению партия Василия Анкирского была не «полуарианами» в каком-либо уничижительном смысле, но консервативным центром восточной Церкви, мужами, отвергавшими радикальное субординационистство Аэция и Евномия («аномеев», державших, что Сын неподобен Отцу) и исповедавшими Сына подлинно подобным Отцу в самом Его бытии. Их формула homoios kat’ ousian была, при таком прочтении, действительной охраной божества Сына, которую Запад, сосредоточенный на единственном слове homoousios, не сумел распознать как союзника (Ayres 2004, pp. 149–166; Hanson 1988, pp. 348–357).

Льюис Эйрс рассматривает De Synodis Илария как одну из самых разумных попыток во всей полемике увидеть за лозунгами богословскую суть под ними, ставя Иларию в заслугу постижение того, что подобосущная забота о сохранении различия Лиц и никейская забота о сохранении единства сущности были скорее взаимодополняющими, нежели противоречивыми (Ayres 2004, pp. 177–181). Р. П. К. Хэнсон равным образом считает анализ Илария по существу верным: окончательное проникейское урегулирование 381 года, доказывает Хэнсон, было достигнуто именно тем родом синтеза, к которому Иларий ощупью пробивался, — homoousios, прочитанным так, чтобы почтить троичность, которую защищали подобосущники (Hanson 1988, pp. 557–559, 870–875). А Даниэль Х. Уильямс, много писавший о роли Илария в западном конфликте, представляет De Synodis как обдуманный и дальновидный кусок церковной дипломатии: Иларий строил коалицию, пытаясь свести восточных консерваторов и западных никейцев вместе против общего врага имперского арианства, и его великодушие к homoiousios было стратегией на службе православию, а не его смягчением (Williams 1995, pp. 32–37; Williams, “The Anti-Arian Campaigns of Hilary of Poitiers,” 1991).

Карл Беквит и Марк Уидман в своих подробных исследованиях богословского развития Илария помещают De Synodis внутрь связного тринитарного видения, а не трактуют его как обособленный акт умиротворения. В их прочтении Иларий уже выработал в ранних книгах De Trinitate учение о совершенном рождении Сына от сущности Отца, которое делало его подлинно сочувствующим подобосущному чутью без компромисса с никейским исповеданием; трактат есть приложение устоявшегося богословия, а не колебание в нём (Beckwith 2008, pp. 181–200; Weedman 2007, pp. 147–172; о более широком тринитарном замысле см. Двенадцать книг о Троице).

«Слишком мягок к арианам»: критическое прочтение

Против этой сочувственной линии стоит течение критики, что простирается от собственных дней Илария до настоящего. Более строгие никейцы были встревожены. Исповедать Сына лишь подобным Отцу по сущности значило, для строгого читателя Никеи, оставить открытой именно ту дверь, которую Собор намеревался затворить: «подобие» допускает степени так, как «тождество» не допускает, и Сын, который лишь подобен Богу, мог быть истолкован как меньший, нежели Бог. Партия, которой предстояло отвердеть в люцифериан — непримиримых последователей Люцифера Калаританского, отказывавших во всяком общении епископам, некогда подписавшим арианствующие формулы, — представляла тот нрав, что находил великодушие Илария опасным, и непримиримые западные никейцы рассматривали всякую уступку по homoiousios как предательство слова, за которое страдал Афанасий (Hanson 1988, pp. 506–507; Williams 1995, pp. 69–71).

Чаще всего цитируемая колкость принадлежит Иерониму. В позднейшей полемике Иероним написал, что «весь мир застонал и изумился, обнаружив себя арианским» (Jerome, Dialogus adversus Luciferianos 19), и в том же контексте он трактовал подобосущные формулы как сеть, в которую попадали даже добрые мужи; подобосущное торгашество той поры он считал столь многим «ядом», наряженным в одну греческую букву, — знаменитая острота о том, что полемика поворачивалась на единой йоте, отличающей homoousios от homoiousios (cf. Jerome, Dialogus adversus Luciferianos; Hanson 1988, p. 558). Иероним в иных местах хвалил Илария безоговорочно как «красноречивейшего мужа» и «трубу латинян против ариан» (Jerome, De Viris Illustribus 100), так что его тревога не есть личная враждебность; она отражает более широкое западное опасение, что подобосущная середина была местом, где православие шло на компромисс.

Самые суровые современные суждения вторят этому. Некоторые историки читали De Synodis как свидетельство того, что Иларий, оторванный на Востоке и впечатлённый консерватизмом своих хозяев, уступил слишком много, — что его готовность найти православный смысл в формулах, которые Никейский Собор был составлен исключить, размыла само то различие, которое имело значение, и что его уверенность в добросовестности подобосущников была, по крайней мере отчасти, неуместна, поскольку многие из той партии в конце концов не приняли бы homoousios даже когда им предлагали миролюбивое толкование Илария (Hanson 1988, pp. 459–462, 557–559, treating the limits of the convergence). При таком взгляде мост, который Иларий пытался построить, нёс движение в обоих направлениях, и не всё оно было православным.

Apologetica responsa: Иларий отвечает своим критикам

Что великодушие Илария вызвало немедленную тревогу на Западе, доказывается документом, который он был вынужден приложить к трактату: Apologetica responsa ad reprehensiones in libro De Synodis suspicionum — «апологетический ответ на критику подозрений», возбуждённых против De Synodis (Hilary, Apologetica responsa, appended to De Synodis; trans. Watson, NPNF II/9, printed as a postscript to the work). Само существование этого приложения есть яснейшее современное свидетельство того, что западные читатели — весьма вероятно, круг около Люцифера Калаританского и других ригористов-ссыльных — обвинили Илария в излишней мягкости к homoiousios и в излишней поспешности извинять восточные символы веры.

В Apologetica responsa Иларий защищает как своё принятие homoousios, так и своё милостивое обращение с homoiousios, отражая возражения термин за термином. Он настаивает, что, одобряя homoiousios, он никогда не отрицал и не умалял homoousios и что найти православный смысл в слове не значит дозволить всякий смысл, какой слово могло бы вынести (Apologetica responsa, in Watson, NPNF II/9; Beckwith 2008, pp. 195–200). Тон разом непреклонен в существе веры и терпелив к непониманию его критиков — он не отречётся от своего обращения, но усиливается показать, что оно было православным. Приложение, таким образом, стоит как собственное свидетельство Илария о том, что наведение мостов в De Synodis было обдуманным и что он был готов держать за него ответ.

Насколько Иларий одобрял homoiousios?

Центральный истолковательный вопрос — одобрял ли Иларий подлинно подобосущную формулу как законное исповедание веры (endorsed), или же лишь терпел её (tolerated) как защитимый промежуточный приют на пути к Никее, — есть тот, на который источники допускают, а учёные принимают, более чем один ответ.

[Disputed: степень, в какой Иларий одобрял *homoiousios*, в отличие от того, чтобы лишь терпеть его, читается по-разному в науке. Эйрс (Ayres 2004, pp. 177–181) и Уильямс (Williams 1995, pp. 32–37) читают *De Synodis* как существенное богословское сближение, в котором Иларий видел подобосущную формулу, правильно понятую, подлинно православной, а подобосущников — истинными союзниками; Уидман (Weedman 2007, pp. 147–172) и Беквит (Beckwith 2008, pp. 181–200) обосновывают это прочтение в устоявшемся тринитарном богословии Илария. Хэнсон (Hanson 1988, pp. 459–462, 557–559), отдавая должное диагнозу Илария, подчёркивает пределы сближения и трактует уверенность Илария в подобосущниках как отчасти стратегическую и отчасти чрезмерно оптимистичную — терпимость, нацеленную на обращение к *homoousios*, а не одобрение *homoiousios* как постоянного равноценного. Собственное *Apologetica responsa* Илария (Watson, NPNF II/9) настаивает, что он никогда не ставил *homoiousios* выше или против *homoousios*, что поддерживает прочтение «терпимости ради обращения»; но миролюбивый язык *De Synodis* 88–91 поддерживает более сильное прочтение «сближения». Тексты недоопределяют единственный ответ.]

Что не оспаривается, так это то, что Иларий держал homoousios за истинное и необходимое исповедание и что он никогда от него не отступал. Его замысел состоял в том, чтобы привести подобосущников к никейскому слову, показав им, что оно означает то, что означают они, а не растворить никейское слово в их слове (De Synodis 67–91; Apologetica responsa; Ayres 2004, pp. 179–181). Делает ли это его дальновидным зодчим окончательного урегулирования или мужем, опасно подошедшим к краю православия, есть суждение, которое всякое прочтение De Synodis должно в конце концов вынести, — и это суждение Церковь в целом вынесла в пользу Илария, причисляя его к Отцам и Учителям именно как защитника единосущного Сына (о его положении среди Отцов см. Отцы Церкви; о догматических ставках — Никейский Символ веры).

См. также

References

  • Hilary of Poitiers. De Synodis (also titled De fide Orientalium; On the Councils, or the Faith of the Easterners). Trans. E. W. Watson et al., in Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, Vol. 9 (NPNF II/9). (Cited by section: the address to the Gallic and British bishops at 1–2; the exposition of the Eastern creeds at 8–11, 27–65; the defense of the Sirmian anathemas at 38–61; homoousios and homoiousios at 67–76; the irenic appeal to both parties at 88–91.)
  • Hilary of Poitiers. Apologetica responsa ad reprehensiones in libro De Synodis suspicionum (the apologetic appendix to De Synodis answering Western critics). Trans. in NPNF II/9 as a postscript to De Synodis.
  • Jerome. De Viris Illustribus 100 (Hilary as “the trumpet of the Latins against the Arians”); Dialogus adversus Luciferianos 19 (the world “groaning to find itself Arian”; the homoiousian controversy and the single iota).
  • Ayres, Lewis. Nicaea and Its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxford: Oxford University Press, 2004. (The homoiousian party and Hilary’s De Synodis as theological rapprochement, pp. 133–166, 177–181.)
  • Hanson, R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God: The Arian Controversy, 318–381. Edinburgh: T&T Clark, 1988. (The Sirmian and Ancyran creeds and Hilary’s reading of them, pp. 348–380; the limits of the homoiousian convergence, pp. 459–462, 557–559; Jerome and the Luciferians, pp. 506–507, 558.)
  • Williams, Daniel H. Ambrose of Milan and the End of the Nicene-Arian Conflicts. Oxford: Clarendon Press, 1995. (Hilary’s coalition-building and the Western rigorist reaction, pp. 32–37, 69–71.)
  • Williams, Daniel H. “The Anti-Arian Campaigns of Hilary of Poitiers and the ‘Liber Contra Auxentium’.” Church History 61 (1992): 7–22; and related articles on Hilary’s Western strategy.
  • Beckwith, Carl L. Hilary of Poitiers on the Trinity: From De Fide to De Trinitate. Oxford: Oxford University Press, 2008. (The composition and theology of De Synodis and the Apologetica responsa, pp. 181–200.)
  • Weedman, Mark. The Trinitarian Theology of Hilary of Poitiers. Leiden: Brill, 2007. (The trinitarian logic underlying Hilary’s handling of the Eastern creeds, pp. 147–172.)