Тонзура и иные обычаи

Наряду со счислением Пасхи вторым великим знаком различия между островными церквами и наступающей римской партией была тонзура — форма выбритой головы, которою монах или клирик был выделен. Островное предание выбривало переднюю часть головы от уха до уха; римское предание выбривало темя кругом. Каждая сторона читала свою собственную тонзуру как апостольскую, а другой стороны — как подозрительную, и римская полемика дошла до того, чтобы называть островную форму «тонзурой Симона Волхва». Этот файл излагает две тонзуры и дальнейшие спорные пункты обычая — крещение, епископское рукоположение — и прямо изъявляет, вместе с источниками и с нашей методологией, то, что не было на кону: ни члена Символа веры, ни таинства, ни пункта христологии или веры. Это была распря о дисциплине и обычае внутри единой неразделённой Церкви.

Традиция: Общеправославная (до Раскола; кельтская; защитник кельтской Пасхи)

Две тонзуры

Тонзура — обрядовое выбривание части головы — отмечала мужа как посвящённого служению Богу, монаха или клирика, отличаемого самим своим видом от мирян (Corning 2006, 18–30; McCarthy 2003). К седьмому веку две формы были в открытом соперничестве в островном мире. Римская форма была венечная тонзура: темя головы, выбритое кругом, оставляющее кольцо волос вокруг него, понимаемое как напоминание о терновом венце и притязаемое как тонзура, переданная от апостола Петра (Bede, HE V.21; trans. Colgrave & Mynors 1969; Corning 2006, 18–30). Островная форма — носимая на Ионе и в Линдисфарне и по всей колумбовой familia — выбривала переднюю часть головы от уха до уха, оставляя волосам расти сзади, — линия, проведённая поперёк лба, а не кольцо вокруг темени (Bede, HE V.21; Colgrave & Mynors 1969; McCarthy 2003; Charles-Edwards 2000, 391–415).

[Disputed: точная геометрия островной тонзуры — Беда и римские источники описывают её как переднее выбривание от уха до уха (*HE* V.21), и большинство учёных принимают этот общий облик (Corning 2006, 18–30; Charles-Edwards 2000, 391–415); но точная линия — прямая ли полоса поперёк лба, обращённый вперёд треугольник или полумесяц, и сколь многим она была обязана дохристианскому островному или «друидическому» предшественнику — восстанавливается по враждебному описанию и позднейшему известию, а не по какому-либо беспристрастному современному изображению, и остаётся предметом спора (McCarthy, "On the shape of the insular tonsure," *Celtica* 24 [2003], 140–167)].

«Тонзура Симона Волхва»

Тонзура стала полемической, потому что каждая сторона притязала на апостольское ручательство и порочила родословие другой. Римская партия не просто предпочитала венечную тонзуру; она нападала на островную тонзуру, прилагая к ней имя Симона Волхва, чародея из Деяний 8:9–24, который пытался купить дар Святого Духа и стал, в христианской памяти, прообразом еретика и лжеучителя (Деян. 8:9–24; Bede, HE V.21; Colgrave & Mynors 1969; Corning 2006, 18–30). Назвать островную тонзуру «тонзурой Симона Волхва» значило внушать, что форма, носимая Колманом и всем колумбовым преданием, происходит не от апостола, но от первого ересиарха Церкви, — обвинение в родословии, а не в учении, но ранящее (Bede, HE V.21; Stancliffe 1995; Mayr-Harting 1991, 103–113).

Это полемическое родословие сохранено наиболее полно в длинном письме, которое аббат Кеолфрит Уэрмут-Ярроуский послал королю Нехтану пиктов и которое Беда воспроизводит пространно и явно одобряет (Bede, HE V.21; Colgrave & Mynors 1969). Письмо доказывает, что единственные тонзуры с притязанием на авторитет суть венечная «Петрова» тонзура и полное обритие обращённых, и оно ставит островную тонзуру от уха до уха на сторону Симона Волхва (Bede, HE V.21; Corning 2006, 18–30; Mayr-Harting 1991, 168–171). Читатель должен взвесить источник: это римское дело в его собственных словах, переданное римским приверженцем, который с ним согласен. Собственный рассказ островной стороны о достоинстве и происхождении её тонзуры не сохранился в сравнимой форме, и мы поэтому знаем спор большею частью через полемику победившей партии (Stancliffe 1995; Charles-Edwards 2000, 391–415; об односторонности записи см. Ирландская запись).

[Disputed: притязали ли сами островные церкви на апостольское происхождение своей тонзуры — римское письмо у Беды (*HE* V.21) противополагает «Петрову» венечную тонзуру «симон-волхвовой» островной, но эта антитеза есть обрамление римской партии; какое родословие — если вообще какое-либо — утверждали островные церкви для собственной тонзуры, прямо не сохранено, и учёные восстанавливают его лишь по выводу (Corning 2006, 18–30; Charles-Edwards 2000, 391–415). Ярлык «Симон Волхв» должно читать как полемическое приписание, а не как островное самоописание].

Символический вес, который каждая сторона ему придавала

Современному глазу стрижка волос есть пустячное дело, чтобы разделять Церковь, и стоит сказать, почему она не была пустячной для них. Тонзура была зримым, ежедневным, явным знаком посвящения мужа; она была первым, что видели в монахе. Когда две миссии трудились в одном царстве с двумя разными тонзурами, различие было столь же явно, как различие в их Пасхах, и столь же трудно не заметить (Mayr-Harting 1991, 103–113; Corning 2006, 18–30). Для римской партии единообразие тонзуры было частью единообразия с практикой апостольского престола и более широкой Церкви, и расхождение в столь зримом знаке было постоянным эмблемой разделения (Bede, HE V.21; Colgrave & Mynors 1969). Для островной партии унаследованная тонзура была сплетена с авторитетом их основателей — Колумбы и всего колумбова предания, — и оставить её значило отречься от отцов, давших им веру (Stancliffe 1995; Charles-Edwards 2000, 391–415). Символика была действительна с обеих сторон; чего ни одна сторона не притязала, было то, что форма тонзуры касалась содержания веры (Corning 2006, 18–30; Mayr-Harting 1991, 103–113).

Иные спорные обычаи

Пасха и тонзура были двумя великими главами спора, но источники упоминают, более мимоходом, дальнейшие пункты островно-римского различия.

Крещение. Некоторые источники называют различие в крещальном чине среди обычаев, которые римская партия желала исправить, хотя тексты сдержанны о его точной природе, и дело куда менее заметно, чем Пасха или тонзура (Mayr-Harting 1991, 168–171; Corning 2006, 18–30). Мера скромности различия есть то, что источники на нём не задерживаются, и современная наука трактует точный пункт как неясный.

[Disputed: природа предполагаемого островного различия в крещении — римские источники называют крещение среди обычаев, подлежащих исправлению, но ясно не указывают, в чём состояло отличие (в образе ли погружения, в числе погружений или в каком-либо сопутствующем обряде); Mayr-Harting (1991, 168–171) и Corning (2006, 18–30) отмечают это упоминание, но почитают его точное содержание невосстановимым из уцелевших текстов. Ни один источник не утверждает, что островное крещение было недействительным или неправославным по формуле, — троичное крещение было общим достоянием].

Епископское рукоположение и порядок. Дальнейший пункт, иногда поднимаемый, касался рукоположения епископов и устройства островной церковной власти, в которой аббат монашеской familia — наиболее знаменито аббат Ионы — держал юрисдикционное первенство над епископами, поражавшее римскую партию как аномальное (Charles-Edwards 2000, 241–281; Corning 2006, 18–30). Сам Беда отмечает, с явным недоумением, что Иона управлялась пресвитером-аббатом, которому подчинялись даже епископы, «вопреки обычному порядку» (Bede, HE III.4; Colgrave & Mynors 1969). Это было различие устроения и дисциплины — как Церковь устрояла своё управление, — а не отрицание того, что островные епископы были действительно рукоположены или что их сан был подлинным (Charles-Edwards 2000, 241–281; о ионском преемстве см. Иона и линдисфарнское преемство).

Что не было на кону

Это центральный и необходимый пункт всего этого раздела, требуемый равно источниками и нашей методологией (METHODOLOGY §4), что пасхальный спор — Пасха, тонзура, крещальный обычай и порядок равно — касался дисциплины Церкви, а не её догмата. Беспристрастность здесь не есть современное смягчение действительной распри; это то, что свидетельствуют сами источники.

Никакой член Символа веры не был в споре. Островные церкви исповедовали ту же никейскую веру — ту же Троицу, то же Воплощение, — что и партия, настаивавшая на римском единообразии, и ни один источник ни с той ни с другой стороны не утверждает иного (Corning 2006, 18–30; Mayr-Harting 1991, 103–113; Charles-Edwards 2000, 391–415). Никакое таинство не было под вопросом: островная Евхаристия была Евхаристией, островное крещение было троичным крещением, островные рукоположения сообщали подлинный сан, и римская партия никогда не объявляла ни одно из них недействительным (Corning 2006, 18–30; Charles-Edwards 2000, 241–281). Никакой вопрос христологии их не разделял; в Уитби не было ереси. Беда, римский приверженец, чья враждебность к островному счислению образует всё его повествование, нигде не обвиняет ирландцев в заблуждении в вере — лишь в погрешности счисления и в упорстве держания её (Bede, HE III.25, V.21; Colgrave & Mynors 1969; Stancliffe 1995). Его собственная знаменитая дань Айдану, даже когда он сетует на неправильную Пасху Айдана, делает различие явным: он хвалит без оговорок святость, любовь и апостольскую жизнь мужа, чьё пасхальное счисление он считает ошибочным (Bede, HE III.17; Colgrave & Mynors 1969; о великодушии Беды к побеждённым см. Честь побеждённому).

Это правящая рамка для всякого православного прочтения спора и святителя Колмана. Было бы анахронизмом — и подлогом — представлять спор как «Рим против Православия» или как состязание двух церквей; в седьмом веке была единая неразделённая Церковь, и обе партии принадлежали ей всецело (Mayr-Harting 1991, 103–113; и см. Церковь до Раскола; о позднейшем расхождении, которого спор не предвозвещает, — Православие против католичества). Что было на кону, было единство практики внутри той единой Церкви: будут ли христиане одного царства держать единую Пасху и носить единый знак посвящения, или два. Это серьёзный вопрос порядка и общения — род вопроса, который Церковь всегда принимала всерьёз, ибо общая практика есть часть того, как единая вера живётся и является (Corning 2006, 1–18; и см. Священное Предание). Но это вопрос дисциплины и computus, а не догмата; и держать это различие ясным значит воздать справедливость и тем, кто настаивал на единообразии, и святителю Колману, который, защищая предание своих отцов, защищал не заблуждение веры, но лишь более древний способ держания времени единой веры (Bede, HE III.25–26; Colgrave & Mynors 1969; и см. Что было подлинно на кону).

См. также

References

  • Bede. The Ecclesiastical History of the English People (Historia Ecclesiastica gentis Anglorum). Ed. and trans. Bertram Colgrave and R. A. B. Mynors. Oxford Medieval Texts. Oxford: Clarendon Press, 1969. (The coronal “Petrine” tonsure and the “Simon Magus” polemic in Ceolfrith’s letter to Nechtan at V.21; the presbyter-abbot of Iona “contrary to the usual order” at III.4; Bede’s tribute to Aidan despite his Easter at III.17; the controversy and its resolution at III.25–26.)
  • Corning, Caitlin. The Celtic and Roman Traditions: Conflict and Consensus in the Early Medieval Church. New York: Palgrave Macmillan, 2006. (The two tonsures and their symbolism; the Simon Magus charge; baptism and order among the customs at issue; the discipline-not-dogma distinction.)
  • Charles-Edwards, T. M. Early Christian Ireland. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. (The Insular tonsure; the Columban familia and the abbot’s jurisdiction over bishops; pp. 241–281, 391–415.)
  • Mayr-Harting, Henry. The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England. 3rd ed. University Park: Pennsylvania State University Press, 1991. (The tonsure dispute and Ceolfrith’s letter; the pastoral stakes; pp. 103–113, 168–171.)
  • McCarthy, Daniel. “On the shape of the insular tonsure.” Celtica 24 (2003): 140–167. (Reconstruction and debate over the geometry and antecedents of the Insular tonsure.)
  • Stancliffe, Clare. “Oswald, ‘Most Holy and Most Victorious King of the Northumbrians.’” In Oswald: Northumbrian King to European Saint, ed. Clare Stancliffe and Eric Cambridge. Stamford: Paul Watkins, 1995. (Bede’s partisanship; the one-sided survival of the Roman case.)