Становление Невского

Житие Александра Невского преображает невскую стычку 1240 года в священную победу: ижорский старейшина Пелгусий видит святых князей Бориса и Глеба, плывущих на помощь своему сроднику, Александр ранит неприятельского предводителя в лицо своим копьём, и шесть поименованных героев совершают подвиги доблести. Этот файл представляет тот агиографический портрет, привязанный к его источнику, отмечает прозвание «Невский» как позднейший эпитет, а не современный титул, и ставит картину летописи-и-Жития рядом с дефляционным прочтением современных историков — прежде всего Джона Феннелла, — которые судят столкновение незначительной схваткой, позднее преувеличенной, давая обе позиции без приговора.

Традиция: Русская православная (Благоверный князь)

Битва, как её рассказывает Житие

Житие Александра Невского, составленное в десятилетия после смерти князя в 1263 году как труд агиографии, а не летописи, пересказывает невскую битву в регистре, всецело отличном от скупого анналиста Новгородской первой летописи. Где летопись даёт стратегический набег, перехваченный и отбитый (см. Шведская угроза, 1240), Житие даёт святую войну, выигранную под небесным покровительством. Его рассказ должно повсюду принимать как то, что он есть, — свидетельство агиографа, переданное как собственное повествование Жития, а не утверждаемое здесь как установленный исторический факт (METHODOLOGY §3.5; о жанре и достоверности этого источника, Житие Александра Невского).

В изложении Жития Александр, услышав о вторжении, не считает сперва свои силы, но идёт в церковь Святой Софии, молится пред алтарём со слезами, принимает благословение архиепископа и выходит к своей малой дружине со словами упования на Бога, а не на число, — «не в силе Бог, но в правде» — прежде чем выступить против шведов (trans. Zenkovsky 1974). Благочестие князя, а не логистика похода, есть устрояющая забота Жития. Агиограф обрамляет всю стычку как избавление православной земли богобоязненным князем против врага «римской» веры, придавая конфессиональную окраску, которой лишена стратегическая заметка летописи (trans. Zenkovsky 1974).

Видение Бориса и Глеба

Средоточие рассказа Жития и подробность, по которой оно лучше всего известно, есть видение, дарованное дозорному на берегу. Житие записывает, что некий Пелгусий (даваемый также как Пелугий), старейшина ижорского народа и, отмечает Житие, недавний обращённый ко христианству, живший среди ещё языческих сродников, был поставлен держать дозор на побережье и наблюдать движения неприятеля. Бодрствуя сквозь ночь, он увидел на восходе солнца ладью, движущуюся по воде, и в ней святых страстотерпцев Бориса и Глеба, стоящих в одеждах мучеников, которые сказали, что идут на помощь своему сроднику Александру (trans. Zenkovsky 1974).

Житие сообщает, что Пелгусий поспешил поведать князю о своём видении и что Александр повелел ему хранить его в тайне и воспрянул от него как от знака божественного благоволения (trans. Zenkovsky 1974). Эпизод густ смыслом для православного читателя: Борис и Глеб, первые канонизированные святые Русской земли, убитые в 1015 году и почитаемые как страстотерпцы, здесь являются как небесные защитники своего потомка и христианской земли против её врагов (об этих первых русских святых см. собрание о Борисе и Глебе). Видение сообщается как свидетельство Пелгусия внутри Жития; это агиографический эпизод в манере жанра, и он не имеет параллели в современной событию летописи, которая ничего не знает о Пелгусии, о ладье или о святых князьях (Michell and Forbes 1914, s.a. 1240). Оно стоит в свидетельстве как притязание Жития, привязанное к тому источнику (METHODOLOGY §3.5).

Ранение предводителя и шесть храбрых мужей

Житие повествует о самой битве как о череде отдельных воинских подвигов, и оно называет героев. Сам Александр, записывает Житие, въехал в гущу сражения и поразил неприятельского предводителя — шведского «короля» на языке Жития, — ранив его в лицо своим копьём (trans. Zenkovsky 1974). Это есть источник знаменитой подробности; она привязана в Житии к неприятельскому предводителю, который надёжно не назван, и позднейшее отождествление того предводителя с Биргером принадлежит к гораздо более позднему преданию, не находимому в ранней летописи (проблема Биргера изложена в Шведской угрозе, 1240).

Вокруг князя Житие ставит шесть мужей доблести, поименованных и поодиночке прославленных, — перечень чести, свойственный героическому регистру, который усваивает агиограф. Как сообщает их Житие (trans. Zenkovsky 1974):

  • Гаврило Олексич, который въехал на коне по сходням вслед бегущему неприятелю и сражался на борту, прежде чем был сброшен с конём в воду, из которой вышел невредим, чтобы биться вновь;
  • Сбыслав Якунович, который ринулся на неприятельское войско с одним лишь топором, бесстрашный в тесноте;
  • Яков Полочанин, ловчий князя, который обрушился на отряд со своим мечом и был похвален Александром;
  • Меша (Миша), новгородец, который со своею дружиной напал на корабли пешим и потопил несколько из них;
  • Сава, который ворвался в средину неприятельского стана и подсёк великий златоверхий шатёр шведского предводителя, падение которого ободрило новгородцев;
  • Ратмир, слуга князя, который бился пешим против многих, был окружён и пал от множества ран.

Эти шестеро суть герои Жития, сообщённые как его рассказ о том дне. Они не появляются в Новгородской первой летописи, которая называет лишь малое число новгородских мёртвых и не сообщает ни одного из этих подвигов (Michell and Forbes 1914, s.a. 1240). Перечень храбрых мужей, как и видение, есть черта агиографии и представлен здесь как свидетельство Жития, а не как независимо установленное событие (METHODOLOGY §3.5).

Прозвание «Невский» позднейшее

Прозвание, под которым князь повсеместно известен, — Александр Невский, «с Невы», — должно быть ясно отмечено как позднейшее приложение, а не современное обозначение. Ни запись Новгородской первой летописи о битве, ни ранние слои предания не прилагают к нему этот эпитет; он есть «Александр», князь новгородский, сын Ярослава (Michell and Forbes 1914, s.a. 1240). Эпитет «Невский» прилагается к нему лишь в позднейших источниках, и его возникновение принадлежит развитию его культа и памяти, а не событиям 1240 года. [Disputed: эпитет «Невский» («с Невы») не современен Александру (ум. 1263) и не появляется в раннейшем рассказе о битве (*Novgorod First Chronicle*, s.a. 1240; trans. Michell and Forbes 1914); это позднейший эпитет, впервые прилагающийся к нему в источниках примерно с пятнадцатого века и далее, как показывает Шенк (Schenk 2004), прослеживая образование фигуры памяти Александра Невского, и его распространённость росла с почитанием князя и позднейшим национальным поминовением, а не отражала титул, употреблявшийся при его жизни.] Имя, которое ныне кажется неотделимым от человека, есть, таким образом, само порождение памяти, рождённой битвой, а не свидетель современной битве славы.

Масштаб и достоверность: два прочтения, бок о бок

Глубочайшая проблема, которую ставит невская битва, есть проблема масштаба, и на ней источники и историки расходятся. Два прочтения должны быть изложены бок о бок, названы и оставлены без рассуждения.

Портрет летописи-и-Жития. Взятые на собственных условиях, источники представляют победу реального значения: Новгородская первая летопись описывает шведское войско, пришедшее «в великой силе» вверх по Неве с замыслами на Ладогу и Новгород, разбитое и отогнанное Александром 15 июля 1240 года (Michell and Forbes 1914, s.a. 1240), а Житие возвеличивает это в небоподмогнутое избавление православной земли, полное видения Бориса и Глеба и подвигов поименованных героев (trans. Zenkovsky 1974). По этому прочтению битва была подлинной и важной обороной новгородского выхода к морю, первым из избавлений молодого князя Русской земли от её западных врагов.

Дефляционное научное прочтение. Против этого стоит скептическая оценка современных историков, из которых Джон Феннелл наиболее прямодушен. Феннелл замечает, что невское столкновение едва замечено вне русских источников — шведские источники молчат о каком-либо таком поражении — и что собственный рассказ Новгородской первой летописи, который записывает лишь горстку новгородских мёртвых, указывает на стычку гораздо меньшую, чем подразумевает её позднейшая слава. Он заключает, что невская битва была по всей вероятности относительно незначительной пограничной схваткой, ограниченного стратегического действия, которая была возвеличена агиографической традицией и позднейшей национальной памятью в решающую победу (Fennell 1983). [Disputed: масштаб невской битвы оспаривается. Новгородская первая летопись (s.a. 1240; trans. Michell and Forbes 1914) представляет существенное шведское вторжение отбитым, а *Житие Александра Невского* (trans. Zenkovsky 1974) возвеличивает его в решающую, небоподмогнутую победу; против этого Феннелл (Fennell 1983) доказывает, что это была незначительная схватка, — отмечая молчание шведских источников, малое число поименованных новгородских мёртвых и отсутствие внешнего подтверждения, — позднее раздутую агиографией и национальной памятью; Мартин (Martin 2007) равным образом трактует стычку как более скромную, чем её традиционная слава, а Шенк (Schenk 2004) анализирует, как значение битвы было сконструировано в позднейшем поминовении. Масштаб поэтому лучше всего давать как ряд названных научных позиций, а не как единую утверждённую цифру.]

Две картины нелегко примирить, и это исследование не пытается их примирить. Читателю должно и то и другое: собственный портрет источников о священной победе, принятый как свидетельство летописи и Жития, и взвешенное суждение современной науки, что историческое событие было вероятно скромным, а слава по большей части ретроспективной. То же напряжение повторяется, в более острой форме, над Ледовым побоищем 1242 года (см. Масштаб и легенда; и Чудское озеро, 1242).

Чем стала битва

Какова бы ни была её величина 15 июля 1240 года, стычка стала, в последовавшие столетия, основополагающим эпизодом культа благоверного князя: мигом, когда святой, подмогнутый первыми мучениками Русской земли, отвратил врага православия у врат Русской земли. Прозвание «Невский», видение Бориса и Глеба, шесть героев и ранение шведского предводителя суть прочная утварь той памяти — и все они, включая прозвание, суть наслоения предания, а не данные современного событию свидетельства (Schenk 2004; Michell and Forbes 1914, s.a. 1240). Держать святого верно значит чтить свидетеля, которого почитает Церковь, оставаясь ясноглазым относительно слоёв, сквозь которые была построена его слава, — летописи под Житием и фигуры памяти, построенной на обоих (об источнике самом, Житие Александра Невского; о более широкой русской рамке, Монголы и Московия).

См. также

References

  • Zenkovsky, Serge A., trans. and ed. Medieval Russia’s Epics, Chronicles, and Tales. Rev. ed. New York: Dutton, 1974. (The Life of Alexander Nevsky: Alexander’s prayer in Holy Wisdom; the vision of Boris and Gleb seen by the Izhoran elder Pelgusii/Pelugii; the wounding of the Swedish leader in the face with the lance; the six brave men — Gavrilo Oleksich, Sbyslav Yakunovich, Yakov of Polotsk, Mesha, Sava who felled the golden-domed tent, and Ratmir.)
  • The Chronicle of Novgorod 1016–1471. Trans. Robert Michell and Nevill Forbes. Camden Third Series, Vol. 25. London: Camden Society, 1914. (The Novgorod First Chronicle, s.a. 1240: the bare account of the battle, the small number of named Novgorodian dead, the absence of the vision, the heroes, the named commander, and the epithet “Nevsky.”)
  • Fennell, John. The Crisis of Medieval Russia 1200–1304. London: Longman, 1983. (The key skeptical assessment: the silence of Swedish sources, the small scale implied by the chronicle, and the argument that the Neva battle was a minor skirmish later magnified.)
  • Martin, Janet. Medieval Russia 980–1584. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. (The engagement assessed as more modest than its traditional fame; the strategic context.)
  • Schenk, Frithjof Benjamin. Aleksandr Nevskij: Heiliger, Fürst, Nationalheld. Eine Erinnerungsfigur im russischen kulturellen Gedächtnis (1263–2000). Cologne: Böhlau, 2004. (The construction of the Alexander Nevsky memory-figure; the later origin and growth of the epithet and the battle’s commemorated significance.)