Князь Новгородский

Александр Ярославич, рождённый около 1221 года в старшей линии владимиро-суздальской ветви дома Рюриковичей, был посажен князем Новгорода ещё юношей и правил там сквозь катастрофу монгольского завоевания. Этот файл устанавливает его рождение и родословие, его ранние годы в Новгороде рядом с недолговечным братом Фёдором и своеобразные стеснения должности приглашённого князя в Новгородской республике — положение, в котором он стоял накануне шведского нападения 1240 года.

Традиция: Русская православная (Благоверный князь)

Рождение и дата

Александр Ярославич родился в Переяславле-Залесском (Pereyaslavl-Zalessky), удельном городе своего отца во Владимиро-Суздальской земле, в начале 1220-х годов. Традиционная дата, повторяемая в значительной части благочестивой и позднейшей литературы, — 30 мая 1221 года, но современные летописи не записывают рождение столь младшего князя с точностью, и год не закреплён надёжно. [Disputed: распространённая научная и благочестивая традиция даёт 1220 или 1221 год (cf. the dating discussed in Schenk, *Aleksandr Nevskij*, where the biographical fixed points are examined critically); некоторые более старые изложения дают 1219 или 1220 год; Fennell, *The Crisis of Medieval Russia 1200–1304* (ch. 4), трактует точный год рождения Александра как неопределённый и работает от его засвидетельствованной деятельности в Новгороде, а не от документированной даты рождения. Точный день 30 мая 1221 года есть данность традиционная, а не засвидетельствованная летописью.] Что не подлежит сомнению — это семья, в которую он родился, и это родословие есть ключ ко всему его поприщу.

Родословие: дом Всеволода Большое Гнездо

Александр принадлежал к господствующей княжеской линии северо-восточной Руси. Его отцом был Ярослав (Iaroslav) II Всеволодович, князь Переяславля-Залесского и видный деятель своего поколения, который станет великим князем Владимирским после гибели своего брата Юрия II на реке Сити в 1238 году (Laurentian Chronicle, s.a. 1238; Fennell, Crisis, ch. 4; см. Русь под монгольской тенью). Его дедом был Всеволод III Юрьевич, прозванный Bolshoe Gnezdo, «Большое Гнездо» — прозвище, заслуженное его многими сыновьями, через которых правление северо-востоком было распределено, — при котором княжество Владимиро-Суздальское достигло вершины своего могущества прежде завоевания (Martin, Medieval Russia 980–1584, 2nd ed., ch. 4; Fennell, Crisis, ch. 1).

За Всеволодом линия восходила, через его отца Юрия Долгорукого (традиционного основателя Москвы) и отца Юрия, Владимира Мономаха, к древнему стволу дома Рюрика и так к св. Владимиру, крестителю Руси (Martin, Medieval Russia, chs. 2–4; см. Св. равноап. вел. кн. Владимир Киевский и Крещение Руси). Александр был, таким образом, потомком Владимира Мономаха в старшей северо-восточной линии, правнуком Юрия Долгорукого, внуком Всеволода Большое Гнездо и сыном человека, которому предстояло держать великокняжеский престол под монголами. Житие Александра Невского открывается, настаивая именно на этом происхождении, представляя своего героя отпрыском благочестивых и благородных князей (the Life of Alexander Nevsky, trans. in Zenkovsky, Medieval Russia’s Epics, Chronicles, and Tales); Житие есть агиография и обрамляет родословие, чтобы прославить святого, но генеалогические факты, на которых оно покоится, надёжны. Быть сыном Ярослава и внуком Всеволода значило стоять близ средоточия династического порядка Руси — порядка, который монгольское завоевание было готово переустроить вокруг yarlyk’а (см. Покорность монголам).

Посажение в Новгороде и смерть Фёдора

Князья владимирской линии издавна состязались за право посадить сына или родича в Новгороде, великом северном городе, чьего князя они поставляли чаще любой иной линии в этот период (Martin, Medieval Russia, ch. 3; Fennell, Crisis, ch. 3). В согласии с этим обычаем Ярослав посадил двух старших сыновей, Фёдора (Feodor) и младшего Александра, в Новгороде как своих представителей, причём мальчики держали княжеский стол под властью и направлением своего отца (Novgorod First Chronicle, s.a. the early 1230s, trans. Michell & Forbes; Fennell, Crisis, ch. 4). Они были детьми, когда впервые связаны с городом, и это устроение отражает действительность, в которой «князь Новгородский» часто был ставленником и орудием старшего князя, правившего в другом месте.

Фёдор, старший брат и тот, кто изначально был назначен для главной роли, умер молодым. Новгородская первая летопись записывает его смерть в 1233 году — по хорошо известному рассказу, в самый канун его предполагавшегося брака, — оставив Александра старшим выжившим сыном своего отца и наследником новгородской связи (Novgorod First Chronicle, s.a. 1233; Fennell, Crisis, ch. 4). Ранняя смерть Фёдора есть случайность, поставившая Александра, а не его брата, в Новгороде в решающие годы; Фёдор сам был позднее причислен к лику святых, но именно Александра смерть выдвинула вперёд.

К концу 1230-х годов Александр был признанным князем в Новгороде. Когда его отец Ярослав взошёл на великокняжеский престол Владимира в 1238 году в след монгольскому бедствию (Laurentian Chronicle, s.a. 1238; Fennell, Crisis, ch. 4), Александр остался на севере как военный князь Новгорода — молодой человек, быть может, семнадцати или восемнадцати лет, посаженный в одном великом городе Руси, который монголы не разорили, на рубеже, который завоевание оставило открытым врагам на западе (см. Русь под монгольской тенью).

Должность приглашённого князя

Понять положение Александра в Новгороде значит понять, что он не был его государем. Новгород был республикой, в которой veche (вече) — собрание свободных горожан — притязало на право призывать и удалять своего князя, а князь держал должность по клятвенному договору (riad, ряд), который определял и ограничивал его полномочия (Martin, Medieval Russia, ch. 3; Fennell, Crisis, ch. 3). Роль князя была главным образом ролью военного вождя и внешнего защитника: он водил силы Новгорода в поле, оберегал рубежи и разделял отправление суда, но был связан не управлять внутренними делами города по своей воле, не смещать его выборных должностных лиц и в принципе не селить свою собственную дружину (druzhina) на новгородской земле, как ему вздумается (Martin, Medieval Russia, ch. 3; Fennell, Crisis, ch. 3).

Внутренняя власть лежала в другом месте — на боярской знати, заполнявшей городские магистратуры, прежде всего на выборных posadnik’е (посаднике) и tysiatskii (тысяцком, начальнике ополчения), и на избираемом на месте архиепископе, который был духовным главой и одной из постоянных политических сил республики (Martin, Medieval Russia, ch. 3). Князь был, в подлинном смысле, наёмным мечом: незаменимым для войны, терпимым для мира и удаляемым, когда город судил его помехой или предпочитал другого. Новгородская первая летопись есть длинная летопись именно этого ритма — князья, принятые с честью, затем изгнанные, затем призванные обратно, когда опасность возвращалась, — и ни один князь того периода его не избежал (Novgorod First Chronicle, s.a. various years, trans. Michell & Forbes; Fennell, Crisis, ch. 3).

Сам Александр будет подчинён этому ритму. Даже после своих великих побед летопись записывает размолвку между князем и новгородцами и его уход из города — за которым последовал, когда внешняя угроза снова надавила, призыв города вернуть его (Novgorod First Chronicle, s.a. the early 1240s, trans. Michell & Forbes; Fennell, Crisis, ch. 4). Житие Александра Невского легко проходит мимо таких трений, как и подобает агиографии, представляя нерушимое согласие между святым князем и его народом (the Life of Alexander Nevsky, trans. Zenkovsky); более трезвая летописная запись показывает обычное конституционное трение должности. Это необходимая подоплёка его поприща: что бы Александр ни достиг в Новгороде, он достиг этого как приглашённый военный князь, а не как господин, который мог повелевать городом, зависящий от доверия veche и подверженный удалению, — стеснение, совершенно отличное от наследственного господства, которое его отец отправлял во Владимире.

Накануне 1240 года

К 1240 году части были на местах для событий, которые сотворят имя Александра. Восточные и южные земли Руси лежали опустошёнными и данными Золотой Орде; его отец держал великокняжеский престол Владимира под новым монгольским порядком; а сам Александр сидел в Новгороде, пощажённом северном городе, как его князь и военный вождь. Сам факт того, что Новгород избежал монгольского разорения, сохранив своё богатство и свои вольности, делал его предметом западных держав — шведов, теснивших вдоль Финского залива, тевтонских и ливонских крестоносцев, теснивших на его западные пределы (см. Шведская угроза (1240); Чудское озеро (1242)). Юный князь дома Всеволода, связанный riad’ом и ответственный перед veche, стоял как защитник города в мгновение, когда эти угрозы достигли своего разгара. Что он сделал из этого мгновения — и как позднейшая традиция его запомнила — есть предмет следующих разделов (см. Житие Александра Невского).

См. также

References

  • The Chronicle of Novgorod 1016–1471 (Novgorod First Chronicle). Trans. Robert Michell and Nevill Forbes. London: Camden Society, Third Series, vol. 25, 1914. (Cited by year-entry: the installation of Yaroslav’s sons in Novgorod, s.a. early 1230s; the death of Fyodor, s.a. 1233; the friction between Alexander and the Novgorodians and his recall, s.a. early 1240s; the rhythm of princes installed and expelled, s.a. various years.)
  • The Laurentian Chronicle (Lavrent’evskaia letopis’). (Cited by year-entry: the death of Yuri II and the accession of Yaroslav II to the grand-princely throne, s.a. 1238.)
  • The Life of Alexander Nevsky. Trans. in Serge A. Zenkovsky, Medieval Russia’s Epics, Chronicles, and Tales. Rev. ed. New York: E. P. Dutton, 1974. (The opening account of Alexander’s pious lineage and the hagiographical presentation of his rule in Novgorod.)
  • Fennell, John. The Crisis of Medieval Russia 1200–1304. London and New York: Longman, 1983. (Alexander’s family and the Vladimir line; the uncertain birth date; the installation in Novgorod; the death of Fyodor; the office of the invited prince and the veche; Alexander’s expulsion and recall.)
  • Martin, Janet. Medieval Russia 980–1584. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. (The house of Vsevolod the Big Nest and the Vladimir-Suzdal’ line; the descent from Monomakh and Riurik; the Novgorodian constitution, the veche, the riad, the posadnik, the tysiatskii, and the archbishop.)
  • Schenk, Frithjof Benjamin. Aleksandr Nevskij: Heiliger – Fürst – Nationalheld. Eine Erinnerungsfigur im russischen kulturellen Gedächtnis (1263–2000). Cologne: Böhlau, 2004. (Critical assessment of the biographical fixed points, including the uncertainty of the birth year and the layering of tradition over the historical prince.)