Размах и легенда

Ледовое побоище есть острейший пробный случай в истории Александра для разрыва между событием, агиографией и современным мифом, ибо это единственная битва, для которой сохраняется нерусский источник. Этот файл взвешивает спор: большие цифры и решительную рамку русской традиции против примерно двадцати убитых и шести пленённых братьев ордена Ливонской рифмованной хроники — скромного пограничного сражения по западному счёту — и против современной историографии, поименовывая Феннелла, Островского, Мартина, Шенка и русскую контрпозицию. Затем он помечает народный образ — сомкнутую конницу, трескающийся лёд, битву, которая «остановила германский Drang nach Osten», — как кинематографический вымысел фильма Эйзенштейна 1938 года, а не свидетельство какого-либо источника, и не выносит приговора сверх того, что́ есть в науке.

Традиция: Русская православная (Благоверный князь)

Вопрос

Повествование о походе и сражении — отвоевание Пскова, набег на дерптское епископство, отступление на лёд, клин и разгром — было изложено в сопутствующем файле (см. Чудское озеро, 1242). Этот файл задаёт источниковедческие вопросы, которые сопутствующий отложил. Насколько велика была битва? Сколько пало? И была ли она решительным поворотным пунктом русской традиции — столкновением, остановившим восточное расширение латинского Запада, — или скромным пограничным действием, которое позднейшая память возвеличила в эпос? Это подлинные споры, и методология этого собрания требует, чтобы оспариваемая статистика подавалась как поименованные научные диапазоны, а не как единственное число, и чтобы спор о значении был представлен с поименованными обеими сторонами и без навязанного приговора (METHODOLOGY §3–4). Ледовое побоище есть то место, где эта дисциплина важнее всего во всей истории Александра, именно потому что здесь — в отличие от Невы — есть свидетель с другой стороны, против которого можно измерить русскую традицию.

Числа

Три источника дают дико различные масштабы, и это расхождение есть сердце проблемы.

Житие Александра Невского предлагает наибольшие цифры, в круглом, проповедническом ладе агиографии. Житие записывает сечу как неизмеримую — лёд, невидимый за кровью — и, в той форме, в какой передаёт её традиция, говорит о враге, падающем сотнями, и о чуди (эстонских вспомогательных отрядах) как «бесчисленной», с отрядом пленённых немецких рыцарей, ведомых босиком подле коня Александра в Псков (это записывает Житие; trans. Zenkovsky 1974). Это цифры похвалы, а не счетоводства, и методология прикрепляет их к источнику, а не удостоверяет (METHODOLOGY §3.5).

Новгородская первая летопись, ближайший к современному источник, сдержаннее, но всё же даёт значительные числа с русской стороны: она сообщает о великой сече немцев и чуди и об отряде немецких пленных, уведённых в Новгород, обрамляя всё как тяжёлое поражение, нанесённое с Божией помощью (Новгородская первая летопись, s.a. 1242; trans. Michell and Forbes 1914). Позднейшие русские своды и развившаяся традиция раздули бы их в привычные большие итоги (напр., «400 немцев убито и 50 взято», с бесчисленной чудью — цифры позднейшей летописной традиции, а не ранней погодной записи) (Fennell 1983; Ostrowski, source-critical essays).

Ливонская рифмованная хроника, из собственной среды ордена, даёт куда наименьшие цифры, и они конкретны. Она говорит о братьях ордена, павших и пленённых в числах, которые при любом прочтении описывают малое сражение по западному счёту — порядка двух десятков убитых братьев и горстки взятых, остальное войско составляли люди дерптского епископа и прочие вспомогательные отряды (Ливонская рифмованная хроника; trans. Smith and Urban 1977). Этот контраст есть средоточие всей проблемы размаха, и его лучше всего изложить как выстроенный спор:

[Disputed: цифры для Ледового побоища различаются на порядок величины между русской традицией и западным свидетелем. *Livonian Rhymed Chronicle* (trans. Smith and Urban 1977), единственный нерусский источник и свидетель с проигравшей стороны, сообщает, что **около двадцати братьев ордена было убито и шесть взято в плен** — малое сражение, поскольку «братья» были закованными в латы рыцарями-монахами в ядре войска, в остальном составленного из ополчений дерптского епископа, эстонских (чудских) вспомогательных отрядов и прочих сил. *Life of Alexander Nevsky* (trans. Zenkovsky 1974) даёт большие, круглые цифры агиографии — враг, падающий сотнями, и чудь «бесчисленная». Почти современная событиям *Novgorod First Chronicle* (s.a. 1242; trans. Michell and Forbes 1914) сообщает о великой сече немцев и чуди и об отряде пленных без точных итогов; позднейшие русские летописные своды развили их в цифры вроде 400 убитых немцев и 50 пленённых (Fennell 1983; Ostrowski, source-critical essays). Современная критическая историография (Fennell, *Crisis of Medieval Russia*, 1983) трактует порядок величины Рифмованной хроники как более надёжную меру действительных потерь ордена, признавая бо́льшую общую численность войска с обеих сторон; счёт *братьев* — примерно двадцать убитых, шесть пленённых — есть цифра, наиболее защитимая по источникам, против раздутых итогов развившейся русской традиции.]

Согласование, обычно предлагаемое, состоит в том, что число орденских братьев и размер всего войска суть разные величины: войско в несколько сотен или малые тысячи с каждой стороны, быть может, из которого тяжеловооружённые братья ордена были лишь малым, отборным ядром, — так что два десятка с лишним убитых братьев согласны с острой схваткой, которая всё же не была колоссальным побоищем Жития (Fennell 1983; Martin 2007; Urban, о людских силах ордена). При любом счёте западный свидетель не вынесет того масштаба, который возложила на него русская традиция.

Значение: Феннелл, Островский и контрпозиция

Спор о числах питает больший спор о значении, и здесь наука подлинно разделена.

Джон Феннелл, в The Crisis of Medieval Russia 1200–1304 (1983), есть ведущий скептический голос на английском. Феннелл доказывает, что Ледовое побоище было действительным и стратегически значимым действием — оно и впрямь отвоевало Псков и сдержало восточный натиск ордена, — но что оно было гораздо меньше и менее решительно, чем сделала его русская традиция, и что относительная сдержанность современной событиям Новгородской первой летописи, поставленная рядом с малыми цифрами Рифмованной хроники, есть лучший мерило, нежели эпос Жития (Fennell 1983). Феннелл проводит ту же дефляционную мысль ещё резче для Невы, которую трактует как ещё более незначительную — стычку, возвеличенную в священную победу (Fennell 1983; см. Создание Невского).

Дональд Островский, в своей источниковедческой работе о Житии и битве, нажимает на разбор наслоения традиции: как ранняя погодная запись, агиографическое Житие и позднейшие летописные своды каждый добавляли к рассказу и преобразовывали его, так что «решительная битва» народной памяти есть построение из наросших пересказов, а не данность 1242 года (Ostrowski, source-critical essays; Muscovy and the Mongols, 1998). Джанет Мартин, в стандартном обзоре Medieval Russia 980–1584 (2007), представляет уравновешенный центр: битва была подлинной и успешной обороной северо-западной границы, давшей действительный мир, не будучи всемирно-историческим поворотным пунктом легенды (Martin 2007). Фритьоф Беньямин Шенк, в окончательном исследовании памяти об Александре (Aleksandr Nevskij, 2004), озабочен менее тем, чтобы судить о размере битвы, нежели тем, чтобы проследить, как её значение конструировалось и реконструировалось на протяжении семи веков, — что само есть довод о том, что «решительность» есть в значительной мере функция позднейшей работы памяти (Schenk 2004).

Против этого стоит русская контрпозиция, с народными и научными представителями, которая защищает значение битвы: что она навсегда остановила восточное расширение ордена, обеспечила православные Псков и Новгород против латинизации и отмечает действительный водораздел в обороне Руси против Запада (прочтение, видное в советской и большой части русской историографии и преемственное с патриотической традицией). Сторонники этого взгляда уступают, что число орденских братьев было скромным, но доказывают, что стратегический эффект — мир 1242 года и стабилизация границы — был решителен непропорционально счёту потерь. Большинство западных медиевистов и Феннелл прямо считают это пере-прочтением: скромное, успешное пограничное столкновение, задним числом раздутое в эпохальную, останавливающую Drang nach Osten битву национальной памяти (Fennell 1983; Ostrowski; Schenk 2004). Обе позиции здесь поименованы; согласно методологии, никакого приговора не выносится сверх того, что поддерживает наука (METHODOLOGY §4).

Рамка «решительной битвы» как позднейшее построение

Обрамление Чудского озера как той самой решительной битвы, что остановила немецкое расширение на восток, есть, по вышеизложенной науке, само позднейшее построение, а не современное суждение.

[Disputed: была ли Ледовое побоище решительным поворотным пунктом, остановившим восточное расширение латинского Запада («Drang nach Osten»), оспаривается. Русская патриотическая и бо́льшая часть советской историографии держат её таковым водоразделом; западные критические историки — Fennell (*Crisis of Medieval Russia*, 1983), Ostrowski (source-critical essays; *Muscovy and the Mongols*, 1998) и обзорная позиция Martin (*Medieval Russia*, 2007) — считают её действительным, но скромным пограничным сражением, чья «решительность» была возвеличена позднейшей памятью, причём орден был сдержан по меньшей мере столько же собственными заботами и ограниченными людскими силами, сколько одной битвой. Schenk (*Aleksandr Nevskij*, 2004) трактует саму категорию «решительной битвы» здесь как продукт веков работы памяти, а не 1242 года. Само обрамление «Drang nach Osten» есть анахронизм, привнесённый из позднейшего германского и русского националистического дискурса.]

Усиленный Эйзенштейном миф

Бо́льшая часть того, что «все знают» о Ледовом побоище, исходит не из какого-либо средневекового источника, но из единственного фильма двадцатого века. Фильм Сергея Эйзенштейна 1938 года «Александр Невский» закрепил народный образ: сомкнутые ряды чёрно-белых тевтонских рыцарей, наступающих клином через обширное замёрзшее озеро; кульминационную последовательность, в которой весенний лёд трескается под их закованной в латы тяжестью и поглощает их; и всё это отлито в резкую рамку «Россия против Запада» под музыку Сергея Прокофьева. Это та картина, которую ныне вызывает фраза «Ледовое побоище», — и бо́льшая часть её есть кинематографический вымысел, а не источник (Schenk 2004; о фильме в полноте см. Эйзенштейн и советская икона).

Это можно высказать точно. Утопление сквозь лёд нет ни в одном из трёх ранних свидетелей — ни в Новгородской первой летописи, ни в Житии, ни в Рифмованной хронике (Новгородская первая летопись, s.a. 1242; Житие, trans. Zenkovsky 1974; Ливонская рифмованная хроника, trans. Smith and Urban 1977; см. Чудское озеро, 1242). Сомкнутая кавалерийская атака сотен одинаковых рыцарей колоссально преувеличивает два десятка с лишним братьев ордена в ядре битвы (Ливонская рифмованная хроника, trans. Smith and Urban 1977; Fennell 1983). А рамка «решительной России против Запада» есть, как выше, построение позднейшей памяти, заострённое для политики 1938 года, — фильм был сделан, когда нависала нацистская угроза, с Тевтонским орденом, заменяющим Германию, и был ненадолго отложен на полку во время пакта Молотова — Риббентропа 1939 года, прежде чем был возрождён после 1941 года (Schenk 2004). Подробное рассмотрение фильма как советской инструментализации принадлежит разделу 08; что́ должно быть помечено здесь, есть попросту то, что народный образ битвы есть эйзенштейновский и что его не следует вчитывать назад в источники 1242 года (см. Эйзенштейн и советская икона).

Что́ можно сказать

Поверх этих споров ответственное резюме скромно. Что Александр отвоевал Псков, разбил полевые силы Ливонского ордена на чудском льду или подле него 5 апреля 1242 года, взял отряд пленных и добился мира, по которому орден ушёл с новгородской и псковской территории, установлено схождением русских и западных источников (Новгородская первая летопись, s.a. 1242; Ливонская рифмованная хроника, trans. Smith and Urban 1977; Fennell 1983; Martin 2007). Что битва была колоссальным побоищем и эпохальным поворотным пунктом Жития и фильма — нет: примерно двадцать убитых и шесть пленённых братьев Рифмованной хроники измеряют острое, но скромное пограничное сражение, а «решительная битва, остановившая германский Drang nach Osten», вместе с рыцарями, тонущими сквозь лёд, суть наслоения позднейшей памяти и кинематографа (Fennell 1983; Ostrowski; Schenk 2004). Церковь чтит Александра как Благоверного князя, защитившего православную Русь; задача историка, которую берёт на себя этот файл, состоит в том, чтобы держать святого Жития, князя летописей и символ фильма раздельно и оставлять оспариваемое оспариваемым.

См. также

References

  • The Chronicle of Novgorod 1016–1471. Trans. Robert Michell and Nevill Forbes. Camden Third Series, Vol. 25. London: Camden Society, 1914. (The Novgorod First Chronicle, s.a. 1242: the great slaughter and the prisoners, without precise totals.)
  • Zenkovsky, Serge A., trans. and ed. Medieval Russia’s Epics, Chronicles, and Tales. Rev. ed. New York: Dutton, 1974. (The Life of Alexander Nevsky: the large round figures, the bloodied ice, the angelic host.)
  • Smith, Jerry C., and William L. Urban, trans. The Livonian Rhymed Chronicle. Bloomington: Indiana University Press, 1977. (The Order’s verse account; the roughly twenty brothers killed and six captured — the key Western witness.)
  • Fennell, John. The Crisis of Medieval Russia 1200–1304. London: Longman, 1983. (The leading skeptical account: the battle real but smaller and less decisive than the tradition, the Neva more minor still.)
  • Ostrowski, Donald. Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304–1589. Cambridge: Cambridge University Press, 1998; and his source-critical essays on the Life and the Battle on the Ice. (On the layering of the legend across the sources.)
  • Martin, Janet. Medieval Russia 980–1584. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. (The balanced survey position: a real, successful frontier defense, not the turning-point of legend.)
  • Schenk, Frithjof Benjamin. Aleksandr Nevskij: Heiliger – Fürst – Nationalheld. Eine Erinnerungsfigur im russischen kulturellen Gedächtnis (1263–2000). Cologne: Böhlau, 2004. (The memory and myth of the battle across the centuries, including the Eisenstein film and its politics.)
  • Urban, William. Histories of the Baltic Crusades (e.g. The Baltic Crusade; The Teutonic Knights). (On the Order’s manpower and the small core of “brothers” within a larger host.)