Постсоветский символ

В постсоветской России св. Александр Невский был пересобран в единый составной символ, объединяющий православную веру, воинскую доблесть и государственность, — процесс, чьим самым зримым моментом стал телеопрос «Имя Россия» (2008), в котором Александр был объявлен величайшим русским всех времён, при поддержке митрополита (впоследствии патриарха) Кирилла, среди оспариваемых обвинений в том, что голосование направлялось. Памятники, военное покровительство, государственная риторика и храмостроительство с тех пор сделали его образ неизменной чертой современной русской национальной идентичности. Этот файл сообщает об той инструментализации и ставит рядом с ней учёную тревогу — приписываемую прежде всего Фритьофу Беньямину Шенку — о разрыве между уплощённым героическим мифом и оспариваемым историческим свидетельством, представляя почитание и критическую науку бок о бок, беспристрастно, и не вынося иного приговора, кроме самой науки.

Традиция: Русская православная (Благоверный князь)

Святой, возвращённый; символ, отстроенный заново

С крушением Советского Союза Православная Церковь вновь вышла в общественную жизнь, а с нею и открытое почитание святых, которое советские десятилетия подавили или секуляризировали. Александр Невский занял необычное положение в этом возвращении: в отличие от большинства святых, он никогда не исчезал из советской культуры, но был удержан в ней — как светский герой-воин фильма Эйзенштейна и советского военного ордена (см. Эйзенштейн и советская икона). В постсоветской России два потока сошлись. Святой Церкви и патриотический герой государства могли теперь чествоваться вместе, и Александр стал одной из редких фигур, приемлемых через весь спектр — почитаемый Церковью как Благоверный князь, востребованный государством как защитник нации и принятый националистами как символ русской силы.

Это схождение само есть предмет учёного внимания. Фритьоф Беньямин Шенк в Aleksandr Nevskij: Heiliger – Fürst – Nationalheld (Cologne: Böhlau, 2004) прослеживает в точности, как эта фигура действовала через семь столетий в качестве Erinnerungsfigur — фигуры памяти, чьё содержание многократно переполняется заново, чтобы служить нуждам настоящего. Истолкование, что постсоветский Александр служит нынешней политике, есть истолкование Шенка и единомышленных ему историков; оно приписывается здесь как их прочтение, отличное от сообщаемых фактов опросов, памятников и риторики.

Телеопрос «Имя Россия» (2008)

Самым широко освещённым постсоветским моментом в посмертии Александра стал проект «Имя Россия» 2008 года — общенациональный телеопрос, проведённый государственным каналом «Россия» в сотрудничестве с ассоциированными медиа, по образцу формата Би-би-си Great Britons, в котором публике предлагалось выбрать величайшую фигуру русской истории из краткого списка национальных кандидатов. Итогом, объявленным в конце 2008 года, было то, что Александр Невский был объявлен победителем — избран величайшим русским всех времён. Его кандидатуру публично поддерживал и представлял на программе митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, который вскоре после, в начале 2009 года, был избран Патриархом Московским и всея Руси (Schenk 2004 задаёт рамку Невского-как-фигуры-памяти; о самом опросе 2008 года — современные сообщения об «Имя Россия» и его итоге).

Что Александр был объявлен победителем — сообщаемый факт. Однако чистота голосования, давшего этот итог, не установлена. [Disputed: проведение и итог опроса «Имя Россия» 2008 года оспариваются. Официальный исход назвал победителем Александра Невского, с Петром Столыпиным и Иосифом Сталиным вплотную за ним. Современные сообщения и комментарии утверждали, что голосование было сфальсифицировано — что на более ранних этапах в народном голосовании лидировал Сталин и что организаторы направили исход прочь от победы Сталина к менее раскольнической фигуре; сторона организаторов держала, что итог отражал (пере)считанный голос. Эти заявления о манипуляции сообщаются здесь как обвинения, а не как установленный факт, и голый итог — Александр, объявленный победителем, представленный митрополитом Кириллом, — отличается от оспариваемого рассказа о том, как он был достигнут]. Беспристрастное изложение — сообщить об исходе прямо, пометить обвинения в манипуляции как обвинения, приписанные их критикам, и отметить полемику, не вынося по ней суда.

Что опрос показывает, независимо от его механики, — это символический капитал, который накопил Александр. То, что средневековый князь мог быть выдвинут — будущим патриархом, на государственном телевидении, перед массовой аудиторией — как воплощение «России» и мог победить или быть приведён к победе, регистрирует его положение как фигуры, на которой могли сойтись Церковь, государство и широкая публика. Прочтение Шенка в том, что именно эта приемлемость и делает его полезным: фигура, уплощённая достаточно, чтобы означать разное для разных групп разом.

Памятники, военное покровительство и государственная риторика

Помимо опроса, постсоветские десятилетия видели неуклонное умножение образа Александра в общественной жизни. Памятники князю воздвигались в многочисленных городах — в Санкт-Петербурге, в краях, связанных с его битвами, и в иных местах, — а конные и стоячие статуи его стали повторяющейся чертой гражданских и военных мемориальных ландшафтов (Schenk 2004 о традиции памятников как части фигуры памяти; современные сообщения о постсоветских памятниках Невскому). Его имя и образ привязаны к вооружённым силам: советский орден Александра Невского был перенесён, с переработанным знаком, в награды Российской Федерации, и он призывается как покровитель воинства и обороны родины. В государственной и церковной риторике он представляется как фигура, в которой православная вера, воинская доблесть и русская государственность слиты в одно — символ-покровитель нации. Храмостроительство сопровождало это: соборы и церкви, посвящённые Александру Невскому, ряд из них — восстановления дореволюционных оснований, были построены или отстроены заново по всей России и в русских общинах за рубежом.

Это сообщаемые факты современной общественной культуры. Этот файл сообщает о них как таковых — о существовании и использовании памятников, военном покровительстве, риторике и соборах — без редакторских суждений о политике, которой они служат. Принцип хранилища, согласно его методологии, — описать инструментализацию и предоставить поимённо названной науке нести критическую оценку.

Учёная тревога

Против этого почитания стоит корпус науки, обеспокоенной расстоянием между символом и историческим свидетельством. Тревога направлена не на церковное почитание святого, что есть дело собственной жизни Церкви; она направлена на исторический миф — на утверждение, подразумеваемое во многом общественном использовании Александра, что героический сплав соответствует средневековой реальности. Три пункта повторяются в критической литературе.

Во-первых, битвы, на которых держится героический образ, по источниковедческому прочтению, гораздо скромнее, чем допускает миф. John Fennell в The Crisis of Medieval Russia 1200–1304 (London: Longman, 1983) низводит и Невское столкновение, и Ледовое побоище из эпических схваток до малых пограничных действий и отмечает, насколько скудны и сдержанны близкие по времени источники о них (подробное рассмотрение — в Масштаб и легенда). Величественность общественного образа обязана более Житию Александра Невского, фильму Эйзенштейна и позднейшему поминовению, чем летописям.

Во-вторых, политика в отношении Орды — подчинение Александра монгольскому владычеству при отказе от унии с латинским Западом — подлинно оспаривается в своём значении, и героический символ попросту сглаживает эту трудность. [Disputed: подчинение Александра монгольской Орде прочитывается резко противоположными способами. Лев Гумилёв и евразийская традиция представляют его как дальновидную государственную мудрость — русско-монгольское примирение, сохранившее православную Русь против большей угрозы латинизации с Запада; John Fennell и скептические историки прочитывают его более критически, поднимая вопрос о сотрудничестве с завоевателем, включая роль Александра в монгольской переписи и дани и в подавлении восстания против неё. Хранилище приводит прочтение Гумилёва как позицию, а не как одобрение. Полный спор — в [Стратегический спор](../04-policy-toward-the-horde/the-strategic-debate.md)]. Постсоветский символ недвусмысленного национального героя проходит мимо этого неразрешённого спора в молчании.

В-третьих, и наиболее прямо, исследование Шенка делает структурный вывод: на протяжении своей семивековой истории фигура Александра Невского служила политическим нуждам каждого настоящего более, чем истине прошлого тринадцатого века — московские, петровские, советские и постсоветские мифотворцы поочерёдно переполняли одно и то же имя содержанием, которого требовал их момент (Schenk 2004). По этому прочтению постсоветский символ есть последний в длинном ряду, и его функция — упрочение нынешней национально-православно-государственнической идентичности, а не восстановление исторического человека. Serhii Plokhy в своей работе о конструировании славянских и русских национальных идентичностей (напр., The Origins of the Slavic Nations: Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus [Cambridge: Cambridge University Press, 2006]) помещает такие средневековые фигуры внутрь более широкого современного проекта построения национальных прошлых — напоминание, что обратное прочтение нации на тринадцатый век само есть современная операция.

Почитание и наука бок о бок

Принцип этого собрания — держать оба этих вместе, не сводя ни одно к другому. С одной стороны стоит почитание св. Александра Невского как Благоверного князя — реальная и непрерывная нить православного благочестия, чествующая канонизированного святого, которую хранилище разделяет как свою заявленную традицию. С другой стоит критическая наука — Шенк прежде всего, с Феннеллом о битвах и политике и Плохием о современном конструировании национальных прошлых, — которая отмечает разрыв между уплощённым героическим мифом и оспариваемым, бедным источниками и политически неудобным историческим свидетельством.

Это не одно и то же утверждение, и они не противоречат друг другу: можно почитать святого Церкви, отклоняя при этом исторический миф националистического символа, и названные учёные неспокойны о последнем, а не о первом. Хранилище не выносит иного приговора, кроме того, что поддерживает эта наука, и не редакторствует о нынешней политике, в которую призван образ Александра. Оно сообщает об инструментализации — опросе и его оспариваемом проведении, памятниках, военном покровительстве, риторике, соборах — и сообщает, рядом с ней и поимённо, учёную озабоченность. Более широкая череда национально-политического использования через столетия рассматривается в файле-спутнике в разделе наследия (см. Святой и нация).

См. также

References

  • Schenk, Frithjof Benjamin. Aleksandr Nevskij: Heiliger – Fürst – Nationalheld. Eine Erinnerungsfigur im russischen kulturellen Gedächtnis (1263–2000). Cologne: Böhlau, 2004. (The definitive study of Nevsky as a figure of memory repeatedly refilled to serve the present; the frame for the post-Soviet symbol and the scholarly unease over myth versus history.)
  • Fennell, John. The Crisis of Medieval Russia 1200–1304. London: Longman, 1983. (The skeptical reading of the battles and of the Horde policy that the heroic symbol flattens.)
  • Plokhy, Serhii. The Origins of the Slavic Nations: Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. (The modern construction of national pasts onto medieval figures.)
  • Gumilyov, Lev. Ot Rusi k Rossii. Moscow, 1992. (The Eurasianist reading of Alexander’s Horde policy, cited as a position, not endorsed.)
  • Imya Rossiya (“Name of Russia”), television project, Rossiya channel, 2008. (The nationwide poll declaring Alexander Nevsky the greatest Russian, presented by Metropolitan Kirill; the result is reported, and the allegations of manipulation are flagged as allegations, per contemporary reporting on the project.)