Сколько в нём софиологии и встречное прочтение

Евдокимов был учеником Булгакова, а категории, вызвавшие больше всего критики — онтологическое женственное, Премудрость, богословский вес красоты, — принадлежат к софиологическому семейству идей. Настоящий файл ставит генеалогический вопрос точно: сколько софиологии Евдокимов действительно нёс, что он оставил и каково положение богослова, чьё учение учителя было порицано. Затем он излагает встречное прочтение — довод, что Евдокимов есть пророческий голос о мирянах, браке и красоте, чья ценность не зависит от спорной машинерии.

Традиция: Русская Православная (эмиграция)

Вопрос, поставленный осмотрительно

Софиология — учение прот. Сергия Булгакова о Софии, Премудрости Божией, как об основании отношения между Богом и творением — была порицана Московской Патриархией в двух указах 1935 года и объявлена еретической Архиерейским Собором Русской Православной Церкви Заграницей в том же году; эти акты никогда не были отменены, и равно частью записи является то, что Москва не объявила Булгакова лично еретиком, что никакого всеправославного осуждения издано не было, что Константинопольский Патриархат никогда его не осуждал и что в его собственной юрисдикции обвинение в ереси было рассмотрено и признано недоказанным, хотя его формулировки были сочтены серьёзно ущербными. Авторитетом настоящего репозитория во всём этом деле является Прот. Сергий Булгаков, и там, где что-либо в настоящем файле могло бы показаться расходящимся с тем собранием, управляет то собрание.

Положение Евдокимова существенно иное, и его закрепляют три обстоятельства.

Во-первых, он никогда не был порицаем. Ни одна Православная Церковь не издала никакого акта о Павле Евдокимове или о каком-либо из его сочинений — ни при его жизни, ни после. Он умер в добром состоянии, профессором Свято-Сергиевского института, представлявшим Православие на II Ватиканском соборе. То, о чём сообщается в настоящем разделе, есть богословская критика, а не церковное действие.

Во-вторых, он никогда не писал софиологии. Евдокимов не создал ни учения о Софии, ни трактата о Премудрости Божией, ничего равнозначного большой трилогии Булгакова. София появляется в его трудах — в частности, в заглавии его очерка о современном искусстве «L’art moderne, ou la Sophia désaffectée», — но как тема и как речевой строй, а не как систематическое начало, из которого выводится всё прочее.

В-третьих, он сознательно принял критику софиологии. Повторяющаяся в науке характеристика такова, что Евдокимов был «учеником Булгакова, вобравшим ключевые аспекты неопатристической критики и тем указывающим путь к новому изложению софиологии, прочно укоренённому в святоотеческой традиции» (Wisdom in Christian Tradition: The Patristic Roots of Modern Russian Sophiology, chapter “Modern Russian Sophiology and Its Discontents”, Oxford University Press). Неопатристическая критика, о которой идёт речь, есть критика Владимира Лосского, прот. Георгия Флоровского и протопресвитера Иоанна Мейендорфа. Евдокимов «имел связи с обоими течениями» — с русским религиозным возрождением и с неопатристическим синтезом, — и это положение моста и есть то, что его отличает.

Стандартное резюме его замысла излагает ту же мысль положительно: его богословская мысль «отмечена попыткой синтезировать два важных течения православной мысли двадцатого века, а именно „неопатристическое“ обновление и прозрения русских религиозных философов» (Michel Stavrou, “Paul Evdokimov, un témoin du Ressuscité,” La Croix, 18 September 2010; то же суждение в Encyclopædia Universalis, “Paul Evdokimov”, называющей Бердяева и Булгакова наряду с патристической традицией).

Что он взял

Видны четыре наследия, и по отношению к Евдокимову честнее назвать их, чем оставить подразумеваемыми.

  1. Отказ от дуализма между Богом и миром. Одушевляющее побуждение софиологии есть убеждение, что творение не чуждо Богу, что благодать и природа не суть два запечатанных отделения и что мир способен вместить Бога. Евдокимов держится этого повсюду, и это есть предпосылка его богословия красоты, преображённого вещества и освящения мирянином обыденной жизни (см. Искусство иконы и богословие красоты). Обосновывает он это, однако, паламитским различением сущности и энергий, а не Софией, — что и есть в точности та замена, к которой призывала неопатристическая школа.

  2. Красота и Премудрость как богословские категории. Серьёзность, с какой он относится к красоте, и ощущение, что Премудрость есть не риторическое украшение, а нечто именующее, — булгаковские по складу.

  3. Богословский вес женственного. Это спорное наследие. Линия идёт от Владимира Соловьёва — чья визионерская София и чьё усвоение гётевского Ewig-Weibliche стоят за всей русской символистской и религиозно-философской разработкой женственного — через Булгакова к Евдокимову. Критики православного гендерного эссенциализма прямо помещают его в эту генеалогию: тогда как более широкий софиологический замысел Булгакова попал в полосу споров, «идеи, что лишь вместе мужское и женское выражают образ Божий, или что существует связь между женщинами и Святым Духом, с одной стороны, и мужчинами и Сыном — с другой, продолжаются в линии православных мыслителей, включая русско-диаспорных богословов-мирян Павла Евдокимова и Сергея Верховского» (Bryce E. Rich, “Gender Essentialism in Contemporary Orthodox Conversations on Homosexuality,” Public Orthodoxy, 18 November 2019).

  4. Щедрый, синтезирующий, философски образованный склад богословия — противоположность учебнику и противоположность также чисто археологической патристике.

Чего он не взял

Равным образом — четыре вещи, которых Евдокимов не перенял:

  1. Никакой ипостасной или квазиипостасной Софии. Те конкретные положения, что навлекли порицания 1935 года, — статус Софии по отношению к Божественной сущности и к Божественным Ипостасям — не имеют соответствия в его трудах.
  2. Никакой софийной христологии или экклезиологии. Его христология святоотечна и халкидонска по строю; его экклезиология взята из евхаристической модели Афанасьева и из учения о царственном священстве (см. Прот. Николай Афанасьев).
  3. Никакого равнодушия к отцам. Подзаголовок его главного духовного труда — Des Pères du désert à nos jours, а его центральная идея представлена как восстановление Нила, Златоуста и Феодора Студита (см. Идея интериоризированного монашества).
  4. Никакой полемики против неопатристической школы. Он работал рядом с Лосским, был описан вместе с ним как один из «двух перевозчиков» Оливье Клеманом и опирался на Паламу столь же свободно, как и Лосский.

[Disputed: есть ли посредническое положение Евдокимова подлинный синтез или неразрешённая непоследовательность. (а) Сочувственное прочтение — что он достиг примирения, в котором нуждалась парижская школа, сохранив широту религиозных философов и приняв при этом неопатристическую дисциплину, — есть прочтение Ставру, заметки *Encyclopædia Universalis* и оксфордского исследования, видящего в нём «указывающего путь к новому изложению софиологии, прочно укоренённому в святоотеческой традиции». (б) Скептическое прочтение — что глубинная структура его антропологии остаётся софиологической и романтической, тогда как поверхностные ссылки святоотечны, так что святоотеческий материал украшает выводы, достигнутые на иных основаниях, — есть бремя критики, прослеженной в файле [Бер-Сижель и критика «вечно женственного»](behr-sigel-and-the-critique-of-the-eternal-feminine.md), и литературы о гендерном эссенциализме. Собрание не рассуживает ни того, ни другого.]

Встречное прочтение

Против всего этого стоит существенный и серьёзный довод в пользу Евдокимова, который настоящее собрание обязано изложить в полную силу.

Майкл Плекон — главный его защитник по-английски. Его Living Icons: Persons of Faith in the Eastern Church (Notre Dame, 2002) отводит Евдокимову главу как одному из ряда современных православных деятелей, в которых традиция стала видима как жизнь, а не только как учение; его исследование интериоризированного монашества в American Benedictine Review (48:3 [1997]: 227–253) сделало ключевую идею доступной широкому западному читателю; он подготовил и перевёл основную английскую антологию, In the World, of the Church: A Paul Evdokimov Reader (SVS Press, 2001, вместе с Алексисом Виноградовым) и исправленное Ages of the Spiritual Life (SVS Press, 1998); он написал главу о Евдокимове для кембриджского тома Christianity and Family Law (2017) и очерк о его богословии брака в томе Sophia Studies (2013). Довод Плекона в том, что непреходящий вклад Евдокимова лежит там, где спорная машинерия не несёт нагрузки: во всеобщем призвании к святости, в сакраментальном достоинстве обыденной жизни и брака, в возвращении мирянина как полноправного члена лаоса и в настойчивости на том, что доказательством богословия является преображённый человек.

Оливье Клеман — главный его защитник по-французски. Клеман — обращённый, историк, самый читаемый франкоязычный православный писатель второй половины двадцатого века — соединил Евдокимова с Лосским в книге Orient–Occident: Deux passeurs, Vladimir Lossky et Paul Evdokimov (Labor et Fides, 1985), представив их двоих как людей, переправивших православную традицию в западный язык и мысль. Само это соединение есть довод: оно ставит Евдокимова не как софиологический пережиток, а как одного из двух основателей французского православного богословия, рядом с ведущим франкоязычным голосом самой неопатристической школы. Клеман написал также предисловие к английскому «Православию», описав его как оригинальный синтез, творчески работающий с отцами и вбирающий при этом русскую религиозную философию и богословие Божественных энергий (Clément, предисловие к: Evdokimov, Orthodoxy, New City Press, 2011; см. Оливье Клеман).

Западная христианская рецепция есть третья составляющая довода, и необычная. Евдокимов был тепло принят французскими доминиканцами центра Istina и бенедиктинцами Шеветони, бельгийского монастыря, посвящённого христианскому единству, чьими изданиями был опубликован его очерк об интериоризированном монашестве в афонском тысячелетнем томе 1963 года; круг Шеветони, ведущей фигурой которого был дом Оливье Руссо, был главной точкой католического соприкосновения для парижских православных богословов и помог привести на II Ватиканский собор и Евдокимова, и Афанасьева (Bordeianu, “Orthodox Observers at the Second Vatican Council,” Theological Studies 79/1 [2018]: 95 и прим. 39, о связях Свято-Сергиевского института с Istina и Шеветонью и о поддержке Руссо в отношении Афанасьева). [Disputed: опубликовал ли дом Оливье Руссо обстоятельный отзыв именно о Евдокимове. Документированная в доступных источниках поддержка Руссо касается Афанасьева, чьей книге «Церковь Духа Святого» он написал предисловие. Его роль сообщается здесь как роль шеветоньской среды, принявшей парижских богословов, а не как конкретная опубликованная защита Евдокимова, которую настоящее руководство не смогло проверить.] Памятный выпуск Contacts 1971 года собрал четырнадцать авторов — православных, католиков и протестантов, — что есть мера широты этой рецепции (Contacts XXIII, nos. 73–74, 1971, Témoignages sur Paul Evdokimov).

Где это оставляет читателя

Честное резюме таково, что критика и встречное прочтение не вполне соприкасаются, потому что они о разных частях корпуса.

Критика кусает сильнее всего конструктивную машинерию La Femme et le salut du monde: онтологическое различие, соотнесение Сына и Духа, архетипы. Здесь возражения Бер-Сижель серьёзны, они сделаны изнутри Православия и в академическом православном богословии они в основном взяли верх.

Встречное прочтение опирается на Le Sacrement de l’amour, Les Âges de la vie spirituelle, L’Art de l’icône и очерки о мирянском призвании, где спорный аппарат почти отсутствует и где влияние Евдокимова было наиболее глубоким и наименее оспариваемым.

Читатель может поэтому без непоследовательности держаться того, что богословие женщины у Евдокимова покоится на основаниях, не выдерживающих нагрузки, и что он остаётся одним из ценнейших православных писателей двадцатого века о браке, мирянах и красоте. Именно этого держится ряд его читателей. Собрание отмечает это как связную позицию и не требует её.

См. также

References

  • Bordeianu, Radu. “Orthodox Observers at the Second Vatican Council and Intra-Orthodox Dynamics.” Theological Studies 79, no. 1 (2018): 86–106, at 95 and n.39. (Связи Свято-Сергиевского института с доминиканским центром Istina и бенедиктинцами Шеветони; предисловие Оливье Руссо к Афанасьеву.)
  • Clément, Olivier. Orient–Occident: Deux passeurs, Vladimir Lossky et Paul Evdokimov. Geneva: Labor et Fides, 1985.
  • Clément, Olivier. Foreword to Paul Evdokimov, Orthodoxy, trans. Jeremy Hummerstone. New City Press, 2011.
  • Contacts: Revue française de l’Orthodoxie XXIII, nos. 73–74 (1971). Témoignages sur Paul Evdokimov.
  • Encyclopædia Universalis. “Paul Evdokimov (1901–1970).”
  • Evdokimov, Paul. “Le monachisme intériorisé.” In Le millénaire du Mont Athos 963–1963: Études et mélanges, tome I. Chevetogne: Éditions de Chevetogne, 1963.
  • Plekon, Michael. Living Icons: Persons of Faith in the Eastern Church. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2002.
  • Plekon, Michael. “‘Interiorized Monasticism’: A Reconsideration of Paul Evdokimov on the Spiritual Life.” American Benedictine Review 48, no. 3 (1997): 227–253.
  • Plekon, Michael, and Alexis Vinogradov, eds. In the World, of the Church: A Paul Evdokimov Reader. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2001.
  • Rich, Bryce E. “Gender Essentialism in Contemporary Orthodox Conversations on Homosexuality.” Public Orthodoxy, 18 November 2019.
  • Stavrou, Michel. “Paul Evdokimov, un témoin du Ressuscité.” La Croix, 18 September 2010.
  • Wisdom in Christian Tradition: The Patristic Roots of Modern Russian Sophiology, chapter “Modern Russian Sophiology and Its Discontents.” Oxford: Oxford University Press. (Евдокимов как ученик Булгакова, вобравший ключевые аспекты неопатристической критики; его связи с обоими течениями.)