Критика

Файл §4.2. В критике Афанасьева господствует один человек. Иоанн Зизиулас взял у него евхаристический принцип, сказал об этом и затем на протяжении долгой карьеры доказывал, что афанасьевская его версия «ставит серьёзные проблемы» и «нуждается в основательном исправлении» — что она делает приход кафолической церковью, отдаёт первенство местному перед вселенским, растворяет каноническое единство и не может обосновать ни соборности, ни первенства. Этот приговор стал общим мнением. С 2009 года он оспаривается, главным образом Виктором Александровым и Анастасией Вуден, на том основании, что Зизиулас критиковал ту версию Афанасьева, которую сам построил, а не прочёл. Настоящий файл даёт и то и другое, плюс прочие линии возражений, и ничего не решает.

Традиция: Русская Православная (эмиграция; западноевропейский экзархат Константинопольского Патриархата)

Общее мнение и как оно сложилось

К середине 1980-х годов принятый способ упоминать Афанасьева отвердел в схему, которую Анастасия Вуден описывает не без резкости: «сперва поблагодарить его за то, что поднял вопрос о евхаристической природе Церкви и придумал ловкое выражение „евхаристическая экклезиология“. Затем — часто не задерживаясь, чтобы сказать больше, — перейти к изложению этой экклезиологии в якобы исправленной и продвинутой версии Иоанна Зизиуласа. Практически всякий учебник по православной экклезиологии следует этой схеме» (Anastacia Wooden, “On the Legacies of John Zizioulas and Nicholas Afanasiev”, The Wheel 36 [Winter 2024]: 56–59, at 56).

Одобрения шли с самого верха православной академии. Иоанн Мейендорф в предисловии к Being as Communion (1985) назвал критику Зизиуласа «оправданной» и оформил возражение риторическим вопросом: «Не упускал ли Афанасьев отчасти тринитарное и антропологическое измерение экклезиологии, сосредоточивая мысль на „местной“ природе евхаристической общины и несколько исключая проблемы истины и вселенских предпосылок единства?» (Meyendorff, foreword to John D. Zizioulas, Being as Communion, Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1985, 12; цит. в Victor Alexandrov, “Zizioulas’s Criticism of Afanasiev”, Eastern Theological Journal 6, no. 2 [2020]: 223–278, at 223–224). У Мейендорфа была предыстория: в середине 1950-х годов, молодым богословом в Париже, он спорил с положениями книги Афанасьева о служении мирян (Александров, 224).

Каллист (Уэр) рекомендовал Being as Communion как труд, содержащий «важные поправки» к Афанасьеву. Джон Эриксон писал, что евхаристическая экклезиология, «некогда отождествлявшаяся преимущественно с покойным о. Афанасьевым и русскими эмигрантскими богословами», получила «совершенно независимо и уравновешенность, и научную точность у Иоанна Зизиуласа» (оба цит. в Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 224).

Эндрю Лаут в Modern Orthodox Thinkers (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2015) отводит экклезиологии Афанасьева два абзаца внутри главы о вкладе Зизиуласа (221–222; отмечено Вуден, “On the Legacies”, 56 прим. 2). Это устоявшаяся позиция в одной фразе.

Доводы Зизиуласа

1. Формула, доведённая до предела, разрушает каноническое единство

Самая ранняя форма возражения — в афинской диссертации Зизиуласа 1965 года:

«Доведённая до крайности, аксиома „где Евхаристия, там и Церковь“ разрушает в конечном счёте всякое понятие канонического единства в Церкви, ведя по существу к введённой Р. Зомом антитезе Религии и Права». (Zizioulas, Eucharist, Bishop, Church: The Unity of the Church in the Divine Eucharist and the Bishop During the First Three Centuries, trans. Elizabeth Theokritoff, Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2001, 258)

Он продолжает, что «столь абсолютное воззрение на евхаристический характер Церкви при исключении канонических предпосылок» ведёт и Шмемана к экклезиологической полноте в приходе — «что противоречит выводам настоящего исследования, в котором евхаристический элемент переплетён с каноническим, то есть Евхаристия с Епископом» (Eucharist, Bishop, Church, 259).

К 1981 году, во введении к Being as Communion, диагноз отвердел: «Евхаристическая экклезиология, разработанная о. Афанасьевым и его последователями, ставит серьёзные проблемы, и потому она нуждается в основательном исправлении. Начало „где Евхаристия, там и Церковь“, на котором эта экклезиология построена, склонно вести к двум основным ошибкам, которых о. Афанасьев не избежал» (Being as Communion, 24).

2. Первая ошибка: приход как кафолическая церковь

«Первая из этих ошибок состоит в том, чтобы считать полной и „кафолической“ Церковью даже приход, где совершается Евхаристия. Несколько православных, следуя Афанасьеву, пришли к этому выводу, не сознавая, что весьма остро поднимают тем самым всю проблему строя Церкви» (Being as Communion, 24).

3. Вторая ошибка: локализм

«Начало „где Евхаристия, там и Церковь“ рискует внушить мысль, будто всякая Церковь могла бы, независимо от других местных Церквей, быть „единой, святой, кафолической и апостольской Церковью“. Здесь нужны особое внимание и творческая богословская работа, чтобы удержать надлежащее равновесие между „местной Церковью“ и „вселенской“» (Being as Communion, 25). И позднее в той же книге: «слишком легко предполагают, будто евхаристическая экклезиология ведёт к первенству местной Церкви перед вселенской, к своего рода „конгрегационализму“… Афанасьев ошибался, делая такие выводы, ибо природа Евхаристии указывает не в сторону первенства местной Церкви, а в сторону одновременности местного и вселенского» (Being as Communion, 132–133).

В 1997 году он изложил это заново: «Такие православные богословы, как покойные Афанасьев и Мейендорф, выдвигали взгляд, что местная Церковь первична и исторически, и богословски и что лишь вторичным образом, если вообще (Афанасьев не допустил бы и этого до времени Киприана), мы можем говорить о вселенской Церкви. Мой личный взгляд всегда был иным… ибо я всегда полагал, что природа Евхаристии указывает на одновременность местности и вселенскости в экклезиологии» (цит. в Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 247–248).

Это возражение важнее всего для вопросов о соборности и первенстве. По изложению Зизиуласа, собор и первенствующий суть не прибавления к евхаристической экклезиологии, а её следствия, поскольку Евхаристия приносится во имя единой, святой, кафолической и апостольской Церкви и потому требует общения всех таких собраний; по изложению Афанасьева, они могут быть лишь устроениями между церквами, которые и без них уже были полны.

4. Право

Зизиулас считает, что отказ Афанасьева видеть связи между местными церквами юридическими порождает изоляционизм и что его различение primauté и priorité неестественно. Он с одобрением отмечает замечание Николая Лосского, что такая позиция при одном прочтении могла бы усилить автокефализм и впустить в Православие национализм (Zizioulas, The One and the Many, Alhambra, CA: Sebastian Press, 2010, 281; обсуждается в Александров, 256). В 2009 году он выразился прямо: «Каноническое право для него несовместимо с существом Церкви как любви. Для него Церковь есть L’Église du Saint Esprit — а не Тело Христово» (цит. в Александров, 257).

5. Епископ

Самое личное высказывание прозвучало в 2008 году в Свято-Сергиевском институте: «Та евхаристическая экклезиология, которая не епископоцентрична, — а это один из недостатков экклезиологии Афанасьева, — делает епископа простым администратором, а не евхаристическим предстоятелем. Это подрывает сакраментальное основание власти епископа в Церкви и ведёт к дихотомии между вероучением и каноническим правом. Если Евхаристия, епископ и местная Церковь не взаимозависимы, такая евхаристическая экклезиология может в будущем стать реальной опасностью для Православной Церкви» (Zizioulas, “L’apport de la théologie orthodoxe occidentale”, Service orthodoxe de presse 326 [March 2008]: 28; цит. в Александров, 275–276).

В том же выступлении он говорил об Афанасьеве с большой теплотой: «Афанасьев обратил наше внимание на центральную роль божественной Евхаристии в экклезиологии… Почти всё, чего достигло в богословии моё поколение, было построено на основании, положенном этими великими людьми. Они — столпы современного православного богословия, к которым я обращаюсь мыслью с глубокой благодарностью, и я молюсь, чтобы Господь принял их в число Своих святых» (цит. в Александров, 273). Обе половины принадлежат ему.

Кристоф Д’Алуазио каталогизировал полный перечень разногласий Зизиуласа как десять: сакраментализация экклезиологии; отвержение канонического права; кафолический характер прихода; недостаток пневматологии; отсутствие артикулированной связи между местным и вселенским; эмпирические способы общения церквей, особенно при епископской хиротонии; ошибочная экзегеза Киприана; отсутствие эсхатологического понимания коллективного апостольского преемства; диалектика онтологического и функционального рукоположения; и признание церковного характера за общинами, изолированными от общения (D’Aloisio, Institutions ecclésiales et ministères chez Nicolas Afanassieff, 318; перечислены в Praveen Joy Saldanha, “Nicholas Afanasiev’s Dissent from Universal Ecclesiology”, International Journal of Orthodox Theology 13, no. 2 [2022]: 117–140, at 132 прим. 46).

Ответ

1. Зизиулас не прочёл его настолько, чтобы исправлять

Таково центральное утверждение Александрова и Вуден, и оно опирается на собственное примечание Зизиуласа: «Мы не имеем доступа к трудам этих двух богословов [Афанасьева и Шмемана], написанным по-русски, и потому черпали сведения об их теории главным образом из следующих статей (насколько нам известно, существуют только статьи)» — далее перечислены пять: “L’Apôtre Pierre et l’évêque de Rome”, “La doctrine de la primauté à la lumière de l’ecclésiologie”, “The Church which Presides in Love”, “Le Concile dans la théologie orthodoxe russe” и “Una Sancta” (Zizioulas, Eucharist, Bishop, Church, 36 n. 47).

Вывод Вуден: «Это объясняет, почему его нередко размашистые утверждения об Афанасьеве никогда не иллюстрируются собственными словами Афанасьева». А вывод Александрова, ею цитируемый: на протяжении всей карьеры Зизиулас критически взаимодействовал не с Афанасьевым, а с «„фольклорным образом экклезиологии Афанасьева, который Зизиулас создал себе в 1960-е годы“» (Вуден, “On the Legacies”, 57).

2. Формула не есть его аксиома

Находка Александрова библиографична: «насколько мне известно, эта фраза встречается в его трудах лишь однажды, а именно в статье Una sancta». Это одна из нескольких формулировок, которые Афанасьев пробует в одном отрывке, и тот же отрывок прямо включает епископа в понятие Евхаристии. «Сводя эту мысль Афанасьева к шаблонному началу „где Евхаристия, там и Церковь“, митрополит Иоанн делает мысль своего оппонента более схематичной — даже примитивной, — чем она есть» (Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 238–240).

3. Ни Афанасьев, ни Шмеман не считали приход кафолической церковью

«Я неоднократно обращал внимание читателей, что ни Афанасьев, ни Шмеман не считали приход кафолической Церковью. Зизиулас приписывает им позицию, которой они никогда не держались» (Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 241). Александров признаёт, что «два или три места» у Афанасьева можно так прочесть, но что нигде эта позиция ясно не выражена; и отмечает, что в «Трапезе Господней» Афанасьев поставил вопрос о приходе и епархии как открытую задачу, а не ответил на него (Афанасьев, Трапеза Господня, Париж, 1952, 63–64).

4. Первенство над versus отказ от первенства под

Александров усматривает сдвиг в самом Being as Communion: в начале отрывка Зизиулас передаёт Афанасьева «вполне сочувственно» как утверждающего лишь, что вселенская Церковь не имеет первенства над местной; к концу того же отрывка Афанасьев у него утверждает первенство местной над вселенской. «Очевидно, что это не одно и то же!» (Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 247).

5. О праве

Александров признаёт двусмысленность и отвергает обвинение: Афанасьев «издал изрядное число инвектив против закона в Церкви» и «никогда не прояснил своего понятия канонического права настолько» для обыкновенного читателя, — но он же писал, что «самое понятие Церкви подразумевает порядок» и что каноны принадлежат природе Церкви. Отвергал он закон имперского рода; его собственное понимание есть право, в котором приведению в исполнение насилием нет места и решения вступают в силу по принятии (Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 257; и см. Власть любви). По обвинению в автокефализме Александров отмечает, что Афанасьев автокефализм критиковал (Афанасьев, Вступление в Церковь, 2-е изд., 1993, 17).

6. Они не на одной линии развития

Вывод Александрова — самое значительное из предлагаемых переосмыслений: «хотя реальный Афанасьев в известной мере повлиял на Зизиуласа, а воображаемый служит для него постоянной точкой отсчёта и критики, митрополит Иоанн на деле не строит своего богословия на Афанасьеве. Две версии экклезиологии… не на одной линии развития. У них параллельные, хотя и не вполне различные траектории. Зизиулас строит не „исправленную“ версию евхаристической экклезиологии Афанасьева, а значительно иную и скорее альтернативную» (Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 275).

Он перечисляет различия: коренная интуиция Зизиуласа — «корпоративная личность» и диалектика единого и многих, а не афанасьевское тождество евхаристического и церковного тела; епископ Зизиуласа есть икона Христа, порой «воплощающая» свою церковь, чего епископ Афанасьева не есть; трапезный аспект Евхаристии, центральный для Афанасьева, у Зизиуласа почти отсутствует; и учение о народе Божием как царственном священстве, с которого начинается богословие служений у Афанасьева, у Зизиуласа отсутствует вовсе (Александров, 273–275).

Несогласный голос на том же материале. Кристоф Д’Алуазио, читая тот же материал, заключает противоположное — что у Зизиуласа нет с Афанасьевым основополагающего разногласия, кроме тех мест, где он его неверно читает, и что он выступает скорее как «верный продолжатель мысли Афанасьева» (D’Aloisio, Institutions ecclésiales et ministères, 332; цит. в Александров, 275 прим. 137, который с этим не согласен). Защитники не согласны и между собою.

7. Исторический метод

На суждение Эйдана Николса, что исторический метод Афанасьева ограничен (“The Appeal to the Fathers in the Ecclesiology of Nikolai Afanas’ev: II”, Heythrop Journal 33, no. 3 [1992]: 247–266, at 263–264), Александров отвечает, что «назад к источникам» было магистралью богословия XX века и главным его фактором обновления, что «нам действительно нечем лучшим его заменить» и что сам Зизиулас отдал дань историческому методу в своей первой книге (Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 277).

Вуден прибавляет tu quoque, обращая Эндрю Лаута против собственной истории Зизиуласа: картина моноепископальной евхаристической экклезиологии, восходящей к апостолам, «отражает возможное положение дел на всём протяжении того периода. Но нельзя утверждать, что это единственная форма церкви, встречающаяся в первые века», и «скудость исторического материала, относящегося к первым христианским векам, требует гораздо более осторожного подхода» (Andrew Louth, review of Eucharist, Bishop, Church, The Ecumenical Review 56 [2004]: 147–148; цит. в Вуден, “On the Legacies”, 58). Мысль Вуден в том, что критика Лаута «не простёрлась до необходимости пересмотреть критику Афанасьева Зизиуласом».

Прочие линии возражений

Историографическое возражение — что Киприан Афанасьева есть конструкт — высказывают Камло, Николс, Зизиулас, Сафрански, Милтос, Ставру и Ариянкалаил, и оно полностью изложено в файле Спор о киприановском тезисе.

Экуменическое возражение — что его выводы об общении с Римом несовместимы с православной верой или дисциплиной — изложено в файле «Una Sancta» и вопрос об общении. Стоит отметить, что именно с этой линией возражений вероятнее всего столкнётся читатель вне академического богословия и что она часто соединяется с возражениями против экуменического участия вообще — гораздо более крупным спором, который Афанасьеву не принадлежит и который разбирается в файле Спор об экуменизме.

Римско-католическая оговорка идёт параллельно: Ричард Деклю называет самой спорной позицией Афанасьева то, что «он настолько подчёркивает самодостаточность местной церкви, что умаляет или даже отрицает необходимость более широких связей», и отмечает отвержение Конгрегацией вероучения всякой «самодостаточности частных Церквей» (Richard G. DeClue, Jr., “Eucharistic Ecclesiology”, Encyclopedia of Catholic Theology, ect.org). Две церкви с весьма разными экклезиологиями пришли к одной и той же оговорке.

О Флоровском — предостережение. Георгий Флоровский был сослуживцем Афанасьева по Свято-Сергиевскому институту четырнадцать лет, и его собственная экклезиология была христоцентричной, апостольской и кафолической по ударению, а не евхаристической в смысле Афанасьева; Николас Джессон отмечает, что относительное первенство местной церкви «ясно указывает на местную церковь в богословии Николая Афанасьева и в известной мере у Георгия Флоровского» (Nicholas A. Jesson, “Orthodox Contributions to Ecumenical Ecclesiology”, University of St. Michael’s College, Toronto, October 2001, 18). Но настоящему собранию не удалось документировать ни одной опубликованной критики Афанасьева со стороны Флоровского, и оно её не измышляет. Сказать можно нечто более узкое и более любопытное: работа Флоровского “The Limits of the Church” (1933), доказывавшая, что харизматические границы Церкви превышают её канонические границы, против киприановского ригоризма, открыла тот самый вопрос, который Афанасьев поднял в собственных «Границах Церкви» (1949) и продвинул гораздо дальше в “Una Sancta” (1963). Флоровский дал посылку; он не сделал вывода Афанасьева.

Защита, поимённо

  • Майкл Плекон — первым, по изложению Александрова, заметивший «расхождение между словами Афанасьева и утверждениями его критиков»; редактор английской «Церкви Духа Святого»; автор исследования о «Трапезе Господней» (Вуден, “On the Legacies”, 56; Michael Plekon, “‘Always Everyone and Always Together,’” St Vladimir’s Theological Quarterly 41 [1997]: 141–174).
  • Виктор Александров — “Nicholas Afanasiev’s Ecclesiology and Some of Its Orthodox Critics”, Sobornost 31, no. 2 (2009): 45–68; Николай Афанасьев и его евхаристическая экклезиология (М.: Свято-Филаретовский институт, 2018); “Zizioulas’s Criticism of Afanasiev” (2020).
  • Анастасия Вуден — The Limits of the Church (PhD diss., CUA, 2019); “Afanasiev and His Critics: A Call to Reassessment”, Logos 59, nos. 1–4 (2018): 11–30; Recovering the Eucharistic Ecclesiology of the Early Church (CUA Press, 2025).
  • Эйдан Николс — не защитник, но самый серьёзный ревизор: критичный к святоотеческому методу и автор первой англоязычной монографии (Theology in the Russian Diaspora, Cambridge University Press, 1989), которая приняла Афанасьева всерьёз настолько, чтобы спорить с ним в объёме книги, а не в примечании.

Где стоит спор

Собственное резюме положения дел у Александрова — самое близкое к справедливой формулировке из того, что даёт литература, и оно принадлежит стороне: «Мы должны идти дальше по проложенному им пути, прислушиваясь к компетентной критике и не обращая внимания на некомпетентную и предвзятую» (“Zizioulas’s Criticism”, 278). Его противники сказали бы то же самое наоборот.

Что не оспаривается: что программу породил Афанасьев; что возобладала версия Зизиуласа; что Зизиулас прочёл лишь часть его; и что идущий ныне пересмотр общего мнения ещё не вытеснил.

См. также

References

  • Alexandrov, Victor. “Zizioulas’s Criticism of Afanasiev.” Eastern Theological Journal 6, no. 2 (2020): 223–278.
  • Alexandrov, Victor. “Nicholas Afanasiev’s Ecclesiology and Some of Its Orthodox Critics.” Sobornost 31, no. 2 (2009): 45–68.
  • Александров В. Николай Афанасьев и его евхаристическая экклезиология. М.: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2018.
  • D’Aloisio, Christophe. Institutions ecclésiales et ministères chez Nicolas Afanassieff.
  • DeClue, Richard G., Jr. “Eucharistic Ecclesiology.” Encyclopedia of Catholic Theology (ect.org).
  • Jesson, Nicholas A. “Orthodox Contributions to Ecumenical Ecclesiology.” University of St. Michael’s College, Toronto, 2001.
  • Louth, Andrew. Review of John Zizioulas, Eucharist, Bishop, Church. The Ecumenical Review 56 (2004): 147–148.
  • Louth, Andrew. Modern Orthodox Thinkers: From the Philokalia to the Present. Downers Grove, IL: IVP Academic, 2015.
  • Meyendorff, John. Foreword to John D. Zizioulas, Being as Communion. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1985.
  • Nichols, Aidan. Theology in the Russian Diaspora: Church, Fathers, Eucharist in Nikolai Afanas’ev (1893–1966). Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
  • Nichols, Aidan. “The Appeal to the Fathers in the Ecclesiology of Nikolai Afanas’ev: II. From Cyprian to Denys.” Heythrop Journal 33, no. 3 (1992): 247–266.
  • Plekon, Michael. “‘Always Everyone and Always Together’: The Eucharistic Ecclesiology of Nicholas Afanasiev’s The Lord’s Supper Revisited.” St Vladimir’s Theological Quarterly 41 (1997): 141–174.
  • Saldanha, Praveen Joy. “Nicholas Afanasiev’s Dissent from Universal Ecclesiology.” International Journal of Orthodox Theology 13, no. 2 (2022): 117–140.
  • Wooden, Anastacia. “Afanasiev and His Critics: A Call to Reassessment.” Logos 59, nos. 1–4 (2018): 11–30.
  • Wooden, Anastacia. The Limits of the Church: Ecclesiological Project of Nicolas Afanasiev. PhD diss., Catholic University of America, 2019.
  • Wooden, Anastacia. “On the Legacies of John Zizioulas and Nicholas Afanasiev.” The Wheel 36 (Winter 2024): 56–59.
  • Zizioulas, John D. Being as Communion: Studies in Personhood and the Church. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1985.
  • Zizioulas, John D. Eucharist, Bishop, Church. Translated by Elizabeth Theokritoff. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2001.
  • Zizioulas, John D. The One and the Many. Alhambra, CA: Sebastian Press, 2010.
  • Zizioulas, John D. “L’apport de la théologie orthodoxe occidentale.” Service orthodoxe de presse 326 (March 2008): 25–29.