Власть любви

В 1949 году Афанасьев прочёл лекцию под названием «Власть любви». Семнадцатью годами позже, уже после его смерти, она стала последней главой «Церкви Духа Святого» и есть самое цитируемое и самое оспариваемое из написанного им. Её утверждение: власть в Церкви не есть власть над Церковью; юридическая власть не нужна там, где обитает совершенная любовь; и тот закон, что вошёл в церковную жизнь с обращением империи, есть не собственный порядок Церкви, а заимствование, с тех пор в ней господствующее. В этой главе почитатели находят его самым глубоким, а критики — самым опасным.

Традиция: Русская Православная (эмиграция; западноевропейский экзархат Константинопольского Патриархата)

Текст

«Власть любви» была прочитана как лекция в 1949 году и стала заключительной главой «Церкви Духа Святого» — главой 8, последней из восьми (Victor Alexandrov, “Zizioulas’s Criticism of Afanasiev”, Eastern Theological Journal 6, no. 2 [2020]: 223–278, at 257; перечень глав дан по нотрдамскому изданию). Питер Фан, рецензируя английский перевод, называет первую и последнюю главы становым хребтом книги и резюмирует аргументацию главы как различение власти и любви в качестве управляющих начал, при котором Афанасьев утверждает, что юридическая власть не нужна в Церкви, «где обитает совершенная любовь» (Peter C. Phan, review of Nicolas Afanasiev, The Church of the Holy Spirit, Catholic Books Review, 2013, catholicbooksreview.org).

Дату стоит заметить. 1949 год — за год до защиты диссертации, через два года после возвращения из Туниса и посреди того периода, когда он писал «Границы Церкви», Православная мысль 7 (1949): 17–35. Размышление о границах Церкви и размышление о границах права в Церкви принадлежат одному и тому же моменту.

Аргументация

Глава завершает движение книги. Если всякий член Церкви держит харизму и всякое служение — вплоть до епископства включительно — само есть харизма, осуществляемая внутри евхаристического собрания, а не над ним (см. Служения, харизмы и епископ), то власть в Церкви не может быть юрисдикцией, которую одни христиане держат над другими. В структуре нет места, где ей поместиться.

Положительное предложение Афанасьева состоит в том, что Церковь упорядочивает любовь — не как чувство, а как способ, каким Тело Христово действительно держится вместе. Предстоятельствующий служитель предстоятельствует в любви; церкви принимают акты друг друга в любви; исправление принимает вид братского вразумления и непринятия, а не принуждения; и решение вступает в силу, когда его принимают, а не когда его налагают (см. Каноны и каноническое сознание).

Отрицательная половина и породила инвективы. Афанасьев считает, что тот род закона, что господствует в церковной жизни со времени обращения империи, не есть собственный закон Церкви. Он римский, а позднее византийский: приводимый в исполнение, принудительный, действительный независимо от того, принят он или нет, и подкреплённый в последней инстанции государственной способностью к понуждению. Осторожная формулировка этого различения у Александрова заслуживает полной цитаты, потому что почти всякое неверное прочтение Афанасьева её сминает: «для Афанасьева несовместимо с Церковью не каноническое право (каноническое право, подразумевающее порядок и правила, в Церкви неизбежно), а тот род права, что был принят Церковью с обращением Римской империи и господств[ует] в церковной жизни доныне» (Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 257).

Чего он не говорил

Поскольку главу цитируют столь свободно, рядом с нею следует поставить противовесные тексты.

  • «Самое понятие Церкви подразумевает порядок». (The Church of the Holy Spirit, 134; цит. Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 257 прим. 92)
  • Каноны принадлежат природе Церкви. (Вступление в Церковь, 2-е изд., М., 1993, 8–9; цит. Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 257 прим. 93)
  • Он занимал одну из канонических должностей своей архиепископии. Он возглавлял её каноническую комиссию и её церковный суд и преподавал каноническое право тридцать шесть лет (“Protopresbyter Nicholas Afanassieff”, centenaire-archeveche.org).

Вывод Александрова таков, что под «порядком и канонами» Афанасьев разумеет право особого рода — то, к которому неприложимо приведение в исполнение насилием и в котором решение вступает в силу лишь по принятии его всеми заинтересованными сторонами (Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 257). Это теория права, а не его упразднение.

Он же признаёт и очевидный изъян, и настоящее собрание повторяет это признание, а не защищается от него: Афанасьев «никогда не прояснил своего понятия канонического права настолько, чтобы обыкновенный читатель, не будучи прилежным изучателем его богословия, мог его схватить» (Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 257). Богослов, издающий «изрядное число инвектив против закона в Церкви» и никогда не излагающий положительного учения о праве, которое эти инвективы предполагают, несёт долю ответственности за то, как его читают.

Проблема Зома

Определённое обвинение, предъявляемое этой главе, состоит в том, что Афанасьев воспроизвёл позицию Рудольфа Зома (1841–1917), немецкого лютеранского канониста, доказывавшего, что право и христианская Церковь принципиально несовместимы — что существо Церкви духовно и всякое правовое её устроение есть отпадение (Sohm, Kirchenrecht, Leipzig: Duncker und Humblot, 1898, 22–28).

Как факт истории идей обвинение не беспочвенно. Афанасьев знал труды Зома, и Анастасия Вуден считает «весьма вероятным», что афанасьевское открытие связи между историей и экклезиологией было вдохновлено Зомом, который равным образом пришёл к экклезиологии через раннюю церковную историю (Anastacia Wooden, “On the Legacies of John Zizioulas and Nicholas Afanasiev”, The Wheel 36 [Winter 2024]: 56–59, at 57).

Версия возражения у Зизиуласа такова, что аксиома Афанасьева, доведённая до предела, имеет зомовское следствие: «доведённая до крайности, аксиома „где Евхаристия, там и Церковь“ разрушает в конечном счёте всякое понятие канонического единства в Церкви, ведя по существу к введённой Р. Зомом антитезе Религии и Права» (John Zizioulas, Eucharist, Bishop, Church: The Unity of the Church in the Divine Eucharist and the Bishop During the First Three Centuries, trans. Elizabeth Theokritoff, Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2001, 258). Он вернулся к этому в 2009 году в более резкой форме: «Каноническое право для него несовместимо с существом Церкви как любви. Для него Церковь есть L’Église du Saint Esprit — а не Тело Христово» (цит. в Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 257).

Ответов два. Александров отмечает, во-первых, точность относительно самого Зома — Зом утверждал, что с правом несовместима христианская Церковь, а не религия вообще (Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 236 прим. 37), — и, во-вторых, что характеристика Зизиуласа противоречит тому, что на деле есть в трудах Афанасьева: основная интуиция тождества между евхаристическими дарами («сие есть Тело Моё») и Церковью («вы — Тело Христово») христологична, и бо́льшая часть зрелой работы Афанасьева, включая «Церковь Духа Святого» и «Трапезу Господню», посвящена служениям, а они по собственному изложению Зизиуласа принадлежат христологическому измерению Церкви (Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 257–258).

Разногласие в основе своей — о том, есть ли афанасьевский «порядок без имперского закона» связная третья позиция или полустанок на дороге к Зому. Этот вопрос не решён, и настоящее собрание его не решает (METHODOLOGY §4.2).

Первенство, преимущество и обвинение в изоляционизме

У того же довода есть юрисдикционная сторона. Афанасьев отрицал, что первенство в Церкви может быть юридическим, и ввёл терминологическое различение, чтобы это обозначить: primauté, первенство в юридическом смысле, против priorité, неюридического преимущества свидетельства. Он подробно объяснил различение и откровенно говорил, что оно условно и даже искусственно (Афанасьев, “The Church Which Presides in Love”, in The Primacy of Peter, испр. изд., Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1992, 115–116).

Зизиулас возразил в 2004 году по двум основаниям: что терминологическое различение неестественно и — что серьёзнее — что отказ видеть связи между местными церквами юридическими ведёт к изоляционизму этих церквей. Он с одобрением сослался на замечание Николая Лосского, что такая позиция в одном из возможных её истолкований могла бы усилить автокефализм и впустить в Православие национализм (Zizioulas, The One and the Many, 281; обсуждается в Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 256).

Ответ Александрова документален и фактичен: Афанасьев на деле критиковал автокефализм на том основании, что национальная церковь, мыслимая как самодостаточное целое, воспроизводит отвергаемую им универсально-экклезиологическую структуру; найти у него поддержку автокефализму «было бы делом нелёгким» (Афанасьев, Вступление в Церковь, 2-е изд., 1993, 17; Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 256–257 и прим. 89). Александров отмечает также, что глубинное разногласие в том, что сам Зизиулас считает первенство сопряжённым с действительными правами, а не с отвлечённой честью, — то есть что первенство есть юридическое явление (Zizioulas, The One and the Many, 272; Александров, “Zizioulas’s Criticism”, 256–257).

Это чистая формулировка действительного разногласия между двумя православными богословами о природе первенства, и не дело настоящего собрания его разрешать. Стоит, впрочем, отметить, что это то же самое разногласие, которое с тех пор занимает православно-католический диалог.

Почему эта глава важна

Если снять полемику, аргументация «Власти любви» есть вопрос о том, какого рода вещь есть Церковь. Если Церковь есть общество, ей нужно право в обычном смысле, и богословская задача — дать такое изложение церковного права, которое не сводило бы её к простому обществу. Если Церковь есть Тело Христово, учреждаемое в Евхаристии, то — думает Афанасьев — принудительный аппарат общества не только не нужен, но есть категориальная ошибка, и то, что выглядит утратой порядка, есть обретение порядка иного.

Его критики отвечают, что второй вариант недоступен Церкви, которая существует в истории, содержит в себе грешников, обязана разрешать споры и порой должна сказать «нет». Его защитники отвечают, что он ничего из этого не отрицал и что «принятие» есть действительный механизм дисциплины, а не эвфемизм её отсутствия.

Разногласие подлинно открыто, и обе его стороны суть то же самое разногласие, что породило критику, каталогизированную в Разделе 09.

См. также

References

  • Afanasiev, Nicholas. The Church of the Holy Spirit. Translated by Vitaly Permiakov. Edited by Michael Plekon. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2007.
  • Афанасьев Н. Н. Вступление в Церковь. Париж, 1952; 2-е изд. М., 1993.
  • Афанасьев Н. Н. «Границы Церкви». Православная мысль 7 (1949): 17–35.
  • Afanassieff, Nicolas. “The Church Which Presides in Love.” In The Primacy of Peter, edited by John Meyendorff, rev. ed., 91–143. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1992.
  • Alexandrov, Victor. “Zizioulas’s Criticism of Afanasiev.” Eastern Theological Journal 6, no. 2 (2020): 223–278.
  • Phan, Peter C. Review of Nicolas Afanasiev, The Church of the Holy Spirit. Catholic Books Review, 2013.
  • Sohm, Rudolph. Kirchenrecht. Leipzig: Duncker und Humblot, 1898.
  • Wooden, Anastacia. “On the Legacies of John Zizioulas and Nicholas Afanasiev.” The Wheel 36 (Winter 2024): 56–59.
  • Zizioulas, John D. Eucharist, Bishop, Church: The Unity of the Church in the Divine Eucharist and the Bishop During the First Three Centuries. Translated by Elizabeth Theokritoff. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2001.
  • Zizioulas, John D. The One and the Many: Studies on God, Man, the Church, and the World Today. Alhambra, CA: Sebastian Press, 2010.
  • “Protopresbyter Nicholas Afanassieff.” Юбилейный сайт Архиепископии православных церквей русской традиции в Западной Европе, centenaire-archeveche.org.