Правки между изданиями

Между текстами «Православной Церкви» 1963 и 1993 годов Уэр изменил ряд существенных исторических и богословских суждений — о разграблении Константинополя в 1204 году, о Брестской унии, о filioque, о митрополите Петре Крутицком и декларации 1927 года и о Святой Горе Афон. Изменения были подробно сличены враждебным православным рецензентом, иеромонахом Патапием, чья семидесятистраничная критика есть главное опубликованное свидетельство о том, что́ в действительности разнится между изданиями. Настоящий файл излагает задокументированные различия и оба их прочтения и не выносит приговора ни одному.

Традиция: Православие (Британия; Вселенский Патриархат)

Источник сопоставления

Единственное подробное опубликованное сличение обоих изданий, найденное для этого файла, — Hieromonk Patapios, “A Traditionalist Critique of The Orthodox Church,” Orthodox Tradition XVI, no. 1, 39–72, пространная рецензия-очерк, написанная с точки зрения греческого старостильнического движения (её автор пишет «мы, как старостильники» и защищает «экклезиологию сопротивления и „ограждения“»).

Две вещи следует сказать об употреблении её как источника, и обе говорятся открыто.

Она пристрастна и происходит извне канонических Православных Церквей. Патапий пишет от лица сообщества, не находящегося в общении со Вселенским Патриархатом, епископом которого был Уэр. Его богословские посылки — что у инославных нет благодати в их таинствах, что экуменическое участие само по себе опасно, что «само притязание» римской кафедры «на апостольское преемство» есть «мёртвая буква» — не суть посылки тех Церквей, к которым принадлежат читатели настоящего репозитория. Там, где он рассуждает богословски, читателю следует взвешивать довод по существу и отмечать его происхождение.

Его сличение, тем не менее, пригодно. Патапий читает оба издания рядом и цитирует оба с указанием страниц. Его постранично сопоставленные цитаты проверяемы по печатным книгам, и ни один другой привлечённый источник не даёт сравнимой подробности. Настоящий файл пользуется им для того, что говорят оба текста, и излагает его оценки как его собственные.

Он, что примечательно, и не сплошной противник. Он начинает со слов, что «благодарен епископу Каллисту за то, что тот написал эту книгу», называет его «христианским джентльменом высочайшего разбора и православным учёным, который много сделал для того, чтобы наша Вера стала лучше известна на Западе», отмечает, что «можно признать: нет лучшего обзора Православной Церкви, чем этот», и заключает: «Несмотря на вышеизложенные замечания, мы всё же можем рекомендовать эту книгу» (Patapios, “A Traditionalist Critique”). Он ставит Уэру в заслугу и подлинные улучшения в новом издании, и справедливость к старостильникам и Русской Зарубежной Церкви — «Нигде он не называет нас „раскольниками“ или „еретиками“», — приводя похвалу Уэра РПЦЗ за «сохранение с любовною верностью аскетических, монашеских и богослужебных традиций православной России», духовности, «в которой западное православие весьма нуждается» (1993, 177, по цитате Патапия).

Состояния текста

  • 1963 — первое издание, Pelican/Penguin; переиздано с правками в 1964 году, а затем многократно с мелкими правками.
  • 1993 — «совершенно новое издание» (выражение Патапия), Penguin, с расширенной и обновлённой библиографией.
  • 2015 — третье исправленное издание, Penguin. Никакого подробного опубликованного сопоставления 1993 года с 2015-м найдено не было; см. помету в файле «Православная Церковь» (1963).

Задокументированные изменения

Улучшения, признаваемые Патапием

Три добавления 1993 года он называет «весьма желанными»: упоминание новопрославленного преп. Николая Планаса Афинского в разделе о Церкви Греции; разбор зверств усташей против сербов во Второй мировой войне, отсутствовавший в 1963-м; и помещение преп. Никодима Святогорца в контекст отцов-колливадов, чего более раннее издание не сделало (Patapios, “A Traditionalist Critique”). Он отмечает также, что утверждение о свт. Епифании, будто тот сорвал завесу с изображением Христа, — которое он считает подложным — было изъято в 1993 году.

1204 год: изъятый материал

Текст 1993 года сохраняет «три ужасающих дня грабежа» (1963, 69; 1993, 60), но опускает упоминания 1963 года о «бесчинном и систематическом святотатстве крестоносцев», о блудницах, посаженных на патриарший трон в Святой Софии, и собственный риторический вопрос Уэра: «Можем ли мы удивляться, если греки после 1204 года тоже стали смотреть на латинян как на profani?» (1963, 69) (Patapios, “A Traditionalist Critique”; см. Великая схизма).

Патапий предполагает, что Уэр «желал избежать оскорбления неправославных читателей… с мыслью, что такие неприятные воспоминания могут не послужить делу сближения», и отвечает: «не послужило ли бы этому делу в конечном счёте лучше честное признание прошлых несправедливостей?» Уэр не приводит никакой причины изъятия; рассуждение принадлежит Патапию и излагается как таковое.

Брестская уния: наибольшее единичное изменение

Это изменение Патапий разбирает пространнее всего. В 1963 году Уэр писал, что православные епископы в Польско-Литовском государстве при католических королях «обыкновенно были придворными, вовсе лишёнными духовных качеств и неспособными дать сколько-нибудь воодушевляющее руководство» (1963, 104), описывал тайные переговоры иезуитов с ними, фиксировал, что православные, оказавшие сопротивление, были «сурово гонимы» (1963, 105), и подытоживал: «Повесть об униатском движении в Польше — печальное чтение: иезуиты начали с обмана, а кончили тем, что прибегли к насилию» (1963, 105).

В 1993 году, по Патапию: епископы-придворные «иногда», а не «обыкновенно» лишены духовных качеств; переговоры иезуитов более не упоминаются; и Уэр вместо этого пишет, что «к концу шестнадцатого века среди восточных христиан Украины развилось движение к Риму» (1993, 95). Подавление православных всё ещё признаётся, но не расписывается. Приговор Патапия — «переработанная версия есть поистине капитуляция перед римско-католической пропагандой» — принадлежит ему самому и здесь не принимается; существенный пункт есть сообщаемое им текстуальное различие.

Filioque: «ястребы» и «голуби»

В 1963 году Уэр излагал православное возражение прямо: двойное исхождение «смешивает Лица и разрушает должное равновесие между единством и различием в Божестве», а вытекающее отсюда подчинение Духа означает, что на Западе «Церковь стала слишком уж рассматриваться как учреждение мира сего, управляемое в понятиях земной власти и юрисдикции» (1963, 222–23).

В 1993 году он существенно переписал этот раздел, разделив православных богословов на «ястребов» — тех, кто вслед за свт. Фотием и свт. Марком Эфесским «рассматривает учение о двойном исхождении как ересь, производящую роковое искажение в западном учении о Боге-Троице» (1993, 213), причём Лосский назван ведущим современным примером, — и «голубей», которые считают его богословским мнением, «способным быть истолкованным православным образом» (1993, 213), сетуя при этом на одностороннюю вставку, сделанную Римом.

Патапий выдвигает два возражения: что политическая метафора непригодна для вероучительного вопроса и что Уэр, формально не примыкая ни к кому, представляет позицию своего же первого издания как «ястребиную» и тем самым от неё отдаляется — «Быть может, и он был „ястребом“ в молодые годы, но ныне стал миролюбивее во взглядах». Он оспаривает и на исторических основаниях «голубиное» утверждение, передаваемое Уэром, будто «лишь в этом веке православные писатели усмотрели столь тесную связь между учением о двойном исхождении и учением о Церкви» (1993, 216), приводя против него «Первое аподиктическое слово» Паламы (см. Filioque и свт. Григорий Палама).

Митрополит Пётр и декларация 1927 года

В 1963 году Уэр утверждал, что митрополит Пётр Крутицкий был «главным среди противников декларации 1927 года» митрополита Сергия и отказывался принять её до конца жизни (1963, 163). В 1993 году то же место читается: «ходили слухи, что даже патриарший местоблюститель, митрополит Пётр, был против декларации 1927 года, но в этом невозможно быть уверенным» (1993, 154).

Патапий спрашивает, какое новое свидетельство произвело эту перемену, и не знает ответа. Он тем не менее ставит Уэру в заслугу сохранение существа антисергианского суждения, приводя из текста 1993 года: «Церковь спасло не руководство Сергия, а историческая случайность — война, — а также, более основательно, верное терпение верующего русского народа» (1993, 156) (см. Новомученики Российские).

Афон и прочие обновления

Издание 1963 года было пессимистично о будущем Святой Горы, тогда населённой по преимуществу малочисленным и стареющим братством; издание 1993 года фиксирует монашеское возрождение с 1970-х годов и говорит о «весне», называя возглавивших его игуменов. Патапий принимает существо дела, доказывая при этом, что картина неполна (см. Святая Гора Афон).

Терминология

Две терминологические перемены Патапий трактует как идеологические: глава 11, «Бог и человек» (God and Man) в 1963 году, становится «Бог и человечество» (God and Humankind) в 1993-м; а «монофизиты» и «несториане» 1963 года становятся «нехалкидонитами» и «Церковью Востока». Причины Уэра в тексте не изложены. Вторая перемена следует общему сдвигу научного словоупотребления за те же три десятилетия и ныне стандартна в академической письменности; первая следует общему сдвигу английского словоупотребления. Идеологичен ли какой-либо из этих сдвигов и был ли бы это порок — есть именно тот вопрос, что стоит между Уэром и его критиком, и он остаётся здесь открытым.

Два прочтения (§4.2)

Критическое прочтение. Суждения Уэра последовательно двигались в миролюбивом направлении именно по тем пунктам, где православная история тяжелее всего ложится на Рим и на Запад, — 1204 год, уния, filioque, — и это движение следует за ростом его экуменической вовлечённости и за переменой его церковного положения. Патапий говорит это прямо: «Эти изъяны во многих случаях идут параллельно перемене его церковной принадлежности». Отягчающим обстоятельством для него служит сан Уэра: «он епископ и как таковой несёт тяжкую ответственность не только держаться, но и учить православной Вере», а учёный, «чьи писания пользуются великим престижем… должен поэтому проявлять крайнюю осторожность, излагая свои воззрения по какому бы то ни было предмету».

Защищающее прочтение. Учёный, перерабатывающий книгу через тридцать лет, делает то, что учёным и полагается делать, и Патапий дважды уступает это начало: «Само собою разумеется, что епископ Каллист вполне вправе исправлять собственный труд, как считает нужным» и «он вполне свободен вносить любые изменения, какие пожелает, в свете дальнейшего чтения и размышления». Некоторые из изменений суть попросту лучшая история — колливадский контекст для Никодима, изъятие рассказа о Епифании, добавление об усташах. Переписанный раздел о filioque сообщает о действительном разделении среди православных богословов, которое к 1993 году стало невозможно не замечать, а сообщать о нём — не то же самое, что становиться на «голубиную» сторону. А изменённая трактовка митрополита Петра есть отступление к воздержанию от суждения по спорному пункту истории советского времени, — а именно в эту сторону лучшая документация обыкновенно толкает осторожного историка.

Что не оспаривается. Различия между текстами подлинны и задокументированы постранично. Ни один привлечённый источник не утверждает, что Уэр исказил догмат Церкви в каком-либо из изданий, и Патапий этого не утверждает; его обвинение касается акцента, умолчания и тона. И каковы бы ни были достоинства сторон, внутриправославный спор, ведомый между епископом Вселенского Патриархата и старостильническим иеромонахом, не есть беспристрастное разрешение вопроса.

Собрание не занимает позиции. Оно фиксирует, что тексты 1963 и 1993 годов существенно разнятся в названных местах; что Уэр нигде в найденных здесь источниках публично не объяснил этих изменений; и что вопрос о значении этих изменений оспаривается.

[Disputed: причины каждой правки у Уэра. Никакого высказывания Уэра, объясняющего конкретные изменения между изданиями 1963 и 1993 годов, найдено не было. Все объяснения, предлагаемые в литературе, включая все объяснения в критике Патапия, суть заключения посторонних.]

См. также

References

  • Ware, Timothy. The Orthodox Church. Harmondsworth: Pelican/Penguin, 1963 (reprinted with revisions 1964); new edition, Penguin, 1993; third revised edition, Penguin, 2015. (Все постранично сопоставленные цитаты ниже приводятся в том виде, в каком воспроизведены у Патапия.)
  • Patapios, Hieromonk. “A Traditionalist Critique of The Orthodox Church.” Orthodox Tradition XVI, no. 1, 39–72. (Сличение обоих изданий; все оценочные суждения, приписываемые ему, суть его собственные.)
  • Gregory Palamas, St. First Apodictic Discourse on the Procession of the Holy Spirit. (Приводится Патапием против передачи Уэром «голубиной» позиции.)
  • McGuckin, John. St Cyril of Alexandria: The Christological Controversy. Leiden: E. J. Brill, 1994. (Приводится Патапием о трактовке Уэром свт. Кирилла, не изменившейся между изданиями.)