05 — Богословие личности

Сердцевина зрелой мысли Бер-Сижель — заимствованное у Владимира Николаевича Лосского утверждение о человеческой личности: что личность есть своя природа и всё же к ней несводима. Она использовала это утверждение в двух направлениях — созидательно, доказывая, что Церковь должна обращаться к женщинам как к личностям, а не как к образчикам женской сущности; и критически, чтобы разобрать богословие «вечно-женственного», выстроенное её другом Павлом Николаевичем Евдокимовым и которым она сама пользовалась, прежде чем от него отказаться. Настоящий раздел излагает довод так, как она его вела, и обозначает его границы.

Традиция: Православие (Франция — среда русской эмиграции)

Файлы этого раздела

• Личность и природа после Лосского — лосскианская антропология, что́ она из неё взяла, как её применяла и какие возражения та вызывает.
• Критика вечно-женственного — поворот против евдокимовского соотнесения Сына и Духа и против «женских» дарований, включая её собственное прежнее ими пользование.

Порядок довода

Существенно важно верно установить порядок, потому что и её почитатели, и её критики его переворачивают.

Она не начала с убеждения о женских служениях, чтобы затем подыскать под него богословие. По источникам, она не публиковала ничего о женщинах в Церкви до 1976 года, когда ей было шестьдесят девять (Sarah Hinlicky Wilson, интервью, Eastern Christian Books, ноябрь 2013). Когда же она начала — в Агапии, — она доказывала из категорий Евдокимова: женские дарования, онтологическое различие полов, — и приходила к консервативному выводу о служении. Лишь в течение следующего десятилетия она оставила эти категории и перестроила свой довод на богословии личности; и зрелая позиция о служении следует за переменой антропологии, а не вызывает её (Hinlicky Wilson, Woman, Women, and the Priesthood in the Trinitarian Theology of Elisabeth Behr-Sigel, T&T Clark, 2013; см. также Павел Евдокимов: дарования женственного).

Эта последовательность — сначала антропология, затем служение — и есть то, что она имела в виду, настаивая, что её довод не был секулярно-феминистским. Православное учение о личности, держалась она, а не современный эгалитаризм, требует принимать личностность женщин со всей серьёзностью. Выдерживает ли лосскианская антропология тот вес, который она на неё возложила, — вот существенный богословский вопрос о ней, и это действительный вопрос, а не риторический. Он разбирается в обоих файлах этого раздела и вновь в 08 — Рецепция и критика.

Чего этот раздел не делает

Он не представляет её антропологию как учение Православной Церкви. Лосскианское различение личности и природы есть богословское построение, чрезвычайно влиятельное в православной мысли двадцатого века и отнюдь не бесспорное; развитие его у Бер-Сижель есть её собственный труд и излагается здесь как её. Собственная антропология Церкви — образ Божий в мужчине и женщине, Богородица как вершина тварной личностности и мужское пресвитерство — изложена в вероучительных файлах репозитория, к которым читатель и отсылается: Богословская антропология, Богородица и Женщины в православии.

См. также

• 06 — Служение женщин — что она построила на этом основании
• 07 — Вопрос о рукоположении — где это становится спорным
• Владимир Николаевич Лосский — источник
• Павел Евдокимов — позиция, которую она оставила и затем критиковала

References

• Behr-Sigel, Elisabeth. Le ministère de la femme dans l’Église. Paris: Cerf, 1987. English: The Ministry of Women in the Church, trans. Steven Bigham. Redondo Beach, CA: Oakwood Publications, 1991.
• Hinlicky Wilson, Sarah. Woman, Women, and the Priesthood in the Trinitarian Theology of Elisabeth Behr-Sigel. London: T&T Clark, 2013.
• Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. London: James Clarke, 1957; и In the Image and Likeness of God. Crestwood, NY: SVS Press, 1974. [«Очерк мистического богословия Восточной Церкви» (1944); «По образу и подобию Божию».]