Симфония и её сбои

Симфония было именем, которое Юстиниан дал отношению между священством и императорской властью, в котором каждое ведает своей областью и оба исходят из одного источника. Это был действительный идеал, и он произвёл действительные блага. Он также неоднократно давал сбой, в обе стороны — императоры законодательствовали о догмате, а церковные мужи служили государствам, — и история этих сбоев есть более полезное экклезиологическое наставление, нежели сам идеал.

Традиция: Общеправославная

Что утверждала симфония

Классическое изложение есть предисловие к Новелле 6 Юстиниана, изданной в 535 году:

«Величайшие среди даров Божиих, данных людям вышним человеколюбием, суть священство и царство; первое служит вещам божественным, второе направляет и управляет делами человеческими; и оба исходят из одного и того же источника и украшают жизнь человеческую. Посему ничто не составляет такой заботы для царей, как честь священников, которые непрестанно молятся о них Богу. Ибо если священство будет во всём беспорочно и будет иметь дерзновение пред Богом, а царская власть право и должно устроит вверенное ей общество, то возникнет доброе согласие…» (Юстиниан, Novellae 6, предисловие).

Делаются четыре утверждения, и их стоит разделить, ибо их обыкновенно смешивают.

Две власти, а не одна. Симфония есть не цезарепапизм. Она утверждает различение областей: вещи божественные и дела человеческие.

Один источник. Оба исходят от Бога, а это значит, что власть императора не есть просто светская, а власть Церкви не есть просто частная.

Условный исход. Согласие возникает, если оба действуют хорошо. Формула именует надежду, а не механизм, и не содержит порядка действий на случай, когда одна сторона отказывает.

У императора есть долг по отношению к Церкви. Ему надлежит печься о чести священства, — что на деле разрешило немалую императорскую деятельность в церковных делах: созыв соборов, утверждение избраний, законодательство о церковной дисциплине.

Позднейшая Эйсагога (или Эпанагога), юридическое руководство конца IX века, связываемое с кругом свт. Фотия, излагает эту параллель ещё резче, давая соответственные определения императора и патриарха как двух частей политического тела. [Disputed: была ли Эйсагога когда-либо формально обнародована как закон, оспаривается в науке; она передаётся как юридический текст и постоянно приводится за её теорию двух властей, а фотиевское авторство её вероятно, но не установлено. Её ценность здесь — как свидетельство того, как это отношение теоретизировалось в Константинополе, а не как принятое законодательство.]

Что она произвела

Идеал не был пуст. При нём созывались Вселенские Соборы и их решения получали гражданскую силу; монастыри и благотворительные учреждения наделялись в огромном размере; каноническое и гражданское право были согласованы в Номоканоне; и христианские начала переустроили римское право в делах брака, рабства и обхождения с бедными. Экклезиология, которая рассматривает всё это устроение как падение, записи не читала.

Не понимался император и как священник. Описание Евсевием Константина как своего рода «епископа внешних» (Жизнь Константина 4.24) есть витийственная формула панегириста, и оно не было принято как определение императорской компетенции; император не рукополагал, не разрешал от грехов и — по неоднократному настоянию самой Церкви — не мог определять веру.

Сбои

Императорская ересь и Отцы, ей противостоявшие

Наиболее тяжкие сбои были вероучительными, и в каждом император становился на неверную сторону и употреблял силу государства.

Монофелитство. Ираклий и его преемники продвигали учение об одной воле во Христе, издали Экфесис и Типос и преследовали сопротивлявшихся. Прп. Максим Исповедник был судим, и запись его допроса сохраняет обмен, в котором его допросчики поставили ему, что император, будучи помазан, обладает священническим достоинством; Максим это отрицал и отказался уступить, что должность императора даёт ему компетенцию определять вероучение (Relatio motionis). Он был искалечен и сослан и умер в 662 году; Шестой Вселенский Собор оправдал его позицию в 681 году.

Иконоборчество. Императорское продвижение иконоборчества при Льве III и Константине V есть яснейший случай императора, законодательствующего о догмате и это проводящего, и оно произвело яснейшее святоотеческое изложение предела. Прп. Иоанн Дамаскин, писавший вне империи, прямо отрицает, что царям принадлежит законодательствовать для Церкви: политические дела суть дело императора, а устроение Церкви принадлежит её пастырям и учителям (Три слова в защиту святых икон, II). Прп. Феодор Студит держал ту же линию внутри империи и большею ценою и приложил её также к дисциплинарному делу в михианском споре, где он противостоял императорскому браку и церковному его допущению.

Образец стоит поименовать: предел императорской власти в Церкви был изложен не в теории симфонии; он был изложен исповедниками под гонением. Это факт о том, как этот предел стал известен, и в этом причина, по которой ресурсы православного Предания по этому вопросу столь же агиографичны, сколь и юридичны.

Императорское давление во Флоренции

В Ферраре–Флоренции в 1438–39 годах император Иоанн VIII привёл греческую делегацию к унии, которая была ему нужна по военным соображениям, и давление на епископов, чтобы они подписали, было напряжённым и задокументированным. Уния была подписана и не была принята (Собор и вопрос о рецепции). Это сбой симфонии особого рода: не император, навязывающий ересь, но император с законной политической чрезвычайностью, употребляющий Церковь для её разрешения.

Османский миллет

После 1453 года отношение было воссоздано на совершенно иных условиях. Вселенский Патриарх стал главою православного миллета, ответственным перед Портою за гражданское управление общиной и за её подати и державшим должность по благоволению султана. Устроение сохранило учрежденческую жизнь Церкви под исламским владычеством, что было немалым; оно же сделало патриархат должностью Османского государства, произвело частые низложения и уплату больших сумм при поставлении и слило церковное тождество с этническо-общинным так, что последствия тянутся доныне (Филетизм и собор 1872 года и Великая Церковь в пленении).

Духовный регламент 1721 года

Наиболее основательное подчинение Церкви государству в православной истории было совершено православным монархом. Пётр Великий по смерти патриарха Адриана оставил кафедру вдовствующей и в 1721 году заменил патриаршество Святейшим Правительствующим Синодом, учреждённым Духовным регламентом, составленным архиепископом Феофаном (Прокоповичем). Члены Синода назначались государем; его дела надзирались светским обер-прокурором, императорским чиновником; и устроение это продержалось до 1917 года. Церковь была, в учрежденческих терминах, ведомством имперской администрации.

Собственное суждение Русской Церкви об этом периоде недвусмысленно: восстановление патриаршества Собором 1917–18 годов и избрание свт. Тихона 5/18 ноября 1917 года понималось как возвращение к канонической норме (Всероссийский Собор 1917–1918 гг.; Синодальный период).

Декларация 1927 года

Под советским гонением митрополит Сергий (Страгородский) издал в 1927 году декларацию о лояльности советскому государству, ища для Церкви законного существования ценою открытого отождествления интересов Церкви с интересами государства. Суждение о ней разделяло русское Православие с тех пор; критика «сергианства» со стороны РПЦЗ есть одно из двух исторических оснований её отдельного существования, и материал разбирается в файлах Сергианская полемика и Советские гонения. Сюда принадлежит лишь структурное замечание: это есть сбой симфонии во второй стороне — не государство, узурпирующее компетенцию Церкви, но управление Церкви, приспосабливающееся к государству, которое при всяком прочтении не было христианским.

Предел и где Церковь его излагает

У Предания есть предел, и он изложен в трёх регистрах.

Святоотеческий. Епископам и учителям, а не правителям, принадлежит устроять веру и жизнь Церкви (Иоанн Дамаскин, Три слова, II; Максим, Relatio motionis).

Канонический. Каноны воспрещают клирикам гражданские должности и искание светской власти (Апостольские правила 6, 81, 83), а 3-е правило Халкидона запрещает клирикам браться за мирские дела. Это скромные положения, и они суть канонический остаток большого начала.

Современный. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, принятые Юбилейным Архиерейским Собором в Москве в 2000 году, излагают это отношение систематически в третьей главе и прямо излагают предел: Церковь лояльна государству и молится о нём, но если власть принуждает верных к отступлению от Христа и Его Церкви или к греховным и душевредным деяниям, Церковь должна отказать в послушании (Основы социальной концепции, III.5). Это яснейшее современное православное изложение этого начала, и оно изложено Церковью, которую часто обвиняют в обратном, — что есть причина привести его, а не пройти мимо.

Что следует экклезиологически

Три вывода, и они управляют тем, как настоящее собрание читает современную запись.

Это отношение не есть догмат. Симфония есть историческое устроение, приспособленное к христианской империи, которой более нет. Её крушение не есть рана в устроении Церкви, и Православные Церкви, живущие при светских, враждебных или безразличных государствах, не находятся тем самым в ущербном состоянии.

Участие государства в церковных делах есть норма современной записи, а не исключение. Всякая современная автокефалия возникла с участием государства (Как возникает автокефалия). Это факт, касающийся всех сторон, и вот почему довод вида «государство было замешано, следовательно акт ничтожен» доказывает слишком много: применённый последовательно, он обратил бы в ничто почти всякую современную автокефалию, включая автокефалии тех Церквей, которые этот довод приводят.

Сбои были поименованы изнутри. Именно Максим, Иоанн Дамаскин, Феодор Студит, Марк Эфесский и исповедники советского периода опознали эти сбои — а не внешние критики. Экклезиология, неспособная критиковать политические сплетения Церкви, не научилась у её собственных святых.

См. также

References

  • Justinian, Novellae 6, предисловие (535); Corpus Iuris Civilis, vol. 3, ed. Rudolf Schoell and Wilhelm Kroll. Berlin: Weidmann, 1895.
  • Eisagoge (Epanagoge), Titles 2–3 (конец IX века, связывается с кругом свт. Фотия).
  • Eusebius of Caesarea, Life of Constantine 4.24; trans. NPNF II/1.
  • Maximus the Confessor, Relatio motionis (запись суда); в Maximus the Confessor and His Companions: Documents from Exile, ed. and trans. Pauline Allen and Bronwen Neil, Oxford Early Christian Texts. Oxford: Oxford University Press, 2002.
  • John of Damascus, Three Treatises on the Divine Images II; trans. Andrew Louth, Popular Patristics Series 24. Crestwood, NY: SVS Press, 2003.
  • Theodore the Studite, Letters (о михианском споре и об императорском вмешательстве).
  • Апостольские правила 6, 81, 83; Четвёртый Вселенский Собор (Халкидон, 451), правило 3 — trans. NPNF II/14.
  • Пётр Великий, Духовный регламент, 1721 г., составлен Феофаном (Прокоповичем).
  • Декларация митрополита Сергия (Страгородского), 1927 г.
  • The Basis of the Social Concept of the Russian Orthodox Church. Jubilee Bishops’ Council, Moscow, 2000, ch. III (особ. III.4–III.5).
  • Dagron, Gilbert. Emperor and Priest: The Imperial Office in Byzantium. Trans. Jean Birrell. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
  • Geanakoplos, Deno J. Byzantine East and Latin West: Two Worlds of Christendom in Middle Ages and Renaissance. Oxford: Blackwell, 1966.
  • Meyendorff, John. Imperial Unity and Christian Divisions: The Church 450–680 A.D. Crestwood, NY: SVS Press, 1989.