Кафоличность и соборность

Katholikos есть слово Символа веры и слово святоотеческое: Церковь кафолична, ибо обладает целым, а не потому, что покрывает земной шар. Соборность есть нечто иное — русское построение XIX века, возведённое на передаче этого слова в славянском Символе веры и несущее обязательства, взятые из романтической философии и из полемики с Римом и Реформацией. Настоящий файл тщательно различает эти два, передаёт то, что соборность действительно вносит и что ввозит, и даёт критику Флоровского, которая есть стандартная и которая ко всеобщему удовлетворению так и не была отвечена.

Традиция: Общеправославная

Более древний термин

Слово Церкви о себе самой в Символе веры есть katholikē, и его смысл изложен в файле Единая, святая, соборная и апостольская: kath’ holou, по целому; качественная полнота; полнота веры и благодати, присутствующая в поместном собрании, а не просто складываемая по всему миру. Сщмч. Игнатий употребляет его об одной Церкви с её епископом (Smyrn. 8.2); свт. Кирилл Иерусалимский даёт четыре смысла, из которых три качественны (Cat. 18.23).

Два следствия более древнего термина заслуживают изложения прежде, чем будет введён более новый, ибо более новый порой их затемнял.

Кафоличность не есть достижение величины или согласия. Она есть характер тела, обладающего целым. Церковь из тридцати человек в селе столь же кафолична, как патриархат, а патриархат, утративший апостольскую веру, кафоличен ни в чём. На этом настаивал Флоровский: кафоличность есть «не количественное, но качественное понятие» и она «не зависит от протяжённости Церкви» (Florovsky, “The Catholicity of the Church,” в Bible, Church, Tradition, Collected Works I).

Кафоличность не есть социологическое свойство. Она описывает образ бытия — многие, существующие как одно, не переставая быть многими, — который Предание обосновывает Троицей и Евхаристией, а не каким-либо изложением того, как держатся вместе группы. Формула Флоровского была та, что кафоличность есть «преображение личного сознания» в разум Церкви, совершаемое Духом, а не подчинение отдельного человека коллективу.

Славянское слово и то, что на нём построили

Славянский Символ веры переводит katholikēn как соборную, от собор — собрание, совет, а в расширенном смысле собор-храм. Выбор древен и оправдан: Церковь, исповедуемая в Символе веры, действительно есть Церковь собранная и соборная, и переводчик передавал смысл, а не звук.

В XIX веке Алексей Степанович Хомяков (1804–1860), мирянин, поэт и средоточный богословский голос славянофильского круга, построил на этом прилагательном полную экклезиологию. Его главные экклезиологические тексты — краткий трактат «Церковь одна», написанный в 1840-е годы и изданный посмертно в 1864 году, и три французских полемических очерка Quelques mots par un chrétien orthodoxe sur les communions occidentales (1853–1858), обращённых к западным читателям.

Утверждения Хомякова в наиболее сильном виде:

Церковь есть организм благодати, а не учреждение. «Церковь не есть множество лиц в их личной отдельности, но единство Божией благодати, живущей во множестве разумных творений, покоряющихся благодати» («Церковь одна», §1).

Единство и свобода не соперничают. Такова сердцевина программы. Хомяков держался того, что Рим обеспечил единство ценою свободы, поместив авторитет в лице вне и над телом; что Реформация обеспечила свободу ценою единства, поместив её в отдельном человеке; и что Церковь держит и то и другое вместе, ибо её начало есть ни внешний авторитет, ни частное суждение, но взаимная любовь в Духе. «Церковь не есть авторитет, как не есть авторитет Бог, не авторитет Христос, ибо авторитет есть нечто для нас внешнее… Сила — во взаимной любви, оружие — в общении молитвы» («О западных вероисповеданиях», 1853; пер. в Schmemann, ed., Ultimate Questions, 1965).

Истину хранит всё тело. Никакой орган Церкви — ни предстоятель, ни собор, взятый обособленно, — не обладает истиной наперекор телу. Определения собора принимаются всей Церковью как истинные, и эта рецепция есть знак их истинности. Хомяков мог указать на Окружное послание Восточных Патриархов 1848 года, изданное при его жизни, где сказано, что «хранитель благочестия есть самое тело Церкви, то есть самый народ» (Encyclical of the Eastern Patriarchs, 1848, §17), — предложение, которое стало и остаётся стандартным обоснованием учения о рецепции.

Понятие пневматологично. То, что держит тело вместе в свободе, есть Святой Дух, Который есть не достояние иерархии, но жизнь всей плеромы.

Замечание о самом слове

Уточнение словоупотребления, в котором постоянно есть нужда. Сам Хомяков работает преимущественно с прилагательным — соборный, соборная церковь, — как доставляет его славянский Символ веры. Отвлечённое существительное соборность и его хождение как имени богословской программы принадлежат главным образом его последователям, издателям и позднейшим истолкователям, и термин сделался принадлежностью русской религиозной философии в поколении Соловьёва, Булгакова и Бердяева, а не на страницах самого Хомякова. Поэтому точно говорить, что понятие принадлежит Хомякову, а слово как технический термин — по большей части его преемникам; неточно называть соборность термином Отцов, и настоящее собрание этого не делает.

Отсюда следуют две вещи. Во-первых, ни один довод в настоящем собрании не покоится на соборности, и ни одному это не нужно. Во-вторых, когда это слово появляется в православной письменности, его следует читать как истолковательное предложение XIX века о кафоличности, с определённой умственной родословной, а не как данность Предания.

Что понятие вносит

Было бы ошибкой рассматривать соборность лишь как славянофильское увлечение. Три её вклада оказались долговечными и употребляются во всём этом собрании.

Учение о рецепции. То, что власть собора являет себя в принятии его Церковью и что соборы отвергались вопреки безупречному созыву (Ефес II в 449 году, Иерия в 754 году, Феррара–Флоренция в 1438–39 годах), есть не славянофильское изобретение — это практика Церкви, — но поколение Хомякова дало ему богословскую разработку, которой ему недоставало. См. Собор и вопрос о рецепции.

Миряне суть не зрители. Настояние на том, что всё тело, а не один епископат, есть носитель Предания, имело конкретные последствия, наиболее зримо в собственном Соборе Русской Церкви 1917–18 годов, который посадил клириков и мирян рядом с епископами, оставив вероучительные решения за епископатом (см. Всероссийский Собор 1917–1918 гг.).

Действительная замена двум действительным ошибкам. Диагноз Хомякова, ставящий папский централизм и протестантский индивидуализм как противоположные неудачи одного и того же отношения между единством и свободой, есть подлинный вклад и есть причина, по которой понятие было столь широко подхвачено в экуменическом обсуждении XX века.

Критика

Критика существенна, она исходит изнутри и она не растворилась.

Она романтична по происхождению. Противопоставление Хомяковым органического, живого, внутреннего единства и внешнего, механического, юридического авторитета есть характерный словарь немецкой романтической и идеалистической мысли, и параллели с Die Einheit in der Kirche (1825) Иоганна Адама Мёлера — римско-католическим трудом Тюбингенской школы, построенным на тех же органических категориях, — неоднократно отмечались в науке. Опасение не в том, что Хомяков заимствовал, а в том, что заимствованные категории делают работу, которой не просили делать святоотеческие категории. [Disputed: степень и прямота зависимости Хомякова от Мёлера и от немецкого идеализма оспариваются — часть науки рассматривает сходство как свидетельство содержательной зависимости, другая часть — как общий идиом XIX века, применённый независимо; оба прочтения представлены в литературе о славянофилах, и ни одно не стало общепринятым.]

Она полемически оформлена. Изложение о Церкви порождается преимущественно из противопоставления Риму и Реформации, и получающиеся изображения обоих суть, по нынешним меркам точности к собеседнику, карикатуры. Римско-католическая экклезиология не исчерпывается «авторитетом», а протестантская — «индивидуализмом». Экклезиология, содержание которой есть отрицание двух неверных описаний, структурно неустойчива, сколь бы привлекательна ни была её положительная интуиция.

Она недоопределяет строение. Таково наиболее серьёзное возражение. Если Церковь «не есть авторитет», то что есть соборное решение, каноническое извержение или отлучение? Хомяков не отрицает, что у Церкви есть епископы и соборы; но его рамка даёт им мало дела, и она легко читается — и читалась — как делающая иерархию внешней природе Церкви. Предание этого не допускает: Церковь, чьё начало есть любовь, также и отлучает, и делает это в том же дыхании (1 Кор. 5:3–5).

Изложение Флоровского. Георгий Флоровский, отнёсшийся к кафоличности достаточно серьёзно, чтобы писать о ней неоднократно, усвоил существо, явно отделив его от славянофильской рамки. Он доказывал, что кафоличность должно обосновывать святоотечески и христологически, а не философией органической общности; что она не есть социологическое или психологическое качество совместности; и что славянофильское прочтение рисковало свести Церковь к нравственному общению единомышленников. Его «Пути русского богословия» рассматривают славянофилов как ступень русского богословия, утратившего святоотеческую опору под западным влиянием, — общий тезис книги, — а его очерки “The Catholicity of the Church” и “Sobornost: The Catholicity of the Church” излагают это учение на святоотеческом основании (Florovsky, Bible, Church, Tradition, Collected Works I; Ways of Russian Theology, Collected Works V–VI; “Sobornost: The Catholicity of the Church,” в E. L. Mascall, ed., The Church of God, London: SPCK, 1934).

Изложение Булгакова. Сергий Булгаков развил соборность в софиологическом направлении, отождествив соборную жизнь Церкви с жизнью Софии (Булгаков, Невеста Агнца). Поскольку сама софиология Булгакова была формально осуждена Московским Патриархатом и Архиерейским Синодом РПЦЗ в 1935 году, это развитие не доступно как улаженное изложение, и собрание Прот. Сергий Булгаков излагает эту полемику.

Где это оставляет термин

Свод, которым можно пользоваться как он есть.

  1. Кафоличность есть свойство Символа веры: святоотеческое, качественное, несущее и лежащее в основании полноты поместной Церкви. От неё зависит всё в разделе 03.
  2. Соборность есть русское истолкование этого свойства в XIX веке, с действительным прозрением о рецепции и о месте всего тела и с действительными изъянами происхождения, полемики и структурной недоопределённости.
  3. Эти два не взаимозаменимы. Утверждение, которое может быть сделано лишь на языке соборности, тем самым ещё не сделано на языке Предания и должно быть проверено более древним термином, прежде чем на него опираться.
  4. Ни один термин не улаживает юрисдикционного спора. Обе стороны в спорах, разбираемых в разделах 07 и 09, апеллируют к соборности, и апелляция сама по себе ничего не решает. Это стоит сказать, ибо апелляция делается постоянно.

См. также

References

  • Хомяков А. С. «Церковь одна», написано в 1840-е гг., издано посмертно в 1864 г.
  • Khomiakov, A. S. Quelques mots par un chrétien orthodoxe sur les communions occidentales (три очерка, 1853–1858); первый в пер. в Alexander Schmemann, ed., Ultimate Questions: An Anthology of Modern Russian Religious Thought. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1965.
  • Ignatius of Antioch, Letter to the Smyrnaeans 8.2; trans. Ehrman, LCL 24.
  • Cyril of Jerusalem, Catechetical Lectures 18.23; trans. NPNF II/7.
  • Encyclical of the Eastern Patriarchs, Constantinople, May 1848, §17.
  • Florovsky, Georges. “The Catholicity of the Church,” in Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View, Collected Works I. Belmont, MA: Nordland, 1972; “Sobornost: The Catholicity of the Church,” in E. L. Mascall, ed., The Church of God: An Anglo-Russian Symposium. London: SPCK, 1934; Ways of Russian Theology, Collected Works V–VI, о славянофилах.
  • Möhler, Johann Adam. Die Einheit in der Kirche oder das Prinzip des Katholizismus. Tübingen, 1825. (Приводится для сравнения, согласно METHODOLOGY §4.1: инославная наука и источники используются там, где они относятся к делу, без ввоза их экклезиологии.)
  • Bulgakov, Sergius. The Bride of the Lamb. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2002.
  • Zizioulas, John. Being as Communion, ch. 4. Crestwood, NY: SVS Press, 1985.
  • Писание: 1 Кор. 5:3–5.