Святоотеческий и хайдеггеровский вопрос

Старейшее и самое устойчивое возражение против Яннараса состоит в том, что его онтология личности есть современный экзистенциализм, одетый в святоотеческое платье: что «экстасис», «инаковость», «свобода от природы» пришли от Хайдеггера и Сартра, а не от каппадокийцев и Максима. Второе и родственное возражение, на котором настаивают Николаос Лудовикос и Жан-Клод Ларше, состоит в том, что первенство личности перед природой не может быть богословски удержано. Здесь изложены обе стороны; ни одна не рассуживается.

Традиция: Общеправославная академическая (научная дискуссия обеих сторон, согласно METHODOLOGY §4.2)

Что на деле оспаривается

Не оспаривается: что отцы различали οὐσία и ὑπόστασις; что ὑπόστασις отождествлялась с πρόσωπον; что прп. Максим употреблял tropos hyparxeōs в противопоставлении logos ousias; что различение сущности и энергий есть учение Церкви; что Дионисий Ареопагит говорит об ἔρως ἐκστατικός.

Оспаривается: сделали ли отцы тем самым личность онтологически первичной по отношению к природе; различали ли они «личность» и «индивида» в чём-то похожем на современный смысл; является ли свобода, а не необходимость, по их изложению основанием бытия; и вычитывается ли из них или вчитывается в них словарь экстасиса, трансценденции и конституирования самости отношением.

Это тот же спор, почти в тех же терминах, который ведётся о митрополите Иоанне (Зизиуласе), и читателю следует держать оба вместе (см. Святоотеческий вопрос).

1. Обвинение в экзистенциализме

Норман Расселл фиксирует обвинение в той форме, какую оно приняло в греческих православных кругах: будто Яннарас учил «Православию, которое есть лишь переодетая форма западного экзистенциализма», — одно из трёх обвинений, наряду с распущенностью и агностицизмом, встретивших его ранние книги (Russell, “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers,” Philosophy & Theology 18, no. 1 [2006]: 84).

Расселл выделяет его как обладающее весом: «Обвинение в том, что Яннарас ввёз в Православие западный экзистенциализм, более весомо», чем два других. Но он его отклоняет, по определённому основанию: «оно опять-таки исходит из очень узкого представления о Православии, не придающего веса Максиму Исповеднику и Григорию Паламе» (Russell, 84). Защита состоит в том, что философский язык есть подготовка: «роль, которую он отводит философам, подготовительная. Он ценит Хайдеггера за то, что тот показал банкротство западной философской традиции и указал ряд весьма плодотворных способов чтения древних греков. Расчистив предпосылки более недавних философских традиций, он обнажил те вопросы, на которые отцы дают ответы» (Russell, 83–84).

Греческими критиками, настаивавшими на этом обвинении в печати сильнее прочих, были И. Панагопулос и С. Агуридис, в журнале Synaxi в середине 1980-х и начале 1990-х годов. Их главной мишенью был Зизиулас, но Расселл отмечает, что оба «уже упоминались в связи с Яннарасом», и обвинение в обоих случаях одно и то же: что эти богословы приписывают отцам идеи, на деле ввезённые из философского персонализма и экзистенциализма (Russell, 86–87; обмен обозревается у Yannis Spiteris, La teologia ortodossa neo-greca [Bologna: Edizioni Dehoniane, 1992]; полную библиографию см. в файле Святоотеческий вопрос).

2. Лудовикос: хайдеггеровская отправная точка

Самая развёрнутая греческая православная критика именно онтологии Яннараса принадлежит Николаосу Лудовикосу. В книге Hē kleistē pneumatikotēta kai to noēma tou Heautou [«Замкнутая духовность и смысл Самости»] (Athens: Hellēnika Grammata, 1999), 285–91, он посвящает пространное рассмотрение «хайдеггеровской отправной точке в „Личности и Эросе“ Яннараса и отождествлению — по его мнению — терминологии Хайдеггера со святоотеческой» (Basilio Petrà, Christos Yannaras: The Apophatic Horizon of Ontology, trans. Norman Russell [Cambridge: James Clarke & Co, 2019], 37 n. 14).

Диагностическое утверждение Лудовикоса в более поздней книге состоит в том, что заимствование структурно, а не терминологично: «Для Хайдеггера (который следует здесь понятию „я“, разработанному Гуссерлем в его феноменологии) именно трансценденция конституирует самость. Она отождествляет Бытие с образом существования как эк-стасисом — нечто, что, как мы увидим, весьма помогло православным персоналистам сформулировать их собственные взгляды» (Loudovikos, Hoi tromoi tou prosōpou kai ta basana tou erōta: Kritikoi stochasmoi gia mia metaneōterikē theologikē ontologia [«Ужасы личности и муки эроса»] [Athens and Thessaloniki: Harmos, 2009], 19, цит. по Petrà, 37 n. 14).

Лудовикос доказывал и в более общем виде, что современный православный персонализм — линия, идущая от Бердяева через Яннараса к Зизиуласу, — есть ловушка, в которой личность, отвязанная от природы, кончает экстатическим волюнтаризмом, не способным дать отчёт ни об аскезе, ни о теле, ни о возрастании. Его созидательная альтернатива взывает к диалогическому прочтению природы у прп. Максима, где природа есть не пассивный субстрат свободной личности, но сама диалогически конституируется.

Яннарас ответил прямо, в Hexi philosophikes zōgraphies [«Шесть философских картин»] (Athens: Ikaros, 2011), 124–34 (Petrà, 37 n. 14). Линия его ответа, насколько её передаёт Петра, состоит в том, что его экстасис Дионисиев прежде, чем хайдеггеровский: «В „Личности и Эросе“ факт эк-стасиса, вслед за Ареопагитовыми писаниями, отождествляется с экзистенциальной возможностью эроса (и притом с ἔρως ἐκ-στατικός)» — и что реализм довода обеспечивается не феноменологией, а «различениями между природой и личностью, природой и энергиями», которые святоотеческие (Yannaras, Hexi philosophikes zōgraphies, цит. по Petrà, 40 и 71 n. 107).

3. Ларше: личность и природа

Самое полное книжное православное опровержение персоналистской школы — Jean-Claude Larchet, Personne et nature: La Trinité – Le Christ – L’homme. Contributions aux dialogues interorthodoxe et interchrétien contemporains [«Личность и природа: Троица — Христос — Человек»] (Paris: Éditions du Cerf, 2011). Ларше — французский православный патролог значительного веса, известный прежде всего трудами о прп. Максиме и о богословии болезни и исцеления; три части книги следуют её подзаголовку — Троица, Христос и человек, — а её заключительный и самый полемический раздел направлен против персоналистских богословий Христоса Яннараса и митрополита Иоанна (Зизиуласа) (Larchet, Personne et nature, Paris: Cerf, 2011; рецензионная заметка в Nouvelle Revue Théologique, описывающая заключительный раздел как резко критический по отношению к персоналистским теориям Яннараса и Зизиуласа).

Общее утверждение Ларше в том, что святоотеческое предание не подчиняет природу личности; что различение οὐσία/ὑπόστασις у отцов было выработано, чтобы высказать троическую веру против ариан и савеллиан, а не чтобы основать онтологию свободы; и что богословие, делающее природу областью необходимости, а личность — областью свободы, столкнётся с трудностями в христологии, поскольку Христос Халкидона имеет полную человеческую природу и природную человеческую волю.

Роуэн Уильямс ощутил именно эту точку давления ещё в 1972 году, с вполне сочувственной позиции. Читая сотериологический отрывок Яннараса, он спросил, не рискует ли этот язык обернуться «своего рода монофизитской позицией, в которой человеческой, конечной природе как таковой не остаётся действительного места», и заключил — осторожно: «Ясно, что д-р Яннарас имеет в виду совсем не это; но нам действительно нужно более чёткое различение между Единством Троицы, Ипостасным Единством и Единством Благодати» (Rowan Williams, “The Theology of Personhood: A Study of the Thought of Christos Yannaras,” Sobornost 6 [Winter 1972]: 415–430).

4. Четыре возражения Уильямса, 1972

Поскольку они были высказаны первыми и притом почитателем, возражения Уильямса заслуживают стоять как единый набор. Из статьи “The Theology of Personhood”:

  1. Стиль и зависимость. Сетование на «довольно раздражающее повторение „лейтмотивных“ выражений на хайдеггерианском наречии» — «потенциальность универсальной эк-статической личностной отнесённости» и её вариации — и более широкий вопрос, «не слишком ли оно некритично», с предостережением рецензента Istina о возможном «эллинском славянофильстве», приведённым как «справедливое замечание» (Williams, 1972, со ссылкой на Istina [1971], 130).
  2. Христология. «Он уделяет собственно христологии очень мало места», а ключевой сотериологический отрывок «производит впечатление… недостаточно тщательно продуманного» (Williams, 1972).
  3. Пневматология. «В книге недостаёт какой-либо действительной интеграции идеи Святого Духа как просветителя, посредника познания Бога (что, любопытно, гораздо заметнее в богословии Лосского)» (Williams, 1972). Это существенное обвинение: богословие отношения без разработанного учения о Духе есть богословие, в котором недостаёт Лица, в Котором отношение осуществляется (см. Пневматология).
  4. Справедливость к критикуемой традиции. Что Яннарас употребляет «аналогию» «последовательно в отрицательном и уничижительном смысле»; что он, пожалуй, не вполне «справедлив к „платонической“ традиции»; и что резкие фразы о Востоке и Западе странно смотрятся после шестидесяти страниц философского анализа, проведённого вовсе без конфессиональных помет (Williams, 1972).

И противовес, из той же статьи: книга «есть одно из важнейших богословских исследований, вышедших из православного мира в последние годы»; «Это глубоко „традиционное“ богословие, явно укоренённое в отцах и в византийском богословии»; «доводы д-ра Яннараса вполне могут стоять на собственных богословских ногах; западным богословам есть что терять, пренебрегая ими» (Williams, 1972).

Позднейшее суждение Уильямса, приводимое в рекламных материалах английских переводов, гласило, что Яннарас есть «пожалуй, один из значительнейших христианских философов в Европе» [Disputed: эта фраза широко расходится в издательских материалах томов Holy Cross и James Clarke; настоящему руководству не удалось найти её в подписанной статье или рецензии, и её следует считать издательской аннотацией, а не документированным научным суждением.]

5. Защиты, изложенные сильно

Четыре линии ответа проходят через литературу, и их следует изложить столь же сильно, сколь и возражения.

Отцы тоже не повторяли своих предшественников. Верность святоотеческому уму не есть воспроизведение святоотеческих фраз. Расселл делает это замечание в защиту и Яннараса, и Зизиуласа: задача богословия — соотносить догмат с современными заботами, как это делали отцы в свои дни (Russell, 87).

Вопрос в том, что подразумевает ход отцов. Яннарас не утверждает, что свт. Василий написал трактат о реляционной онтологии. Он утверждает, что отождествление ипостаси с πρόσωπον и различение сущности и энергий обязывают к некоторой онтологии, независимо от того, сделали ли отцы этот вывод.

Природа не упраздняется. Устойчивое превратное прочтение состоит в том, будто Яннарас отрицает или обесценивает природу. Он этого не делает: энергии суть энергии природы, и как раз их реальность делает экстасис личности действительным раскрытием, а не утверждением (Yannaras, To prosōpo kai ho erōs §6, в Petrà, 37–38). Удаётся ли эта архитектура — другой вопрос.

Прочтение источников у Лаута. Эндрю Лаут, редактировавший английское издание «Об отсутствии и непознаваемости Бога», рассудил, сопоставив диссертацию 1970 года с книгой 1987-го, что в «Личности и Эросе» «влияние Хайдеггера на самом деле не намного больше, чем в более раннем труде. Яннарас исследует во многом ту же территорию, что и Хайдеггер… но с другими проводниками — греческими отцами, не в последнюю очередь свт. Григорием Нисским и прп. Максимом Исповедником». А отличает Яннараса «среди приверженцев того, что могло бы показаться модным „персоналистским экзистенциализмом“», «тщательность и основательность, с какой он исследует это понятие с философской точки зрения» (Louth, “Some Recent Works by Christos Yannaras in English Translation,” Modern Theology 25, no. 2 [2009]: 335–36).

6. Яннарас и Зизиулас

Слово об отношении между ними, поскольку его постоянно описывают неверно.

Они принадлежали к одному поколению и были союзниками почти во всех вопросах личностности; Зизиулас признавал влияние Яннараса, а Яннарас отплатил тем же в самом цитируемом суждении, когда-либо вынесенном о Зизиуласе, в «Православии и Западе», 289, — суждении, которое Норман Расселл поддержал как высказанное «с основанием» (Russell, 87; см. Очертания его влияния, где отрывок приведён полностью).

Их акценты тем не менее различны, и различия реальны. Противопоставление Расселла общепринято: «там, где Яннарас работал философски, а Неллас антропологически, Зизиулас построил экклезиологию с приложенной к ней онтологией и сделал её преподаваемой» (Russell, 80–81, 87). Зизиулас обосновывает личностность монархией Отца и разрабатывает её экклезиологически и эсхатологически; Яннарас обосновывает её апофатизмом и энергиями и разрабатывает её философски и культурно. Критики школы — Лудовикос, Ларше — рассматривают их вместе, что справедливо в том, что касается вопроса о личности и природе, и куда менее справедливо почти во всём остальном.

Где это оставляет читателя

  1. Историко-святоотеческий вызов серьёзен и не улажен. На него нельзя ответить, вновь утвердив греко-латинское различие, поскольку само это различие находится под рассмотрением (см. Конструирование «Запада»).
  2. Он уже, чем кажется. Он касается первенства личности перед природой и различения личности и индивида. Он не затрагивает ни различения сущности и энергий, которое есть догмат, ни аскетического и евхаристического материала, который Яннарас черпает у отцов.
  3. Самые проницательные возражения пришли от друзей. Уильямс в 1972-м, Лаут в 2009-м, Расселл в 2006-м — каждый излагает доводы против и затем отказывается вынести обвинительный приговор. Таково действительное состояние вопроса.
  4. Богословский тезис не опровергается генеалогией. Даже если Яннарас пришёл к своей онтологии через Хайдеггера, вопрос о том, истинна ли она и согласна ли с верой, остаётся открытым.

См. также

References

  • Loudovikos, Nikolaos. Hē kleistē pneumatikotēta kai to noēma tou Heautou: Ho mystikismos tēs ischyos kai hē alētheia physeōs kai prosōpou. Athens: Hellēnika Grammata, 1999. (285–91 о Яннарасе.)
  • Loudovikos, Nikolaos. Hoi tromoi tou prosōpou kai ta basana tou erōta: Kritikoi stochasmoi gia mia metaneōterikē theologikē ontologia. Athens and Thessaloniki: Harmos, 2009.
  • Larchet, Jean-Claude. Personne et nature: La Trinité – Le Christ – L’homme. Paris: Éditions du Cerf, 2011.
  • Williams, Rowan (R. D. Williams). “The Theology of Personhood: A Study of the Thought of Christos Yannaras.” Sobornost 6 (Winter 1972): 415–430.
  • Yannaras, Christos. Hexi philosophikes zōgraphies. Athens: Ikaros, 2011. (Ответ Лудовикосу, 124–34.)
  • Petrà, Basilio. Christos Yannaras: The Apophatic Horizon of Ontology. Trans. Norman Russell. Cambridge: James Clarke & Co, 2019.
  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92.
  • Louth, Andrew. “Some Recent Works by Christos Yannaras in English Translation.” Modern Theology 25, no. 2 (April 2009): 329–340.
  • Spiteris, Yannis. La teologia ortodossa neo-greca. Bologna: Edizioni Dehoniane, 1992.