Конструирование «Запада»

Изложение западного христианства у Яннараса держится на противопоставлении — личностноцентричный Восток против сущностноцентричного, рационалистического Запада, — которое, как доказывало целое поколение исследователей, есть конструкция девятнадцатого века, а не святоотеческая данность. Маркус Плестед прямо называет его строителем ложных дихотомий; Пантелис Калаицидис трактует антизападную линию новогреческого богословия как явление, нуждающееся в объяснении; Норман Расселл, его собственный переводчик, уступает в вопросе об Августине. Настоящий файл называет позиции и не рассуживает ничего.

Традиция: Общеправославная академическая (научная дискуссия обеих сторон, согласно METHODOLOGY §4.2)

Что здесь на кону

Не Filioque, не папские притязания, не различение сущности и энергий — в этом Православная Церковь высказалась, и настоящее собрание исповедует её учение. На кону стоит историко-интерпретативный тезис: что восточное и западное христианство находятся в систематическом, цивилизационно определяющем противостоянии онтологий, возводимом к Августину, закреплённом схоластами и изливающемся в современный нигилизм и потребительство. Таково утверждение файла Исторический тезис, и именно его оспаривает собранная здесь научная литература.

1. Парадигма де Реньона

Каркас всего противопоставления Востока и Запада — формула французского иезуита девятнадцатого века Теодора де Реньона (1831–1893) в его Études de théologie positive sur la Sainte Trinité (4 т., Paris: Retaux, 1892–1898): греки начинают с трёх лиц и идут к одной сущности, латиняне же начинают с одной сущности и идут к трём лицам.

Мишель Рене Барнс в статье “De Régnon Reconsidered”, Augustinian Studies 26 (1995): 51–79, доказывал, что это противопоставление было оторвано от своего первоначального осторожного контекста и затвердело в парадигму, которой святоотеческие источники не подтверждают. Льюис Эйрс в книгах Nicaea and Its Legacy (Oxford: Oxford University Press, 2004) и Augustine and the Trinity (Cambridge: Cambridge University Press, 2010) развил это в полноценное перепрочтение, в котором проникейские богословы Востока и Запада разделяют общую грамматику, а Августин куда ближе к греческим проникейцам, чем позволяет парадигма. Репозиторий излагает это подробно в файле Критика парадигмы де Реньона.

Приложение к Яннарасу делается прямо, и делается его собственным переводчиком. Норман Расселл: «Более всего он уязвим для критики в том, что возводит всё неладное на „Западе“ к св. Августину. Здесь он взял пример с Владимира Лосского, Иоанна Романидиса и Иоанна Мейендорфа, которые дают полемические оценки Августина, обязанные (по крайней мере в случае Лосского и Мейендорфа) немало трудам французского иезуита Теодора де Реньона. Изучение Августина православными учёными из первых рук во многом развеяло бы ту карикатуру, которая часто определяет их писания» (Russell, “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers,” Philosophy & Theology 18, no. 1 [2006]: 84–85).

Сила возражения, сказанная прямо: если резкое противопоставление Востока и Запада само есть современный научный артефакт, то богословие, построенное на нём, стоит на почве, которая сдвинулась с тех пор, как оно было построено. Расселл необычайно откровенен в том, насколько далеко Яннарас на нём строит: в писаниях Яннараса «Тертуллиан, Амвросий и Августин видятся дающими основание обмирщённой „религионизации“ христианской жизни, которую Яннарас считает источником всех западных бед» (Russell, 83).

2. Маркус Плестед: Аквинат, читаемый в Византии

Самый прямой встречный довод — Маркус Плестед, Orthodox Readings of Aquinas (Oxford: Oxford University Press, 2012), и он направлен на Яннараса поимённо. Плестед определяет Яннараса — вместе со Стелиосом Рамфосом — как одного из главных современных строителей узкой дихотомии между томистским Западом и паламитским Востоком (Plested, Orthodox Readings of Aquinas, 2012).

Исторический довод Плестеда режет ровно в той точке, где начинается нарратив Яннараса. Перевод Димитрием Кидонисом Summa contra Gentiles 1354 года, который для Яннараса открывает эпоху греческого самоотчуждения, есть для Плестеда начало той рецепции, в которой Аквинат «был принят с поразительным воодушевлением по всему спектру византийского богословия», — его читали, переводили, цитировали и отчасти усваивали, в том числе в паламитском веке. Византийские богословы, критиковавшие отдельные томистские положения, — Плестед приводит в пример свт. Марка Эфесского и Нила Кавасилу — не противопоставляли метод Фомы методу греческих отцов; свт. Марк, отмечает он, «любил силлогистическое рассуждение не меньше любого томиста». Вывод Плестеда в том, что стена между «двумя богословиями» гораздо проницаемее, чем допускает большой нарратив, и что науке следует отвергнуть эту дихотомию в пользу подлинно кафолического понимания Православия (Plested, 2012; см. Свт. Марк Эфесский).

Это сильное утверждение, и оно в свою очередь оспаривается; несомненно же то, что оно сделано компетентным православным византинистом на основании рукописных свидетельств и что оно нацелено на Яннараса.

3. Фордемские тома

Два сборника Центра православных исследований Фордемского университета собирают православное перепрочтение:

  • George E. Demacopoulos и Aristotle Papanikolaou, eds., Orthodox Readings of Augustine (Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 2008), где православные учёные, опираясь на Барнса и Эйрса, доказывают, что полемический православный образ Августина покоится в значительной мере на карикатуре и на обратном перенесении позднейших полемик (см. Блж. Августин Иппонийский).
  • George E. Demacopoulos и Aristotle Papanikolaou, eds., Orthodox Constructions of the West (New York: Fordham University Press, 2013), само заглавие которого формулирует тезис: «Запад» в современном православном дискурсе есть в значительной мере конструкция, служащая православному самоопределению.

Яннарас — один из главных предметов второго тома, в эссе Калаицидиса.

4. Калаицидис: греческость и антизападничество

Пантелис Калаицидис, директор Волосской академии богословских исследований, написал салоникскую докторскую диссертацию именно на эту тему: “Hellēnikotēta kai Antidytikismos stē ’Theologia tou ‘60’” [«Греческость и антизападничество в „богословии 60-х“»] (Университет им. Аристотеля, Салоники, 2008). Английское изложение его позиции — “The Image of the West in Contemporary Greek Theology”, в Demacopoulos and Papanikolaou, eds., Orthodox Constructions of the West, 142–160.

Его довод состоит из трёх частей. Описательно: «Запад» греческого богословского поколения 1960-х есть образ, сконструированный ради целей греческого богословского самоопределения, а не исторический предмет, добытый изучением. Генеалогически: эта конструкция имеет корни в русском славянофильстве девятнадцатого века и в греческом поиске идентичности после независимости, а не только в святоотеческих источниках. Практически: антизападный и антиколониальный дискурс в Греции и других православных странах работал как препятствие для богословского освоения политического либерализма, демократии и прав человека, и Калаицидис призывает православных к критическому самоосмыслению того, почему это освоение оказалось столь трудным (Kalaitzidis, “The Image of the West”, 2013; и Orthodoxy and Political Theology [Geneva: WCC Publications, 2012]).

Родственный довод на правозащитном направлении высказывает Альфонс Брюнинг в статье “‘Freedom’ vs. ‘Morality’ — On Orthodox Anti-Westernism and Human Rights”, в A. Brüning and E. van der Zweerde, eds., Orthodox Christianity and Human Rights (Leuven, Paris and Walpole, MA: Peeters, 2012), 125–152.

Для более широкой картографии современного православного богословия, внутри которой располагается эта линия, см. Paul Ladouceur, Modern Orthodox Theology: Behold, I Make All Things New (London: T&T Clark, 2019), где неопатристическое движение и греческое богословское поколение 1960-х обозреваются в его составе.

5. Галлахер: проблема православной самокритики

Глава Брэндона Галлахера “Orthodoxy and the West — The Problem of Orthodox Self-Criticism in Christos Yannaras”, в Sotiris Mitralexis, ed., Polis, Ontology, Ecclesial Event: Engaging with Christos Yannaras’ Thought (Cambridge: James Clarke & Co, 2018), 206–225, берёт ту самую оговорку, на которую опираются защитники Яннараса, — его настаивание, что «моя критическая позиция по отношению к Западу есть самокритика», — и делает её проблемой, а не решением. Настоящему руководству не удалось получить полный текст главы Галлахера, и оно сообщает её заглавие, место и предмет, а не пересказывает довод, которого не читало. Читателям, идущим за этим вопросом, следует обратиться к самой главе; это самое сосредоточенное рассмотрение вопроса о самокритике на английском языке.

То, что содержащий её том сочувственный — под редакцией исследователя Яннараса, с эссе Роуэна Уильямса 1972 года и с вкладами Андреаса Андреопулоса, Исидороса Кацоса, Пуй Хим Ипа и Дионисиоса Склириса, — само по себе стоит отметить. Критика идёт изнутри разговора.

6. Защиты

Собственная защита Яннараса. Предисловие к английскому изданию «Православия и Запада» есть его ответ, и ответ серьёзный: «Я не нападаю на внешнего западного противника. Как современный грек, я сам воплощаю и жажду „правильного“, и реальность „неправильного“… Моя критическая позиция по отношению к Западу есть самокритика; она относится к моему собственному всецело западному образу жизни. Я — западный человек, ищущий ответов на проблемы, мучающие западных людей сегодня» (Yannaras, Orthodoxy and the West, trans. Peter Chamberas and Norman Russell [Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2006], viii–ix). А его поздний труд обобщает критику настолько далеко за пределы географии, что «Запад» становится, в изложении Василио Петра, «отрицательной категорией нравственного рода, служащей для обозначения постоянного искушения естественно религиозного человека», — искушения, которому поддалось и Православие, в форме, называемой им «ортодоксизмом» (Petrà, Christos Yannaras: The Apophatic Horizon of Ontology, trans. Norman Russell [Cambridge: James Clarke & Co, 2019], 88, 90–91; см. Религионизация и церковное событие).

Лаут. Эндрю Лаут принимает обвинение и отказывается от вывода: «даже если анализ слишком упрощён, то, что он стремится проанализировать, есть набор проблем, которые неоспоримы» — экологический кризис, уподобление политики деловым моделям, пропасть между обществом и государством, потребление, одиночество, «господствующая нелюбящая сексуальность». «Нет сомнения, что нам нужны ответы на эти вопросы, равно как и в том, что, по какой бы то ни было причине, именно это западная цивилизация создала для себя и распространяет по всему миру» (Louth, “Some Recent Works by Christos Yannaras in English Translation,” Modern Theology 25, no. 2 [2009]: 332–33). Лаут настаивает также, против чисто отрицательного прочтения книги, что «самое важное в этой книге… не столько документация искажения, сколько её изложение тех источников, из которых явилось обновлённое богословие» (Louth, 334).

Расселл. Норман Расселл уступает в вопросе об Августине и защищает остальное: в жалобе на то, «что Яннарас представляет слишком схематичное противостояние между „западным“ рационализмом и „восточным“ персонализмом», «есть доля истины, но она не отдаёт должного тонкости его позиции», и «Яннарас вполне сознаёт, что не может выйти за пределы своей умственной среды» (Russell, 84).

Взвешенная середина. Не всякий, кто сопротивляется парадигме де Реньона, отрицает, что между Востоком и Западом есть действительное расхождение. Дэвид Брэдшоу в книге Aristotle East and West: Metaphysics and the Division of Christendom (Cambridge: Cambridge University Press, 2004) доказывает наличие подлинного и значимого расхождения, тщательно локализованного в различающихся рецепциях аристотелевской ἐνέργεια, — дисциплинированная версия той же интуиции, проведённая на фальсифицируемой почве. Чтение Брэдшоу рядом с Яннарасом показывает, как выглядит этот тезис, будучи сужен до того, что могут вынести свидетельства (см. Критика парадигмы де Реньона).

Где это оставляет читателя

Четыре вещи можно сказать, не вынося приговора.

  1. Исторический вызов серьёзен и не разрешён. Ни один компетентный учёный не пишет ныне так, будто противопоставление «личностноцентричный Восток / сущностноцентричный Запад» есть просто состояние вопроса.
  2. Вызов уже, чем кажется. Он касается истории Яннараса. Он сам по себе не затрагивает ни его изложения этоса и нравственности, ни его апофатизма, ни его критики религионизации — каждое из которых держится на иных свидетельствах.
  3. Методологическое замечание режет в обе стороны. Если Яннарас уличён во вчитывании современной схемы в прошлое, то та же литература о де Реньоне достигает Лосского, Романидиса и немалой части самой традиции критики; а собственная генеалогия «греческости» у Калаицидиса есть тезис о тезисе и оспорима в свою очередь.
  4. Богословское прозрение не опровергается историческим установлением. Даже если причинная цепь от Августина к потребительству не может быть удержана, вопрос о том, ложна ли индивидуалистическая антропология и есть ли образ существования Церкви лекарство от неё, остаётся открытым по своему собственному существу.

См. также

References

  • de Régnon, Théodore. Études de théologie positive sur la Sainte Trinité. 4 vols. Paris: Retaux, 1892–1898.
  • Barnes, Michel René. “De Régnon Reconsidered.” Augustinian Studies 26 (1995): 51–79.
  • Ayres, Lewis. Nicaea and Its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxford: Oxford University Press, 2004; Augustine and the Trinity. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
  • Plested, Marcus. Orthodox Readings of Aquinas. Oxford: Oxford University Press, 2012.
  • Demacopoulos, George E., and Aristotle Papanikolaou, eds. Orthodox Readings of Augustine. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 2008.
  • Demacopoulos, George E., and Aristotle Papanikolaou, eds. Orthodox Constructions of the West. New York: Fordham University Press, 2013.
  • Kalaitzidis, Pantelis. “The Image of the West in Contemporary Greek Theology.” In Orthodox Constructions of the West, 142–160. New York: Fordham University Press, 2013.
  • Kalaitzidis, Pantelis. “Hellēnikotēta kai Antidytikismos stē ’Theologia tou ‘60’.” Doctoral dissertation, Aristotle University of Thessaloniki, 2008.
  • Kalaitzidis, Pantelis. Orthodoxy and Political Theology. Geneva: WCC Publications, 2012.
  • Brüning, Alfons. “‘Freedom’ vs. ‘Morality’ — On Orthodox Anti-Westernism and Human Rights.” In A. Brüning and E. van der Zweerde, eds., Orthodox Christianity and Human Rights, 125–152. Leuven, Paris and Walpole, MA: Peeters, 2012.
  • Ladouceur, Paul. Modern Orthodox Theology: Behold, I Make All Things New. London: T&T Clark, 2019.
  • Gallaher, Brandon. “Orthodoxy and the West — The Problem of Orthodox Self-Criticism in Christos Yannaras.” In Sotiris Mitralexis, ed., Polis, Ontology, Ecclesial Event: Engaging with Christos Yannaras’ Thought, 206–225. Cambridge: James Clarke & Co, 2018.
  • Bradshaw, David. Aristotle East and West: Metaphysics and the Division of Christendom. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92.
  • Louth, Andrew. “Some Recent Works by Christos Yannaras in English Translation.” Modern Theology 25, no. 2 (April 2009): 329–340.
  • Petrà, Basilio. Christos Yannaras: The Apophatic Horizon of Ontology. Trans. Norman Russell. Cambridge: James Clarke & Co, 2019.
  • Yannaras, Christos. Orthodoxy and the West: Hellenic Self-Identity in the Modern Age. Trans. Peter Chamberas and Norman Russell. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2006.