Онтология личности

Яннарас начинает с этимологии слова πρόσωπον — πρός-ὦπα, лицо, обращённое к, — и строит на ней онтологию, в которой личность есть не часть человеческой природы, а горизонт, на котором сущее вообще является. Сущность познаётся только как содержание личности; энергии суть образ, каким природа становится доступной; а истина есть не соответствие понятий, а раскрытие сущего в отношении. Это его центральная и самая оспариваемая конструкция.

Традиция: Греческая Православная

Просопон

Отправная точка — слово. Πρόσωπον, греческое «личность», составлено из πρός («к») и ὤψ («глаз», «лицо»): оно означает лицо, обращённое к другому. Яннарас берёт это не как этимологическое украшение, а как онтологическую данность. Быть личностью — значит быть к: существовать только в отношении, напротив, в отнесённости.

Изложение диссертации 1970 года Роуэном Уильямсом, написанное, когда Яннарасу было тридцать семь и вне Греции он был почти неизвестен, остаётся яснейшим кратким высказыванием на английском языке:

Он начинает с указания на реляционный элемент в греческом πρόσωπον (личность), на аспект πρός ωπός, на существование личности только напротив, в отношении к кому-то или чему-то; «Мы знаем бытие как присутствие (παρουσία), а не как сущность (ουσία)»: мы не можем знать «Бытие-в-себе» как таковое. Наши акты познания, следовательно, не просто интеллектуальны, они суть ориентация нашей личностности в отношении, исходящая открытость к иным реальностям, которую Хайдеггер называет «эк-стасисом».
— Rowan Williams, “The Theology of Personhood: A Study of the Thought of Christos Yannaras,” Sobornost 6 (Winter 1972): 415–430

Личность как горизонт

Отсюда Яннарас делает ход, который придаёт его онтологии своеобразие. Личность не есть одна из позиций в описи сущего. Она есть горизонт, на котором сущее себя являет, — и Яннарас отмечает, что греческое ὁρίζων означает «то, что определяет или отграничивает». Снова Уильямс: «Реальность или нереальность сущих зависит от их отнесённости или неотнесённости к личностям; личностность, следовательно, есть тот „горизонт“… на котором все сущие себя являют, и потому о ней можно сказать, что она имеет „универсальный“ характер. Личностность не есть часть человеческой природы, она определяет природу, она есть „онтологическая отправная точка“ для понимания природы» (Williams, 1972).

Собственная позднейшая формулировка Яннараса более сжата: человеческая личность есть «предпосылка универсального отношения, в контексте которого сущие становятся истинными (a-lētheuoun), то есть раскрываются как то, что они суть» (Yannaras, To prosōpo kai ho erōs, цит. по Basilio Petrà, Christos Yannaras: The Apophatic Horizon of Ontology, trans. Norman Russell [Cambridge: James Clarke & Co, 2019], 41). Истина здесь есть a-lētheia, не-сокрытость, в хайдеггеровском регистре, — но раскрытие совершается в личном отношении, а не в просвете Бытия.

Отсюда немедленно следуют два вывода, и Яннарас делает оба.

Бог не может быть Первопричиной. Если личностность есть горизонт явления, то Бог, помысленный как внешняя причина, стоящая за своими следствиями, не личностен, а есть член объяснительного ряда. Уильямс: «мы не можем должным образом мыслить Бога как „Первопричину“, внешнюю Его следствиям: если Он личностен, мы должны видеть Его как творческую энергию, относящуюся к творению в настоящем, устанавливающую общение между Собою и Своими тварями» (Williams, 1972). В этой точке сходятся онтология и критика онто-теологии (см. Хайдеггер и Ареопагит).

Образ Божий не есть способность. Если личность не есть часть природы, то образ не может обитать в какой-то части человека — скажем, в разумной душе в противоположность телу. «Образ Божий есть весь человек; и в отношение с Богом вступает весь человек» (Williams, 1972). Тело есть не составная часть личности, а «её образ (τρόπος) существования, явление вовне „энергий“ её природы» (Williams, 1972). Это развивается в файле Эрос, экстасис и тело.

Природа, личность, энергии

Техническая архитектура святоотеческая, и Яннарас тщательно об этом говорит. Работу делают три различения.

Личность и природа. Различение по происхождению троическое — οὐσία и ὑπόστασις, одна сущность в трёх лицах, — и Яннарас, следуя Лосскому, переносит его в антропологию: личность несводима к природе, а природа есть то, что у личности общее с другими (Petrà, 4–5; см. Личность против индивида).

Личность как tropos hyparxeōs. Яннарас отождествляет личность с образом существования, одной из каппадокийских характеристик ипостаси, развитой в седьмом веке прп. Максимом Исповедником в противоположность природе, характеризуемой её logos ousias, её началом бытия. Пояснение Лаута точно: «Образ существования, каковым является личностность, не предзадан, как наша человеческая природа, в виде набора свойств, но есть тот способ, каким наша человеческая природа проживается или выражается в личностном образе существования, переживаемом как самопревосхождение — экстатический выход за пределы себя в любящей свободе. Это восприятие есть отправная точка мысли Яннараса» (Andrew Louth, “Some Recent Works by Christos Yannaras in English Translation,” Modern Theology 25, no. 2 [2009]: 336). Лаут добавляет собственную осторожную оговорку: противопоставление tropos hyparxeōs и logos ousias есть именно противопоставление, «но не, как мне думается, противостояние» природе — оговорка, предвосхищающая одно из постоянных критических замечаний в адрес Яннараса и Зизиуласа равно (Louth, 336).

Сущность и энергии. Паламитское различение — несущий элемент конструкции, и для Яннараса именно оно делает всю схему реалистической, а не просто поэтической. Энергии суть образ, каким природа становится доступной и познаваемой в личностной инаковости: «Эк-стасис есть образ, каким природа становится доступной и познаваемой в факте личностной инаковости. Он есть энергия природы, которая не отождествляется ни с её носителем, ни с её результатом» — здесь цитируется формула, дошедшая до него от свт. Василия через свт. Григория Паламу: «Энергия есть ни действующий, ни то, что производится» (Yannaras, To prosōpo kai ho erōs §6, и Petrà, 37–38 and 39 n. 16, возводящий цитату к PG 150:1220D). Об учении Церкви здесь см. Свт. Григорий Палама.

Ключевая фраза, та, что делает позицию Яннараса подлинным онтологическим тезисом, а не благочестивым росчерком, такова: «Мы знаем сущность (οὐσία) или природу (φύσις) только как содержание личности» (Яннарас, цит. по Petrà, 37–38). Сущность никогда не встречается сама по себе. Она встречается как чья-то.

Личность и индивид

Яннарас разделяет с Зизиуласом и со старшей русской религиозной философией резкое противопоставление личности и индивида. Индивид есть результат разделения: экземпляр, отграниченный от других экземпляров, чья самотождественность есть функция отделённости и чьим логическим пределом оказывается изолированное «я» модерна. Личность есть результат отношения: она конституируется в общении, так что личностная единственность есть противоположность индивидуальной самозамкнутости, а не её усиление.

Сжатая версия Расселла: «Быть индивидом — значит быть запертым в своей познавательной самодостаточности. Быть личностью — значит утверждать свободу как свою экзистенциальную истину, свободу, выражающуюся в самоотдаче и любящем общении» (Norman Russell, “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers,” Philosophy & Theology 18, no. 1 [2006]: 83).

Проводили ли отцы это различение или же это современная забота, вчитанная в них, — самое острое из возражений всей этой школе. Оно изложено в файле Святоотеческий и хайдеггеровский вопрос, а применительно к Зизиуласу — в Святоотеческом вопросе.

Ранний приговор Уильямса

Исследование Роуэна Уильямса 1972 года — первая серьёзная оценка Яннараса на английском языке и, более пятидесяти лет спустя, всё ещё одна из лучших. Стоит иметь обе её половины.

Похвала безоговорочна: диссертация есть «замечательный опыт „богословского персонализма“», дающий лосскианским темам «философское основание, весьма тонкое и изощрённое, которое было бы несколько чуждо общему стилю богословствования Лосского»; книга «есть одно из важнейших богословских исследований, вышедших из православного мира в последние годы»; «доводы д-ра Яннараса вполне могут стоять на собственных богословских ногах; западным богословам есть что терять, пренебрегая ими» (Williams, 1972).

Критика столь же пряма, и Уильямс делает четыре замечания, которые позднейшие критики будут повторять, обычно менее великодушно. (1) Книга односторонна: «Она нередко обнаруживает некоторую степень односторонности в своей аргументации, но редко бывает действительно полемичной; и вполне можно согласиться, что мера односторонности, пожалуй, необходима, чтобы побудить западных читателей поставить под вопрос предпосылки собственного богословия». (2) Христология тонка — «он уделяет собственно христологии очень мало места», — и Уильямс жёстко нажимает на сотериологический отрывок, который находит «недостаточно тщательно продуманным», спрашивая, не рискует ли язык Яннараса обернуться «своего рода монофизитской позицией, в которой человеческой, конечной природе как таковой не остаётся действительного места». (3) Пневматология неразвита: «в книге недостаёт какой-либо действительной интеграции идеи Святого Духа как просветителя, посредника познания Бога (что, любопытно, гораздо заметнее в богословии Лосского)». (4) Зависимость от Хайдеггера, возможно, чрезмерна: «Могло ли это развитие и вызревание идей Лосского быть успешно проведено без столь тяжёлой зависимости от одной определённой системы светской метафизики?» — и Уильямс передаёт, не одобряя, предостережение французского рецензента о возможном «эллинском славянофильстве», которое называет «справедливым замечанием в том, что касается зависимости от одной определённой системы светской философии» (Williams, 1972, со ссылкой на Istina [1971], 130).

То, что почитатель столь ранний и столь внимательный, как Уильямс, высказал эти замечания, — полезная поправка к тому поляризованному тону, в каком обычно обсуждают Яннараса. Это не возражения несочувственного читателя.

Статус

Различение личности и природы и различение сущности и энергий суть учение Церкви. Утверждение же, что личность онтологически первична по отношению к природе и что личностность есть горизонт явления сущего, есть собственная философская конструкция Яннараса, построенная из святоотеческого материала в диалоге с Хайдеггером. Это не догмат Православной Церкви, это оспаривается серьёзными православными богословами, и настоящее руководство представляет его тем, что оно есть: влиятельным современным богословским предложением.

См. также

References

  • Yannaras, Christos. Person and Eros. Trans. Norman Russell. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2007.
  • Yannaras, Christos. To ontologikon periechomenon tēs theologikēs ennoias tou prosōpou. Athens, 1970.
  • Williams, Rowan (R. D. Williams). “The Theology of Personhood: A Study of the Thought of Christos Yannaras.” Sobornost 6 (Winter 1972): 415–430.
  • Louth, Andrew. “Some Recent Works by Christos Yannaras in English Translation.” Modern Theology 25, no. 2 (April 2009): 329–340.
  • Petrà, Basilio. Christos Yannaras: The Apophatic Horizon of Ontology. Trans. Norman Russell. Cambridge: James Clarke & Co, 2019. (Гл. III о «Личности и Эросе», особ. 37–41.)
  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92.