Этос против морали

Довод «Свободы нравственности» держится на различении ēthos — образа существования, того, чем вещь является и как она есть, — и ēthikē, нравственности, понятой как система правил и учёт индивидуальных заслуг. Яннарас считает, что у христианства есть этос, а не этика, что грех есть несостоявшееся отношение, а не нарушение устава, и что мораль правил не просто недостаточна, но сама есть та порча, которую Евангелие пришло упразднить.

Традиция: Греческая Православная

Различение

Греческое слово ēthos первоначально означало привычное местопребывание и лишь производно — характер или обычай. Яннарас пользуется этим старшим смыслом. Этос для него — способ, каким существо существует, его tropos hyparxeōs, образ существования, и лишь в этом смысле — способ, каким оно себя ведёт. Ēthikē, «этика» или «мораль» в современном понимании, есть конструкция второго порядка: набор императивов, обращённых к индивидуальной воле, с приложенными к ним санкциями, порождающий гроссбух заслуг и провинностей.

Вся книга есть утверждение, что это не два способа сказать одно и то же, а два соперничающих объяснения того, что такое человек. Если личность есть индивид — самозамкнутая единица природы, отграниченная от других единиц, — то нравственность есть улучшение этой единицы, а религия есть техника улучшения. Если же личность конституируется отношением, то «благо» есть не свойство, приобретаемое единицей, а осуществление отношения, и противоположность ему — не нарушенное правило, а несостоявшееся общение.

Норман Расселл излагает позицию Яннараса с необычайной сжатостью: «нравственность состоит не в послушании правилам и предписаниям. Она состоит в осуществлении жизни как общения. „Личностное“ противопоставляется „индивидуальному“. Быть индивидом — значит быть запертым в своей познавательной самодостаточности. Быть личностью — значит утверждать свободу как свою экзистенциальную истину, свободу, выражающуюся в самоотдаче и любящем общении» (Russell, “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers,” Philosophy & Theology 18, no. 1 [2006]: 83).

Грех как несостоявшееся отношение

Следствие — учение Яннараса о грехе. Грех (hamartia, в корневом смысле — непопадание в цель) не есть прежде всего преступление, прощаемое компетентной властью; это несостоятельность личности существовать личностно — отступление человека в образ природы, в самозамкнутость, в то, что Яннарас называет атомарностью. Роуэн Уильямс, читая диссертацию 1970 года, на которой держится зрелая позиция, соответственно её и излагает: падение есть «умаление личностной способности к отношению», а не «„сущностное“ изменение, перемена в лежащей в основе структуре человеческого существования», разве что в том смысле, что «природа» тем самым «становится неспособной выражать себя личностно» (Williams, “The Theology of Personhood: A Study of the Thought of Christos Yannaras,” Sobornost 6 [Winter 1972]: 415–430, разбирая Yannaras, To ontologikon periechomenon, 71–72, 82–83).

Отсюда следуют два вывода, и на обоих Яннарас настаивает жёстко.

Во-первых, если грех есть образ существования, а не набор поступков, то спасение не может быть юридическим. Оно не может состоять в сделке, которая оставляет образ бытия грешника нетронутым, меняя лишь его правовое положение. Яннарас считает это великой деформацией западной сотериологии, и это одна из точек, где сходятся его этика и его исторический тезис о Западе (см. Исторический тезис).

Во-вторых, если грех есть несостоявшееся отношение, то нравственный кодекс, который удался — который произвёл действительно благонравного индивида, — может оставить эту несостоятельность вполне нетронутой и даже усугубить её, потому что накопление добродетели есть один из самых действенных способов утвердить самость в её самодостаточности. Это и есть мысль, стоящая за самым цитируемым обвинением Яннараса: что религиозный морализм питает «эгоцентрическую самодостаточность» через «превращение „добродетелей“ и „нравственной последовательности“ в идолов» — формулу, которую он впервые применил не к Западу, а к братству «Зои» своей собственной юности (Yannaras, Kataphygion ideōn, 256–57, в переводе Basilio Petrà, Christos Yannaras: The Apophatic Horizon of Ontology, trans. Norman Russell [Cambridge: James Clarke & Co, 2019], 3–4; см. Афины, «Зои» и разрыв).

Свобода

Заглавие точно, и оно несёт весь вес. «Свобода нравственности» — это не свобода от нравственности в антиномистском смысле; это утверждение, что этос есть осуществление свободы и что мораль навязанных правил структурно несвободна, что она обращается к человеку на уровне природы и необходимости, а не на уровне личности и свободы.

Свобода Яннараса — не либеральная свобода выбора между вариантами. Это свобода существа, не исчерпываемого своей природой, — свобода, чей образец есть Бог, не принуждаемый Своей сущностью быть тем, что Он есть, и чей образ в человеке есть способность существовать иначе, нежели как экземпляр рода. Здесь его этика очевиднее всего вытекает из его онтологии и из различения личности и природы у Лосского (см. Онтология личности; Личность против индивида).

Здесь же у этой свободы есть и трагический край. Яннарас прямо говорит, что свобода, достаточно действительная, чтобы конституировать личность, достаточно действительна и для того, чтобы её погубить: падение есть «саморазрушение свободы, самый трагический способ её самоутверждения», «добровольное подчинение личности безличности природы» (Yannaras, To prosōpo kai ho erōs, цит. по Petrà, 40). Ничто в его изложении не делает спасение автоматическим, а грех — пустяком. Обвинение в распущенности, которое Расселл передаёт и отвергает, не выдерживает соприкосновения с текстами (Russell, 84).

Каноны

Одна из самых поразительных глав «Свободы нравственности» — о святых канонах; в переводе Элизабет Бриер она называется “The Church Canons and the Limits Set to Life” [«Церковные каноны и пределы, положенные жизни»]. Яннарас читает каноны не как юридический кодекс, применяемый властью, а как описания той границы, за которой образ жизни перестаёт быть церковным: как вехи пределов, внутри которых жизнь Церкви узнаваемо остаётся собой. При таком прочтении обратить их в юриспруденцию — сделать из них систему проступков, наказаний и послаблений, применяемую трибуналом, — значит совершить над собственным законом Церкви ровно ту «религионизацию», которую он в других местах приписывает средневековому Западу.

Здесь же его критика достигает и внутренности Православия. В «Православии и Западе» он выдвигает обвинение против «Пидалиона» (Кормчей) прп. Никодима Святогорца, снабжённого примечаниями канонического свода 1800 года, который, по его мнению, исказил каноны, «введя западные законнические понятия и даже неумелое применение критической учёности» (Louth, “Some Recent Works by Christos Yannaras in English Translation,” Modern Theology 25, no. 2 [2009]: 334, излагая Yannaras, Orthodoxy and the West). Что бы ни думать об этом суждении — а это жёсткое слово о канонизированном святом Церкви, и многие православные его отвергают, — оно показывает, что мишенью его никогда не был просто «Запад». Ею был способ держать веру, где бы он ни обнаружился.

Положительное утверждение

«Свободу нравственности» легко прочесть как книгу разрушений и не заметить, ради чего она написана. Созидательный тезис в том, что этос Церкви уже дан — в Евхаристии, в аскетической традиции, в литургических искусствах, в обыкновенной жизни православного народа — и что задача богословия не в том, чтобы изобрести этику, а в том, чтобы перестать заслонять этос. Это предмет файла-спутника, Евхаристический этос и аскеза.

Изложение всей этой установки Расселлом — самое справедливое из кратких: речь о «превращении Церкви в религию, против чего он страстно возражает, так что то, что должно быть динамическим источником жизни и общения, становится вместо этого успокоительной системой, надёжно упорядочивающей нашу мысль и поведение» (Russell, 85).

Замечание о статусе

По стандарту настоящего собрания: различение личности и природы и различение сущности и энергий, на которых Яннарас строит, суть учение Церкви, окончательно — в случае энергий — после константинопольских соборов 1341–1351 годов (см. Свт. Григорий Палама). Этическая же конструкция, возведённая на них Яннарасом, есть его собственный богословский труд. Она была принята многими православными с воодушевлением и отвергнута другими; она не есть догматическая позиция Православной Церкви, и настоящее руководство не выдаёт её за таковую. Внутриправославные возражения изложены в Разделе 08.

См. также

References

  • Yannaras, Christos. The Freedom of Morality. Trans. Elizabeth Briere. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1984.
  • Yannaras, Christos. Kataphygion ideōn: Martyria. Athens: Domos, 1987.
  • Petrà, Basilio. Christos Yannaras: The Apophatic Horizon of Ontology. Trans. Norman Russell. Cambridge: James Clarke & Co, 2019.
  • Williams, Rowan (R. D. Williams). “The Theology of Personhood: A Study of the Thought of Christos Yannaras.” Sobornost 6 (Winter 1972): 415–430.
  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92.
  • Louth, Andrew. “Some Recent Works by Christos Yannaras in English Translation.” Modern Theology 25, no. 2 (April 2009): 329–340.