«Три главы» и II Константинопольский Собор

Ответом Юстиниана на раскол было не смягчить Халкидон, а доказать его кирилловость. Пятый Вселенский Собор 553 года осудил «Три главы» — Феодора Мопсуестийского, антикирилловские сочинения Феодорита и Послание Ивы к Марию, — чтобы отсечь всякое несторианское прочтение Четвёртого Собора, и определил, что ипостась единения есть предсуществующая ипостась Слова, что Один от Святой Троицы пострадал плотию и что православно могут говориться и «единое воплощённое естество», и «два естества». Отделившиеся церкви возвращены не были. Христология Церкви была непреходяще обеспечена.

Традиция: Общеправославная

Задача Юстиниана и его метод

Император Юстиниан I (527–565) унаследовал державу, чьи богатейшие восточные провинции были большей частью вне общения со своею столицей. Он был серьёзным богословом в собственном праве, автором догматических эдиктов и песнопения (Единородный Сыне, доныне поемое на Божественной литургии), и он рассудил, справедливо, что стратегия Энотикона не удалась: единения нельзя достичь отказом изложить веру (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions: The Church 450–680 A.D., Crestwood, NY: SVS Press, 1989, о религиозной политике Юстиниана; Gray, The Defense of Chalcedon in the East (451–553), Leiden: Brill, 1979).

Его метод был противоположным: показать, что Халкидон, правильно прочитанный, учит в точности тому, чему учил Кирилл, и удалить из халкидонской летописи всё, что можно было бы прочесть иначе. В 532 году он созвал Collatio в Константинополе — формальное совещание между халкидонскими епископами и депутацией севириан, на котором антихалкидонитам было предложено изложить свои возражения и услышать ответ на них. Оно не произвело воссоединения, но прояснило, каковы возражения на деле: что халкидонские «два естества» несторианские по склонности, что Томос несторианский по существу и что собор укрыл лица и сочинения людей, нападавших на Кирилла (Meyendorff, Imperial Unity, 1989; Gray, 1979).

Юстиниан отнёсся к третьему возражению серьёзно, и «Три главы» суть его ответ на него.

Неохалкидонизм

Богословское движение, стоящее за этой политикой, есть то, что наука называет неохалкидонизмом: намеренное прочтение Халкидонского Определения через Двенадцать анафематизмов Кирилла и формулу mia physis, держащееся того, что и «два естества», и «единое воплощённое естество» суть православные наречия и что халкидонская ипостась есть Кириллов единый субъект. Его представительные лица включают Иоанна Грамматика Кесарийского, против которого Севир написал свой главный труд, и Леонтия Иерусалимского; его императорским покровителем был Юстиниан; а прочнейшим его произведением есть теопасхитская формула «Один от Святой Троицы пострадал плотию», отстаивавшаяся в Константинополе группой скифских монахов в начале шестого века и в конце концов догматизированная (Gray, The Defense of Chalcedon in the East, 1979, стандартное исследование; Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, Crestwood, NY: SVS Press, 1975).

Неохалкидонизм не есть уступка от Халкидона и не есть уступка Севиру. Это халкидонская традиция, делающая то, о чём просило само Определение, — читающая орос вместе с кирилловскими посланиями, которые орос именует своим собственным мерилом (см. В двух естествах).

«Три главы»

«Три главы» (tria kephalaia) были тремя предметами из антиохийской традиции, на которые антихалкидониты указывали как на доказательство, что Халкидон укрыл криптонесториан:

  1. Феодор Мопсуестийский — чтимый учитель антиохийской школы и, в глазах его обличителей, истинный источник заблуждения Нестория; осуждён и как лицо, и в своих сочинениях.
  2. Некоторые сочинения Феодорита Кирского — именно те, что против Кирилла и Двенадцати анафематизмов. Сам Феодорит был восстановлен в Халкидоне после анафематствования Нестория, посему были осуждены лишь эти отдельные сочинения, а не его лицо.
  3. Послание Ивы Эдесского к Марию Персу — послание с обличением Кирилла и ефесского разбирательства. Было осуждено одно послание, а не Ива, который также был принят в Халкидоне.

Тонкость очевидна, и именно она сделала спор о «Трёх главах» столь горьким на Западе: двое из троих были оправданы на самом Халкидоне, и потому осуждение их сочинений выглядело как неявная отмена Четвёртого Собора. Богословы Юстиниана отвечали, что собор осудил лишь то, что было подлинно несторианским в трудах этих людей, оставив авторитет Халкидона нетронутым, — целью было уточнить истолкование Халкидона, а не отменить его (Price, The Acts of the Council of Constantinople of 553, Liverpool: Liverpool University Press, 2009, о логике осуждения).

Собор 553 года

Собор заседал в Константинополе с мая по июнь 553 года при примерно 165 присутствовавших епископах, в подавляющем большинстве восточных, под председательством патриарха Евтихия (Price, Acts of Constantinople 553, 2009; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990).

Самыми затруднительными были его отношения с Западом. Папа Вигилий находился в Константинополе, но отказался присутствовать, опасаясь, что осуждение «Трёх глав» предаст Халкидон; он издал Constitutum, отклоняющее осуждение. Собор действовал без него и вычеркнул его имя из диптихов, заявляя при этом, что хранит общение с Римскою кафедрой. Лишь впоследствии, под давлением, Вигилий переменил решение и принял постановления (второе Constitutum, 554 г.), так что Пятый Собор был в конце концов принят и на Западе — ценою раскола в северной Италии, «истрийского раскола», продлившегося до седьмого века (Price, 2009; Meyendorff, Imperial Unity, 1989). Этот случай принадлежит истории папских притязаний и рассматривается в файле II Константинопольский Собор и «Три главы».

Что собор определил

Вероучительно II Константинопольский Собор подтвердил Халкидон и истолковал его в твёрдо кирилловском направлении. Его анафематизмы:

  • Исповедуют, что Распятый плотию есть «истинный Бог и Господь славы и Один от Святой Троицы» — теопасхитская формула, ограждающая единый субъект от всякого несторианского разделения.
  • Определяют, что ипостась единения есть не иная, как предсуществующая ипостась Слова, а не новое лицо, составленное единением. Это пункт, рассматриваемый в файле Одна ипостась и общение свойств.
  • Утверждают православность обоих наречий — что можно правильно говорить «единое воплощённое естество Бога Слова», при правильном разумении, и равно «два естества», — показывая, что оба словаря могут быть православными.
  • Прямо принимают Двенадцать анафематизмов Кирилла, отвечая на обвинение, будто Халкидон тихо отложил их в сторону.

(II Константинопольский Собор, Анафематизмы; trans. Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14; Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1; Price, Acts of Constantinople 553, 2009; Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 1975.)

Пятый Собор стоит посему как собственное авторитетное утверждение Церкви о том, что Халкидон надлежит читать через Кирилла: два собора суть одна христология, а не две. Это не экуменическая любезность, изобретённая в двадцатом веке; это соборный догмат шестого.

Почему это не удалось

Отделившихся церквей это не вернуло, и причины стоит изложить, ибо они в точности повторяются в современном обсуждении.

Это пришло слишком поздно. К 553 году параллельная иерархия уже была на месте. Иаков Барадей рукополагал уже десятилетие (см. Севир, Иаков Барадей и параллельные иерархии), а церковь со своими епископами не растворяется оттого, что уточнена формула.

Это пришло от гонителя. То же царствование, что предлагало богословскую уступку, заключало в темницы, низлагало и изгоняло тех, кому её предлагали. Осуждение Севира в 536 году и последовавшее принуждение сделали для закрепления отделения больше, чем Пятый Собор мог отменить (см. Осуждение Севира и ожесточение).

Это не давало того, чего требовали. Отделившаяся сторона хотела, чтобы Халкидон и Томос были отвергнуты, а не перетолкованы; Юстиниан не стал бы отвергать Вселенского Собора, и Церковь не могла. Где требуют отменить собор, никакое уточнение не поможет.

И это отдалило Запад, не приобретя Востока, — характерная цена имперской религиозной политики, которую уже показал Энотикон.

Что это непреходяще обеспечило

Неудача была церковной; приобретение было догматическим, и оно было весьма велико.

После 553 года халкидонская традиция обладает авторитетным прочтением собственной своей хартии. Всякая последующая попытка доказать, что Халкидон разделил Христа, или заменил Кирилла Львом, или ввёл единением новый субъект, наталкивается на соборное определение, говорящее иное. Пятый Собор доставил ту рамку, внутри которой будут работать прп. Максим и прп. Иоанн Дамаскин и без которой ответ монофелитству не мог бы быть дан.

Он закрепил также облик христологической грамматики Церкви: одна ипостась, собственная ипостась Слова; два естества, каждое целое; обмен свойствами на уровне лица; и — поскольку воля и действие принадлежат естеству — две воли и два действия, которые определит Шестой Собор. Соборы кумулятивны, и 553 год есть петля между четвёртым и шестым.

См. также

References

  • Council of Constantinople II (553). Anathemas. In Percival, ed., The Seven Ecumenical Councils (NPNF, Second Series, vol. 14); Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1.
  • Price, Richard. The Acts of the Council of Constantinople of 553. 2 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2009.
  • Gray, Patrick T. R. The Defense of Chalcedon in the East (451–553). Leiden: Brill, 1979.
  • Meyendorff, John. Imperial Unity and Christian Divisions: The Church 450–680 A.D. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1989; Christ in Eastern Christian Thought, 1975.
  • Davis, Leo Donald. The First Seven Ecumenical Councils. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990.
  • Tanner, Norman P., ed. Decrees of the Ecumenical Councils. 2 vols. Washington, DC: Georgetown University Press, 1990.