Заявления Шамбези и предложение о снятии анафем

Между 1985 и 1993 годами официальная Смешанная богословская комиссия Православных и Древневосточных Православных Церквей произвела два Согласованных заявления и набор предложений о снятии взаимных анафем. Настоящий файл излагает, что эти тексты действительно говорят, приводя узловые параграфы, а затем излагает решающий факт: они никогда не были приняты всеправославно, ни одна анафема не снята и канонически ничего не изменилось. Далее следует изложение документов, а не приговор о них.

Традиция: Общеправославная

Как возник диалог

Неофициальные совещания богословов двух семей начались в 1960-е годы — в Орхусе (1964), Бристоле (1967), Женеве (1970) и Аддис-Абебе (1971) — и заключили, что христологии двух традиций сближаются теснее, чем то показывает исторический свод. Смешанная комиссия богословского диалога между Православной Церковью и Древневосточными Православными Церквами была учреждена официально в 1980-е годы, с заседаниями в Шамбези (Женева) и в иных местах, при сопредседательстве с православной стороны митрополита Швейцарского Дамаскина (Папандреу), а с древневосточной православной — митрополита Дамиеттского Бишоя (Ladouceur, “Orthodox Critiques of the Agreed Statements between the Orthodox and Oriental Orthodox Churches,” St Vladimir’s Theological Quarterly 60.3 [2016]: 333–368, об истории диалога).

Первое Согласованное заявление (Анба Бишой, 1989)

Первое Согласованное заявление было принято в монастыре Анба Бишой, Вади-эн-Натрун, Египет, 20–24 июня 1989 года.

Его метод состоял в том, чтобы отыскать общую почву в Кирилле. Заявление объявляет, что «на всём протяжении наших обсуждений мы находили нашу общую почву в формуле общего нашего Отца, святого Кирилла Александрийского: mia physis (hypostasis) tou Theou Logou sesarkōmenē», — и вся суть в скобке. Толкуя physis через hypostasis, текст с самого начала уступает ту почти-синонимию, которая лежит в сердцевине спора пятого века (Первое Согласованное заявление, монастырь Анба Бишой, 20–24 июня 1989 г.).

Далее оно утверждает, что ипостась Логоса до Воплощения не сложна, что та же ипостась Воплощённого Логоса, отличаемая от естества, тоже не сложна, и что «единое богомужнее лицо (prosōpon) Иисуса Христа есть одна вечная ипостась, воспринявшая человеческое естество Воплощением» (Первое Согласованное заявление, 1989 г.). Обе семьи утверждают в нём, что осуждают и несторианство, и евтихианство и что естества различаются лишь «в созерцании» (theōria).

Второе Согласованное заявление (Шамбези, 1990)

Второе Согласованное заявление было принято в Православном центре Вселенского Патриархата в Шамбези, Женева, 23–28 сентября 1990 года. Оно имеет десять нумерованных параграфов и три рекомендации.

Параграфы 1–6 излагают общее исповедание: отвержение евтихианской ереси и утверждение всецелого Божества и всецелого человечества Христа с разумной душой, телом и умом; осуждение несторианства; соединение божественного естества с его волей и действием с воспринятым человеческим естеством; естества, «соединённые ипостасно и природно, неслитно, неизменно, нераздельно и неразлучно»; хотение и действование, исходящие от единой ипостаси воплощённого Логоса; и отвержение прочтений, расходящихся с Третьим Вселенским Собором.

Параграф 7 заносит в протокол, что православные соглашаются, что древневосточные православные будут и впредь держаться своей традиционной кирилловской терминологии «единого естества воплощённого Логоса», причём формулировки обеих семей признаются оправданными.

Параграф 8 есть место, где становится видна асимметрия, и его следует прочесть внимательно. Обе семьи принимают первые три Вселенских Собора. Что до четырёх позднейших соборов, православные утверждают, что предшествующие параграфы заявления представляют их учение, — а текст заносит в протокол, что древневосточные православные «считают это заявление православных их истолкованием». О Седьмом Соборе и иконах древневосточные православные соглашаются, что его учение сообразно их собственной древней практике (Второе Согласованное заявление, Шамбези, 1990 г., §8). Древневосточные православные в этом параграфе не принимают четырёх соборов; они отмечают, как их читают православные.

Параграф 9 есть средоточное утверждение заявления, и он приводится здесь полностью:

«В свете нашего Согласованного заявления по христологии, а равно и вышеизложенных общих утверждений, мы ныне ясно уразумели, что обе семьи всегда верно держались одной и той же подлинной православной христологической веры и непрерывной преемственности апостольского Предания, хотя и употребляли христологические термины по-разному. Эта общая вера и непрерывная верность Апостольскому Преданию и должны быть основанием нашего единства и общения.»
(Второе Согласованное заявление, Шамбези, 23–28 сентября 1990 г., §9)

Параграф 10 делает вывод:

«Обе семьи согласны, что все анафемы и осуждения прошлого, ныне нас разделяющие, должны быть сняты Церквами, дабы последнее препятствие к полному единству и общению обеих наших семей было устранено благодатию и силою Божиею. Обе семьи согласны, что снятие анафем и осуждений будет совершено на том основании, что Соборы и Отцы, ранее анафематствованные или осуждённые, не суть еретические.»
(Второе Согласованное заявление, Шамбези, 1990 г., §10)

Три Рекомендации прилагают к этому практическую форму: православные церкви должны снять анафемы против ранее осуждённых древневосточных соборов и отцов; древневосточные православные должны одновременно снять свои; и каждая церковь сама определяет для себя образ, каким это сделать (Второе Согласованное заявление, Шамбези, 1990 г., Рекомендации).

О чём просят заявления

Стоит прямо изложить, что влечёт за собою параграф 10, ибо он есть ось всякого последующего спора.

Заключительное речение — что снятие будет совершено «на том основании, что Соборы и Отцы, ранее анафематствованные или осуждённые, не суть еретические», — означает с православной стороны принятие как неретических тех, кого низложил Халкидон и осудил Пятый Вселенский Собор: прежде всего Диоскора Александрийского и Севира Антиохийского, которые чтутся как святые в Коптской и Сирийской Православных Церквах. Оно означает с древневосточной православной стороны прекращение анафематствования Четвёртого Собора, Томоса Льва и их учителей.

Это не побочное следствие, вчитанное в текст враждебными обличителями; это то, что параграф говорит, и предложения 1993 года делают это явным.

Предложения о снятии анафем 1993 года

Смешанная комиссия собралась вновь в Православном центре в Шамбези 1–6 ноября 1993 года и произвела «Предложения о снятии анафем». Их положения: что обе семьи утверждают, что ранее анафематствованные соборы и отцы православны в своём учении; что «снятие анафем должно быть совершено единодушно и одновременно Предстоятелями всех Церквей обеих сторон через подписание соответствующего церковного Акта»; что это повлекло бы восстановление полного общения, отмену прошлых осуждений и согласованные богослужебные диптихи; и набор практических шагов касательно пастырской работы, катехизических пособий, богослужебного подкомитета и юрисдикционных вопросов (Предложения о снятии анафем, Шамбези, 1–6 ноября 1993 г.).

Требование единодушия и одновременности важно в двух направлениях. Оно признаёт, что ни одна поместная церковь не может действовать одна в деле такого рода. Оно означает также, что всё предложение обусловлено единодушием, которого не произошло.

Что произошло потом

Антиохийский Патриархат и Сирийский Православный Патриархат заключили двустороннее пастырское соглашение, подписанное патриархом Игнатием IV (Хазимом) и патриархом Игнатием Закка I Иввасом 12 ноября 1991 года, предусматривающее значительную меру пастырского сотрудничества между двумя церквами в Сирии и Ливане — взаимное пастырское попечение там, где клира одной церкви нет, установления о смешанных браках и отпеваниях и сотрудничество в различных службах. Условия его часто преувеличивают. Соглашение прямо исключило сослужение на Божественной литургии: его седьмое положение гласит, что делаемые им установления «неприложимы к сослужению на Божественной литургии», а дальнейшее положение запретило принимать членов одной церкви в другую (Заявление Православного Антиохийского Патриархата об отношениях с Сирийской Православной Церковью, 12 ноября 1991 г.). Это пастырское приспособление между двумя церквами в одной области, а не восстановление евхаристического общения, и оно не было всеправославным актом.

Русская Православная Церковь рассмотрела диалог формально. В декабре 1997 года Архиерейский Собор принял и одобрил доклад Синодальной богословской комиссии, представленный митрополитом Минским Филаретом (Вахромеевым). Русская позиция приветствовала диалог и утверждала особую историческую заинтересованность в его успехе, держась при этом того, что Второе Согласованное заявление не следует рассматривать как окончательный документ, достаточный для восстановления полного общения, поскольку оно содержит неясности в некоторых христологических формулировках, и что эти неясности следует прояснять в ходе дальнейшего изучения, а не разрешать снятием анафем (Определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви, декабрь 1997 г., о диалоге с Древневосточными Православными Церквами).

А Священный Кинот Святой Горы Афон 27 мая 1995 года издал памятную записку против этих предложений — она рассматривается в файле Разделённое православное восприятие.

Решающий факт

Ни одна анафема не снята. Ни один собор не пересмотрен. Никакое общение не восстановлено.

Согласованные заявления суть труд богословской комиссии. Заявление комиссии приобретает церковную силу лишь через синодальное принятие, а то принятие, которого требовали сами предложения 1993 года, — единодушное и одновременное действие предстоятелей всех церквей обеих сторон — не состоялось. Ни один всеправославный синодальный акт заявлений не принял; Святой и Великий Собор, состоявшийся на Крите в 2016 году, по ним не действовал. С древневосточной православной стороны принятие было равным образом неполным, и среди возражавших была Эфиопская Церковь.

Каноническое положение есть посему в точности то же, что и в 1988 году. Халкидонский Собор есть Четвёртый Вселенский Собор; осуждения Диоскора и Севира стоят; две семьи не в общении; а Согласованные заявления суть документы диалога, а не акты Церкви.

Это не пристрастное описание. Это то положение, которое и сторонники, и обличители заявлений признают как факт; расходятся они в том, следует ли его изменить, и это расхождение есть предмет следующего файла.

См. также

References

  • First Agreed Statement of the Joint Commission of the Theological Dialogue between the Orthodox Church and the Oriental Orthodox Churches. Anba Bishoy Monastery, Egypt, 20–24 June 1989.
  • Second Agreed Statement of the Joint Commission. Orthodox Centre of the Ecumenical Patriarchate, Chambésy, Geneva, 23–28 September 1990. (Paragraphs 9 and 10 quoted in full above.)
  • Proposals for Lifting the Anathemas. Joint Commission, Chambésy, Geneva, 1–6 November 1993.
  • Statement of the Orthodox Patriarchate of Antioch on the relations between the Eastern Orthodox and Syrian Orthodox Churches, 12 November 1991 (Patriarchs Ignatius IV Hazim and Ignatius Zakka I Iwas).
  • Decisions of the Bishops’ Council of the Russian Orthodox Church, December 1997, approving the report of the Synodal Theological Commission on the dialogue with the Oriental Orthodox Churches.
  • Ladouceur, Paul. “Orthodox Critiques of the Agreed Statements between the Orthodox and Oriental Orthodox Churches.” St Vladimir’s Theological Quarterly 60.3 (2016): 333–368.