Почему точность усиливает позицию

Верное употребление терминов есть не смягчение православной позиции, но её заострение. Обвинение, будто нехалкидонские церкви суть евтихиане, ложно и опровержимо из их собственных текстов; обвинение, что они отвергли Вселенский Собор, истинно, неотразимо и достаточно. Настоящий файл излагает, в чём состоит действительное возражение, почему карикатура есть худой довод, а не только несправедливость, чего «миафизит» не устанавливает и как говорить точно, ничего не уступая.

Традиция: Общеправославная

Возражение, изложенное точно

Возражение Православной Церкви против нехалкидонских церквей таково:

Они не приняли Халкидонского Собора, который есть Четвёртый Вселенский Собор Церкви, и разорвали из-за него общение; не приняли они и трёх Вселенских Соборов, за ним последовавших. Их ведущие учители были низложены и анафематствованы соборами, которые Церковь держит вселенскими, и ни один собор этих судов не пересматривал. Посему они не в общении Церкви.

Вот и всё, и всякое речение здесь есть предмет открытой летописи, которого не оспаривает ни одна сторона. Оно не требует диагноза их внутреннего богословия, не требует приписывания им учения, которое они отрицают, и не требует полемических украшений.

Почему карикатура есть худой довод

Предположим, что вместо этого доказывают: «копты суть монофизиты; они учат, что человечество Христа было поглощено Его Божеством; посему они еретики».

Довод несправедлив, ибо ложен, — этого довольно, и METHODOLOGY §4.1 требует точности к собеседнику. Но отставим на миг справедливость и рассмотрим его просто как довод. Он ещё и слаб и вредит той позиции, которой призван служить, четырьмя способами.

Он опровержим. Коптская и Сирийская церкви поимённо осуждают Евтихия и исповедуют Христа единосущным нам по человечеству. В то мгновение, когда собеседник предъявляет одно из их исповеданий, довод рушится — и утягивает с собою доверие к доводящему. Православный, поставивший дело на ложной посылке, выглядит теперь так, будто не имеет дела вовсе.

Он уступает поле, если не удаётся. Если «они еретики, потому что они евтихиане» есть весь довод, то с падением посылки вывод кажется падающим вместе с нею, и естественный отсюда вывод — что никакого оставшегося возражения нет, — а именно этого вывода Церковь не принимает. Строить дело на худой посылке — вот как оказываются не в силах изложить хорошую.

Он неверно опознаёт недуг. Церковь осудила Севира и Диоскора за то, что они действительно сделали, а её полемисты — Иоанн Грамматик, Леонтий Иерусалимский, прп. Иоанн Дамаскин — спорили против того, чему они действительно учили. Отцы шестого и восьмого веков не считали севириан евтихианами; они это говорили и соответственно писали отдельные трактаты (см. Прп. Иоанн Дамаскин и подведение итога). Пользоваться карикатурой значит спорить хуже, чем спорили Отцы.

Он заслоняет действительную трудность, которая тяжелее. Подлинно трудный вопрос не в том, был ли Севир евтихианином — не был, — а в том, может ли христология, различающая естества «в одном лишь умозрении», вынести ту тяжесть, какую Определение возлагает на пребывающую двойственность, и что следует из того, что эта традиция также не приняла учения о двух природных волях и двух природных действиях. Это действительный вопрос, это тот вопрос, который Отцы действительно теснили, и карикатура не даёт его поставить.

Чего «миафизит» не устанавливает

Точность режет в обе стороны, и вот дисциплина, не дающая точности обратиться в уступку.

Установление того, что нехалкидонская традиция не евтихианская, устанавливает именно это и ничего сверх. В частности, оно не устанавливает:

Что обе христологии тождественны по существу. Это дальнейшее утверждение, требующее дальнейшего доказательства, и оно оспаривается — в том числе православными богословами, внимательно читавшими севирианский корпус. Почти-синонимия естества и ипостаси у Кирилла есть факт; что этот факт растворяет всё разногласие — есть вывод. См. Раздел 09, где православные оценки этого вывода изложены с обеих сторон.

Что соборные осуждения были ошибочны. Севир был осуждён за отвержение Халкидона и Томоса, а не за евтихианство (см. Осуждение Севира и ожесточение). Показать, что он не был евтихианином, не касается того основания, по которому он был действительно осуждён.

Что «одно естество» и «два естества» суть просто два способа сказать одно и то же. Может быть, и так — при кирилловском прочтении естества; но Определение говорит не просто «два естества», оно говорит, что единый Христос есть в двух естествах, неслитно и нераздельно, со сбережённым свойством каждого, — и говорит это в словаре, где естество значит общее естество, а не конкретный субъект. Может ли севирианская формула вынести всё это — есть именно то, что стоит под вопросом (см. В двух естествах).

Что прочие три собора суть малое дело. Нехалкидонские церкви не принимают ни II Константинопольского, ни III Константинопольского, ни II Никейского. Второй из них определил две природные воли и два природных действия Христа против ереси, выросшей прямо из учения об одном сложном действии, и за это умер исповедник (см. Софроний и Максим). Что бы ни заключить о 451 годе, 681 год остаётся.

Точность не есть уравнивание

За нежеланием употреблять точные термины стоит страх, и его следует назвать, а не оставить действовать безмолвно. Страх этот — что описать противника справедливо значит уступить, что он может быть прав, и что уступить один пункт значит стать на склон к уступке всех.

Страх неоснователен, и собственная практика Церкви его опровергает. Она всегда описывала своих собеседников точно, когда была в лучшей своей поре: прп. Иоанн Дамаскин изложил позиции несториан, яковитов, акефалов и монофелитов порознь и ответил каждой на её собственных условиях; неохалкидониты шестого века спорили с Севиром о том, что Севир действительно написал. Точность к собеседнику не есть нейтральность между позициями (METHODOLOGY §4.1). Можно сказать — и настоящее собрание говорит — всё нижеследующее разом, без противоречия:

  • Определение Халкидона есть вера Церкви, и настоящее собрание его исповедует.
  • Отвергшие его находятся вне общения Церкви; их учители были соборно осуждены, и осуждения стоят.
  • Севир Антиохийский не был евтихианином, учил двойному единосущию и анафематствовал Евтихия; описывать его иначе ложно.
  • Гонение и сожжение книг, которыми государство шестого века проводило собор в жизнь, неоправдываемы, и исповедание Церкви от них не зависит.
  • Отделившиеся церкви сохранили Никейскую веру, Богородицу, Таинства, монашество и пятнадцать веков мученичества под персидским, арабским, османским и новейшим гонением, и Православная Церковь никогда не учила презрению к ним.
  • Ничто из этого не восстанавливает общения, ибо общение покоится на исповедании единой веры, которое включает соборы.

Держать все шесть не есть сидение на двух стульях. Это то, чем позиция и является.

Скорбь, а не торжество

Строй речи, в котором это говорится, значит не менее содержания. Отделение нехалкидонитов есть древнейшее неуврачёванное разделение в Церкви — старше отчуждения Рима на шесть веков, старше Реформации на одиннадцать. Оно разделяет общения, разделяющие Никейский Символ, Богородицу, таинственное домостроительство, почитание мучеников и монашеское предание. Оно было сделано постоянным имперским принуждением по меньшей мере не менее, чем богословским разногласием. Оно сохранялось через века, в которые обе стороны терпели мученичество от одних и тех же гонителей.

Православная Церковь исповедует, что она есть Церковь и что Халкидон есть её собор. Она не исповедует этого как победы. Правильный здесь строй речи есть тот, которым родственное собрание репозитория пользуется о Западе: скорбь о том, что разделение существует, честность о том, как оно возникло, и никакого притворства, будто исповедание истины делает рану чем-либо иным, нежели раною (см. Великий раскол).

Это же есть и практическая причина употреблять слова верно. Человек, называющий отделившихся своих соседей именем ереси, которую они анафематствуют, не исповедует веры твёрже; он делает так, что услышать его исповедание становится труднее вообще.

См. также

References

  • METHODOLOGY.md of this repository, §4.1 (confessional standpoint; accurate reporting of the interlocutor) and §4.2 (scope of both-sides treatment).
  • John of Damascus. Against the Jacobites; On the Composite Nature, against the Acephali; On Heresies. In B. Kotter, ed., Die Schriften des Johannes von Damaskos, vol. 4 (Berlin: de Gruyter, 1981); trans. of On Heresies in Chase, FOTC 37.
  • Lebon, Joseph. Le monophysisme sévérien. Louvain: Van Linthout, 1909.
  • Allen, Pauline, and C. T. R. Hayward. Severus of Antioch. London: Routledge, 2004.
  • Winkler, Dietmar W. “Miaphysitism: A New Term for Use in the History of Dogma and in Ecumenical Theology.” The Harp 10 (1997): 33–40.
  • Gray, Patrick T. R. The Defense of Chalcedon in the East (451–553). Leiden: Brill, 1979.
  • Bathrellos, Demetrios. The Byzantine Christ. Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Ladouceur, Paul. “Orthodox Critiques of the Agreed Statements between the Orthodox and Oriental Orthodox Churches.” St Vladimir’s Theological Quarterly 60.3 (2016): 333–368.