Софроний и Максим

Монофелитский кризис седьмого века есть прямое продолжение раскола пятого: он начался как ещё одна имперская попытка примирить нехалкидонитов, на сей раз предложением, что Христос действует единым богочеловеческим действием и хочет единой волей. Свт. Софроний Иерусалимский тотчас распознал заблуждение; прп. Максим Исповедник показал, почему воля и действие принадлежат естеству, а не лицу, и потому почему Христос Халкидона должен иметь по два того и другого; и Церковь определила это на Шестом Вселенском Соборе. Таков глубочайший святоотеческий ответ христологии, отвергшей Халкидон.

Традиция: Общеправославная

Почему это продолжение

Монофелитство не есть свежая ересь, случайно возникшая двумя веками после Халкидона. Это собственная логика халкидонского раскола, доведённая до конца.

Севир Антиохийский учил о едином сложном действии единого воплощённого Слова против Львова «каждое естество совершает свойственное ему» (см. Севир, Иаков Барадей и параллельные иерархии). В 620-е и 630-е годы император Ираклий и патриарх Сергий Константинопольский, нуждаясь в верности сирийских, армянских и египетских провинций против Персии, а затем против арабских завоеваний, усмотрели в этой формуле вещество для унии. Их предложение — моноэнергизм — состояло в том, что Христос имеет два естества, но действует единым богочеловеческим действием (mia energeia); когда это встретило сопротивление, оно было переработано в монофелитство, единую волю (hen thelēma) (Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions: The Church 450–680 A.D., Crestwood, NY: SVS Press, 1989; Bathrellos, The Byzantine Christ: Person, Nature, and Will in the Christology of Saint Maximus the Confessor, Oxford: Oxford University Press, 2004).

На миг показалось, что это действует: унии на основе одного действия были заключены в Армении и в 633 году в Александрии при халкидонском патриархе Кире. Христологическая цена оставалась незамеченной, пока её не заметил старый палестинский монах.

Софроний Иерусалимский

Свт. Софроний (ок. 560–638) был монахом палестинского воспитания, песнописцем и агиографом, и он был в Александрии в 633 году, когда была провозглашена уния на основе одного действия. Он воспротивился Киру, а затем Сергию, доказывая, что «одно действие» разрушает действительность человеческого естества Христа: естество познаётся по своему природному действию, а человечество, которое не действует по-человечески, не есть человечество (Meyendorff, Imperial Unity, 1989; Bathrellos, The Byzantine Christ, 2004).

Избранный патриархом Иерусалимским в 634 году, он издал обычное Соборное послание к Сергию и в Рим — и сделал его полным догматическим изложением халкидонской веры, исповедуя единого Христа в двух естествах, каждое со своими природными свойствами и своим природным действием, и отвергая формулу одного действия (Sophronius of Jerusalem, Synodical Letter, 634; Meyendorff, Imperial Unity, 1989; Bathrellos, 2004). Шестой Вселенский Собор впоследствии прочтёт и одобрит это послание, так что частный протест Софрония станет соборным учением.

Церковь помнит его и за две другие вещи, принадлежащие тому же мужеству: он вёл переговоры о сдаче Иерусалима халифу Умару в 638 году, чтобы не видеть города разрушенным, и умер вскоре после того, увидев, как Святой Град переходит из христианских рук, а защищаемое им учение остаётся под императорским запретом. Ираклий обнародовал монофелитство в Экфесисе 638 года; Констант II попытался заглушить весь спор указом в Типосе 648 года.

Максим: воля и действие принадлежат естеству

Решающим богословом был прп. Максим Исповедник (ок. 580–662), монах, изгнанник и величайший из византийских мыслителей (см. Прп. Максим Исповедник).

Максим доказывал, исходя из начала, которым каппадокийцы пользовались против Аполлинария и Евтихия: воля (thelēma) и действие (energeia) принадлежат естеству, а не лицу. Быть человеком значит, между прочим, иметь человеческую волю и человеческое действие; естество, лишённое своей природной воли и своего природного действия, есть отвлечённость, а не естество. Посему если Христос воистину воспринял полное человеческое естество — как определил Халкидон, — то Он необходимо имеет полную человеческую волю и полное человеческое действие наряду со Своими божественными волей и действием. Отрицать человеческую волю значит отрицать полноту человечества и тем самым впадать вспять в тонкий вид того самого заблуждения, которое исключил Халкидон: «что не воспринято, то не уврачёвано», и если Христос не воспринял человеческой воли, то человеческая воля — самое седалище падения — не спасена (Maximus, Opuscula theologica et polemica; Disputation with Pyrrhus; Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, Crestwood, NY: SVS Press, 1975; Bathrellos, The Byzantine Christ, 2004).

Довод стоит увидеть целиком, ибо это сильнейшее, что когда-либо сказала халкидонская традиция, и он направлен именно на ту позицию, которая отвергла Халкидон:

  1. Всё, что принадлежит естеству как таковому, должно присутствовать всюду, где это естество цело.
  2. Хотение и действование принадлежат человеческому естеству как таковому: человек, который ничего не хочет и ничего не делает, не есть человек.
  3. Человеческое естество Христа цело (Халкидон: «совершенный в человечестве… единосущный нам по человечеству»).
  4. Посему Христос имеет человеческую волю и человеческое действие.
  5. Посему исповедание одного действия или одной воли во Христе есть исповедание неполного человечества, каково бы ни было его намерение.

Сила этого против нехалкидонской позиции точна. Довод не обвиняет Севира в отрицании человечества Христа; он показывает, что христология, исчисляющая действия по лицу, а не по естеству, в конце концов не может удержать того человечества, которое искренне намерена утверждать. Формула одного действия была предложена как мост к отделившимся церквам; Максим показал, что мост обрывается над пропастью.

Две воли без противоборства

Глубочайший вклад Максима состоял в том, чтобы показать, как две воли не означают двух воль в раздоре. Он различил природную волю (thelēma physikon) — природную способность и склонность естества к собственному благу, которую Христос имеет всецело, — от гномической воли (gnōmē), способа обсуждения и выбора, отмеченного в падшем человечестве неведением, колебанием и возможностью избрать против Бога. Человеческая воля Христа вполне природна, но не гномична в этом падшем смысле: Его человеческое хотение совершенно и свободно сообразовано божественной воле, без колебания.

Пробным случаем является Гефсимания. «Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк. 22:42). Максим читает это не как две воли в противоборстве, но как человеческую волю Христа, свободно объемлющую божественную, — подлинное человеческое отшатывание от смерти и подлинное человеческое послушание, и то и другое Его собственное (Maximus, Opusculum 6, trans. Blowers and Wilken, On the Cosmic Mystery of Jesus Christ, Popular Patristics Series 25, Crestwood, NY: SVS Press, 2003; Disputation with Pyrrhus; Bathrellos, 2004). Это не умаление единения, но весь его смысл: наше спасение состоит в том, что человеческая воля, в нашем естестве, свободно избирает Бога, — то, чего не сделал Адам.

Латеранский собор, суд и Собор

Максим заплатил за это свидетельство. Вместе с папой Мартином I, осудившим монофелитство на Латеранском соборе 649 года, он был схвачен Константом II, судим в Константинополе и — отказавшись молчать и отказавшись от общения с кафедрой, державшей Типос, — сослан и изувечен: ему отсекли язык и правую руку. Он умер в изгнании в Лазике 13 августа 662 года (Price with Booth and Cubitt, The Acts of the Lateran Synod of 649, Liverpool: Liverpool University Press, 2014; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990; см. Прп. Максим Исповедник).

Он был оправдан восемнадцать лет спустя. Шестой Вселенский Собор (Константинополь III, 680–681) определил:

«Проповедуем также, по учению святых отцов, что в Нём два естественныя хотения, или воли, и два естественныя действия, нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно… и человеческое Его хотение не противится и не прекословит, но паче последует, и не сопротивляется, а покоряется Божественной Его и всемогущей воле… Ибо как плоть Его именуется и есть плоть Бога Слова, так и естественное хотение Его плоти именуется и есть собственное хотение Бога Слова.»
(III Константинопольский Собор, Изложение веры, 681 г.; ср. trans. Tanner, Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1; Percival, NPNF, Second Series, vol. 14)

Четыре отрицания в этом речении суть четыре наречия Халкидона, перенесённые с естества на волю и действие. Шестой Собор есть завершённый Халкидон: как есть два естества неслитно и нераздельно, так есть две природные воли и два природных действия неслитно и нераздельно, причём человеческое свободно и совершенно послушно божественному. Прочие дела собора — осуждение монофелитских патриархов и папы Гонория — принадлежат собранию о соборах и рассматриваются в файле Константинополь III и монофелитство.

Что это значит для раскола

Отсюда следуют три вещи, и они управляют всем в Разделах 08 и 09.

Мост обрушился. Последняя серьёзная имперская попытка примирить отделившиеся церкви христологической формулой произвела ересь, стоила Церкви крови исповедника и потребовала ещё одного Вселенского Собора для исправления. После 681 года ни одно византийское правительство не пыталось вновь.

Догматический разрыв расширился. Православная Церковь исповедует ныне четыре собора, которых отделившиеся церкви не принимают, и учение о двух природных волях и двух природных действиях есть среди того, чего они не приняли. Потому-то различие нельзя описывать как касающееся одного лишь Халкидона: что бы ни заключить о естестве в 451 году, вопросы 681 года остаются, и это вопросы о том, что́ действительно во Христе, а не о словаре.

И халкидонская традиция приобрела свой решающий довод. Доказательство Максима, что воля и действие следуют естеству, есть причина, по которой исповедание Церковью «двух естеств» не есть школьное уточнение, но порука того, что действительный человек совершенно возлюбил Бога в нашей плоти и что наше хотение потому может быть уврачёвано. Определение 451 года есть то, что делает это высказываемым; определение 681 года есть то, что делает это явным.

См. также

References

  • Sophronius of Jerusalem. Synodical Letter (634), read and approved at the Sixth Ecumenical Council.
  • Maximus the Confessor. Opuscula theologica et polemica; Disputation with Pyrrhus (Disputatio cum Pyrrho); Opusculum 6, trans. Paul Blowers and Robert Wilken, On the Cosmic Mystery of Jesus Christ, Popular Patristics Series 25 (Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2003).
  • Council of Constantinople III (680–681). Exposition of Faith. In Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1; Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14.
  • Price, Richard, with Phil Booth and Catherine Cubitt. The Acts of the Lateran Synod of 649. Liverpool: Liverpool University Press, 2014; and The Acts of the Council of Constantinople of 680–681, Liverpool, 2014.
  • Bathrellos, Demetrios. The Byzantine Christ: Person, Nature, and Will in the Christology of Saint Maximus the Confessor. Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Meyendorff, John. Imperial Unity and Christian Divisions: The Church 450–680 A.D. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1989; Christ in Eastern Christian Thought, 1975.
  • Davis, Leo Donald. The First Seven Ecumenical Councils. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990.
  • Tanner, Norman P., ed. Decrees of the Ecumenical Councils. 2 vols. Washington, DC: Georgetown University Press, 1990.