Монофизит, миафизит, нехалкидонит

В обращении три слова, и они именуют три разные вещи. «Монофизит» строго именует евтихианское учение, что человечество Христа было поглощено Его Божеством, — ересь, которую сами отделившиеся церкви анафематствуют. «Миафизит» именует кирилловскую христологию «единого воплощённого естества», как её держат Севир Антиохийский и Древневосточные Православные. «Нехалкидонит» именует, точно и не предрешая вероучительного вопроса, тех, кто не принял Четвёртого Вселенского Собора. Настоящий файл закрепляет определения, даёт их научную историю и отмечает, где собственное словоупотребление настоящего репозитория непоследовательно.

Традиция: Общеправославная

Почему файл о словах

Потому что весь спор — о слове.

Халкидонский раскол единствен среди великих разделений Церкви тем, что обе стороны исповедуют, каждая своим словарём, что Христос един, что Он всецело Бог и всецело человек, что Его человечество единосущно нашему, что Дева есть Богородица и что Несторий и Евтихий оба еретики. Чего они не разделяют — так это употребления слова physis. Если у читателя слова не выправлены, он не может даже изложить, в чём состоит разногласие, — не то что оценить его. А читатель, наученный называть коптов «монофизитами», научен верить о них тому, что ложно, а это худое основание и для спора, и для любви.

«Монофизит» — что он строго именует

От μόνος, «единственный, один», и φύσις: учение, что после единения во Христе есть лишь одно естество, ибо человеческое было поглощено, проглочено или так подавлено божественным, что более не существует как подлинное естество, единосущное нашему. Это евтихианство.

Исторический Евтихий держался именно этого. Он говорил, что Христос был «из двух естеств» до единения и «одно естество» после него, и он уклонялся от исповедания того, что плоть Христова единосущна нашей, — пункт, по которому Домашний собор Константинополя осудил его в ноябре 448 года (деяния собора 448 года, Acta Conciliorum Oecumenicorum II.1.1; Price and Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, Liverpool: Liverpool University Press, 2005, vol. 1, 1–37; Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 1, 2nd ed., London: Mowbray, 1975, 523–526). Образ, связанный с этой позицией, — капля мёда, потерявшаяся в море.

Монофизитство, так определённое, есть ересь, осуждённая Церковью, и это то учение, которое исключают наречия «неслитно, неизменно» Халкидонского Определения. Оно есть также — и в этом весь смысл настоящего файла — то учение, которое сами Древневосточные Православные Церкви анафематствуют. Севир Антиохийский писал против него; отделившиеся церкви поимённо осуждают Евтихия в собственной своей традиции; а Первое Согласованное заявление 1989 года заносит в протокол, что обе семьи утверждают своё осуждение евтихианства (Первое Согласованное заявление, монастырь Анба Бишой, 20–24 июня 1989 г.; см. Заявления Шамбези и предложение о снятии анафем).

Называть посему коптов, сирийских православных, армян или эфиопов «монофизитами» в строгом смысле значит приписывать им учение, которое они отвергают. Это неточно, и METHODOLOGY §4.1 это запрещает: инославные и отделившиеся позиции надлежит излагать точно, в их собственных выражениях.

«Миафизит» — что он именует

От μία, «одно» в смысле единой соединённой или сложной действительности, и φύσις: учение, что Христос есть из двух естеств, соединённых в одно воплощённое естество, «без смешения, без слияния, без изменения», причём каждая составляющая сохраняет полноту собственных свойств, так что двойное единосущие утверждается — единосущный Отцу по Божеству, единосущный нам по человечеству.

Это формула свт. Кирилла mia physis tou Theou Logou sesarkōmenē, «единое воплощённое естество Бога Слова», взятая как правящее правило веры. В этом употреблении physis не значит того, что под ним разумеет Халкидон. Оно значит единую конкретную живую действительность воплощённого Христа — приблизительно то, что Халкидон называет ипостасью. Кирилл употреблял естество и ипостась почти взаимозаменимо; формула дошла до него под именем свт. Афанасия, а на деле происходит от Аполлинария — происхождение, которого Кирилл не знал (McGuckin, St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy, Leiden: Brill, 1994, о ложной атрибуции).

Севир Антиохийский есть классический миафизитский богослов. Он исповедовал двойное единосущие; анафематствовал Евтихия; анафематствовал Юлиана Галикарнасского за учение о нетленном теле; и различал два естества «в одном лишь умозрении» (kat’ epinoian), отказываясь исчислять их в конкретном (Lebon, Le monophysisme sévérien, Louvain, 1909; Allen and Hayward, Severus of Antioch, London: Routledge, 2004; Torrance, Christology after Chalcedon, Norwich: Canterbury Press, 1988; см. Севир, Иаков Барадей и параллельные иерархии).

Само слово «миафизит» есть современное, а не древнее. Оно было предложено как технический термин истории догмата в двадцатом веке именно для того, чтобы отметить отличие от евтихианства; статья, закрепившая его в научном употреблении, — Dietmar W. Winkler, “Miaphysitism: A New Term for Use in the History of Dogma and in Ecumenical Theology,” The Harp 10 (1997): 33–40. Aloys Grillmeier по той же причине стал предпочитать описание «христология mia-physis»; Sebastian Brock призывал изъять «монофизит» из научного словоупотребления как ложное обозначение (Winkler, 1997; Grillmeier with Hainthaler, Christ in Christian Tradition, vol. 2 pts. 1–2, London: Mowbray, 1987–1995; Russell, Cyril of Alexandria, London: Routledge, 2000, 56, о доводе Брока). Перемена словаря в литературе есть посему не экуменическая любезность, а исправление исторического описания, произведённое учёными, среди которых римо-католики и протестанты, не имеющие своей доли в православно-древневосточных отношениях.

Заметьте тщательно, что «миафизит» решает и чего не решает. Он решает, что позиция не евтихианская. Он не решает, что позиция православна, что она тождественна по существу халкидонскому исповеданию или что осуждения Церковью её учителей были ошибочны. Это отдельные вопросы, и их рассматривает следующий файл.

«Нехалкидонит» — почему настоящее собрание его предпочитает

Нехалкидонит именует факт: это церкви и стороны, не принявшие Халкидонского Собора и трёх Вселенских Соборов после него.

Это точный общий термин по трём причинам.

Он излагает то, что действительно стоит на кону. Православное возражение есть не диагноз христологического заблуждения внутри учения этих церквей; оно в том, что они отказались от исповедания Вселенского Собора и разорвали из-за этого общение. «Нехалкидонит» говорит именно это и ничего более.

Он истинен обо всех, кого покрывает. «Миафизит» есть описание богословия, и оно хорошо подходит Севиру и зрелой традиции; армянскую позицию оно описывает менее точно, а о церковном факте не говорит ничего. «Нехалкидонит» покрывает всю семью, не описывая ложно ни одной её части.

Он не уступает спора. Термин, именующий позицию «православною в иных словах», предрешал бы Раздел 09; термин, именующий её «монофизитской», предрешал бы его в другую сторону и притом ложно. «Нехалкидонит» оставляет оценку там, где ей место, — у Церкви, — точно излагая при этом факт.

«Древневосточные Православные» есть самоназвание современной семьи — Коптской, Сирийской, Армянской Апостольской, Эфиопской, Эритрейской и Маланкарской (Индийской), — и настоящее собрание употребляет его, говоря об этих церквах как о телах, обычным образом, каким пользуются собственным именем церкви. Употребление имени тела не есть вероучительная уступка; Православная Церковь всегда называла латинян «римо-католиками», не уступая тем самым притязаний, заключённых в обоих словах.

«Антихалкидонит» употребляется в настоящем собрании лишь о деятельной оппозиции пятого и шестого веков — о людях, боровшихся против собора, — а не о современных церквах, для которых он неточен по тону.

Примечание о словоупотреблении настоящего репозитория

Честность требует здесь примечания, поскольку настоящий файл устанавливает правило, которого репозиторий как целое пока не держит.

Словоупотребление по этой базе знаний на данный момент непоследовательно. Значительное число файлов употребляет «монофизит» или «монофизитство» — в том числе файлы в собрании Семь Вселенских Соборов, которое говорит о «монофизитской реакции» и соответственно озаглавливает раздел, — тогда как около двух десятков других файлов употребляют «миафизитский» о той же традиции. Некоторые файлы, в особенности Определение и нехалкидониты и главные изложения в собраниях о свт. Кирилле и свт. Льве, излагают различение верно и затем его держатся.

Правильное словоупотребление есть изложенное выше и применяемое по всему настоящему собранию. Там, где более старый файл употребляет «монофизит» о самом евтихианском заблуждении — о собственном учении Евтихия, о «монофизитской» ереси в собственном смысле, — он прав. Там, где он употребляет «монофизит» о севирианской традиции или о современных Древневосточных Православных Церквах, следовало бы читать «миафизит» или «нехалкидонит», и встречающий это читатель должен разуметь традицию, а не ересь.

Настоящее собрание не правит других собраний, и никакой такой правки произведено не было. Непоследовательность отмечена здесь, чтобы читатель, встречающий в этом репозитории оба слова, знал, какое из них верно и почему.

Краткая справка

Термин Строго именует Прилагается к Оценка
Монофизит Человечество, поглощённое Божеством; двойное единосущие отрицается Евтихий и его последователи Ересь, осуждённая Церковью — и анафематствуемая также нехалкидонскими церквами
Миафизит Кирилловское «единое воплощённое естество» как правящую формулу; естества, различаемые kat’ epinoian; двойное единосущие утверждается Севир Антиохийский; зрелая древневосточная православная традиция Не евтихианство; всё же отказ от халкидонского исповедания — см. следующий файл
Нехалкидонит Непринятие Четвёртого Вселенского Собора и последующих Вся семья, древняя и современная Точный описательный термин; факт, из которого следует всё остальное
Древневосточные Православные Современное общение шести церквей Коптская, Сирийская, Армянская, Эфиопская, Эритрейская, Маланкарская Их собственное имя для себя; так и употребляется

См. также

References

  • Winkler, Dietmar W. “Miaphysitism: A New Term for Use in the History of Dogma and in Ecumenical Theology.” The Harp 10 (1997): 33–40.
  • Grillmeier, Aloys, with Theresia Hainthaler. Christ in Christian Tradition. Vol. 1, 2nd ed. (London: Mowbray, 1975); vol. 2 pts. 1–2, trans. Pauline Allen and John Cawte (London: Mowbray, 1987–1995).
  • Lebon, Joseph. Le monophysisme sévérien. Louvain: Van Linthout, 1909.
  • Allen, Pauline, and C. T. R. Hayward. Severus of Antioch. London: Routledge, 2004.
  • Torrance, Iain R. Christology after Chalcedon: Severus of Antioch and Sergius the Monophysite. Norwich: Canterbury Press, 1988.
  • Russell, Norman. Cyril of Alexandria. London: Routledge, 2000.
  • McGuckin, John A. St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy. Leiden: Brill, 1994.
  • Price, Richard, and Michael Gaddis. The Acts of the Council of Chalcedon. 3 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2005.
  • First Agreed Statement of the Joint Commission of the Theological Dialogue between the Orthodox Church and the Oriental Orthodox Churches, Anba Bishoy Monastery, Egypt, 20–24 June 1989.