Ефес 431 года и Двенадцать анафематизмов

Распря, породившая Халкидон, началась из-за одного слова. Когда Несторий Константинопольский около 428 года воспротивился именованию Девы Богородицею, свт. Кирилл Александрийский ответил богословием единого воплощённого Слова, а в Третьем своём послании — Двенадцатью анафематизмами бескомпромиссной остроты. Ефесский Собор 431 года заседал в беспорядке, низложил Нестория и одобрил Второе послание Кирилла как подлинное прочтение Никеи — навсегда закрепив единство Лица Христова в исповедании Церкви и оставив словарь двух естеств ещё не установленным.

Традиция: Общеправославная

Почему это принадлежит халкидонской истории

Ничто в Халкидоне не может быть прочитано верно без Ефеса за спиной. Четвёртый Собор начинал не с чистого листа; он начинал с уже совершённого догматического урегулирования — один Христос, один субъект, Дева воистину Богородица — и с терминологического кризиса, который это урегулирование оставило неразрешённым. Весь позднейший раскол держится на утверждении, высказанном отвергшими Халкидон, будто Четвёртый Собор предал Третий. Истинно ли это утверждение — вопрос Раздела 04; то, что это утверждение об Ефесе, и есть причина, по которой Ефес рассматривается здесь.

Несторий и Богородица

Несторий, монах и прославленный проповедник антиохийской школы, стал патриархом Константинопольским в 428 году. Точкой воспламенения стало наименование Богородица — «Родившая Бога», «Матерь Божия», — издавна употребительное в александрийском благочестии и у Отцов. Несторий или пресвитер его круга проповедовал против него: назвать Марию «Матерью Божией» казалось равносильным тому, чтобы приписать самому Божеству начало, как если бы Дева родила божественное естество. Лучше, настаивал он, Христородица, «Матерь Христова», или же в крайнем случае Богородица, уравновешенная словом человекородица (Kelly, Early Christian Doctrines, 5th ed., London: A&C Black, 1977, on Nestorius; McGuckin, St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy, Leiden: Brill, 1994).

Современные исследования подчёркивают, что собственное намерение Нестория не было той грубой ересью, какую живописали его противники: он желал оградить неизменность Божества и действительность человеческих переживаний Христа и исповедовал одно prosōpon единения (McGuckin, St. Cyril, 1994, взвешивая переоценку двадцатого века; Nestorius, The Bazaar of Heracleides, trans. Driver and Hodgson, Oxford, 1925, его собственная позднейшая апология). Но его язык двух естеств, каждое со своим конкретным существованием, соединённых в общем «лице единения», звучал для его противников как два Сына — божественное Слово и человек Иисус бок о бок — с отказом от именования Богородица именно потому, что оно приписывало бы человеческое рождение божественному субъекту. Это и был роковой пункт, и Церковь так его и рассудила.

Глубочайшее, что здесь надлежит уразуметь, — что борьба вокруг слова Богородица никогда не была прежде всего о Марии; она была о Христе. Если Мария воистину Богородица, то Рождённый Ею воистину Бог — тот же самый единый субъект, предвечное Слово, носимое в Её чреве и рождённое от Неё по человечеству. Отрицать это наименование значит подразумевать, что Рождённый от Неё был человеком, отличным от Слова, и тем самым два субъекта вместо одного воплощённого Господа (Cyril, Second Letter to Nestorius [Ep. 4], PG 77:44–49; McGuckin, St. Cyril, 1994; см. Богородица).

Второе послание Кирилла

Свт. Кирилл, патриарх Александрийский с 412 года, был грозным богословом и столь же грозным церковным политиком, и обе способности были задействованы. Его Второе послание к Несторию (Ep. 4, начало 430 года) есть миролюбивая классика его христологии и документ, наиболее значимый для Халкидона, ибо и Ефес, и Халкидон торжественно его одобрили. Кирилл учит там, что Слово стало человеком не через превращение в плоть и не через простое вселение, но соединив с Собою «по ипостаси» (kath’ hypostasin) человеческое естество, так что есть один Христос и один Сын, в Котором различие естеств не упраздняется; и Мария посему справедливо именуется Богородицею (Cyril, Ep. 4; trans. in Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14, и в McGuckin, St. Cyril, 1994, приложение). И Кирилл, и Несторий обратились к папе Целестину Римскому, который на соборе 430 года решил в пользу Кирилла и поручил ему привести приговор в исполнение (Davis, The First Seven Ecumenical Councils, Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990).

Двенадцать анафематизмов

Затем Кирилл довёл дело до крайности. Его Третье послание к Несторию (Ep. 17, конец 430 года), написанное властью Александрийского собора, завершалось Двенадцатью анафематизмами («Двенадцатью главами»), требовавшими от Нестория осудить ряд положений под угрозой низложения (Cyril, Third Letter to Nestorius, with the Twelve Anathemas; trans. Percival, NPNF, Second Series, vol. 14).

Анафематизмы суть самое бескомпромиссное выражение Кирилловой христологии единого субъекта. Первый задаёт тон: «Если кто не исповедует Еммануила истинным Богом и посему Святую Деву Богородицею, ибо Она родила по плоти Слово Божие, ставшее плотию… да будет анафема» (Cyril, Third Letter, Anathema 1; trans. Percival, NPNF, Second Series, vol. 14). Иные осуждают разделение евангельских речений между двумя субъектами (анафематизм 4) и отказ исповедать, что Слово Божие пострадало плотию (анафематизм 12), — язык единого воплощённого субъекта, Который Сам есть Страждущий, бесстрастный по Божеству Своему.

Их соборный статус тонок, и его стоит изложить точно, ибо позднее он становится несущим. Анафематизмы встревожили антиохийцев: даже умеренный Феодорит Кирский писал против них как против граничащих с аполлинарианством и смешением естеств. Они были одобрены в Ефесе в составе общего утверждения Кирилловых посланий, но никогда не были обнародованы тем собором как отдельное, самостоятельное правило веры, а Халкидон уравновесит их язык антиохийской заботой о целостности двух естеств (Kelly, Early Christian Doctrines, 1977, о принятии анафематизмов; McGuckin, St. Cyril, 1994). Партия, впоследствии отвергшая Халкидон, читала Двенадцать анафематизмов как пробный камень православия, а халкидонское молчание о них — как уклонение; Пятый Собор ответит на такое прочтение, взяв анафематизмы явно (см. «Три главы» и II Константинопольский Собор).

Собор в беспорядке

Феодосий II созвал епископов в Ефес на Пятидесятницу (7 июня) 431 года. Последовавшее есть наглядный урок того, как истина Церкви может быть определена среди совершенно человеческого беспорядка. Кирилл прибыл с большим сонмом египетских епископов и с поддержкой Мемнона, епископа Ефесского, и города, преданного Деве. Римские легаты ещё не прибыли; важнее же то, что задержались Иоанн Антиохийский и сирийские епископы. Прождав около двух недель и вопреки протесту императорского комиссара и шестидесяти восьми епископов, желавших ждать, Кирилл открыл собор 22 июня без антиохийцев и без Нестория, отказавшегося присутствовать на заседании, которое он считал незаконным (McGuckin, St. Cyril, 1994, о последовательности событий; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990). За один день, при примерно 200 епископах, собор прочёл Второе послание Кирилла и признал его согласным с Никеей, прочёл ответ Нестория и осудил его, и низложил Нестория (Acts of Ephesus, Session 1; в Percival, NPNF, Second Series, vol. 14).

Четырьмя днями позже прибыл Иоанн Антиохийский, созвал соперничающий собор из примерно сорока трёх епископов и низложил Кирилла и Мемнона. Когда в июле явились римские легаты, они стали на сторону Кирилла. Император, получая противоречивые донесения, сперва утвердил низложение всех троих и велел их арестовать, а затем освободил Кирилла и Мемнона и подтвердил лишь низложение Нестория, который удалился в свой монастырь, а позднее в изгнание в Египет (Davis, 1990; McGuckin, 1994).

То, что Церковь тем не менее приняла кирилловский собор как Третий Вселенский, а его осуждение Нестория — как истинное, есть случай применения начала, изложенного в собрании о соборах: вселенскость сообщается принятием Церкви, а не изготовляется благоустроенной процедурой (см. Вселенскость и принятие). Это также, если говорить честно, прецедент, который антихалкидониты позднее призовут в свою пользу, — и ответ на этот призыв не в том, что Ефес был процедурно безупречен, а в том, что Церковь приняла Ефес и не приняла 449 год.

Что Ефес определил и что оставил открытым

Ефес не произвёл нового Символа веры; его седьмое правило запретило составление «иной веры» как соперницы Никейскому (Council of Ephesus, canon 7; trans. Percival, NPNF, Second Series, vol. 14). Его догматическим актом было одобрить Второе послание Кирилла как подлинное истолкование Никейской веры и утвердить наименование Богородица. Посему пребывающее содержание Третьего Собора есть Кириллова христология единого воплощённого Слова: Слово соединило с Собою не отдельное человеческое лицо, но стало человеком, так что есть один Христос и один Сын, Тот же самый, предвечно рождённый от Отца и во времени рождённый от Девы.

Чего Ефес не сделал — так это не установил словаря для двойственности. Собственную определяющую формулу Кирилла — «единое воплощённое естество Бога Слова» (mia physis tou Theou Logou sesarkōmenē) — он полагал восходящей к свт. Афанасию; на деле она происходит от Аполлинария и была передана под именем Афанасия, чего Кирилл не знал (McGuckin, St. Cyril, 1994, о ложной атрибуции). В этой формуле physis именует единую конкретную живую действительность воплощённого Христа, близко к тому, что Халкидон назовёт ипостасью. Кирилл употреблял также ипостась и естество почти взаимозаменимо. Ефес канонизировал его учение, не разграничив его терминов, — и в этом зазоре выросла вся последующая трагедия. Согласительное исповедание 433 года было первой попыткой его закрыть; Халкидон — второй и окончательной.

См. также

References

  • Cyril of Alexandria. Second Letter to Nestorius (Ep. 4), PG 77:44–49; Third Letter to Nestorius (Ep. 17), with the Twelve Anathemas. Trans. in Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14; and in McGuckin (below).
  • Council of Ephesus (431). Acts, Session 1; Canon 7. In Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14.
  • Nestorius. The Bazaar of Heracleides. Trans. G. R. Driver and Leonard Hodgson. Oxford: Clarendon Press, 1925.
  • McGuckin, John A. St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy. Leiden: Brill, 1994; repr. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2004.
  • Kelly, J. N. D. Early Christian Doctrines. 5th ed. London: A&C Black, 1977.
  • Davis, Leo Donald. The First Seven Ecumenical Councils. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990.
  • Percival, Henry R., ed. The Seven Ecumenical Councils (NPNF, Second Series, vol. 14). Edinburgh: T&T Clark, 1900.