Несторианский спор

Когда Несторий, патриарх Константинопольский, около 428 года возразил против именования Девы Богородицей («Родившей Бога»), предпочитая Христородицу, он развязал христологический кризис: за этим наименованием стоял вопрос — есть ли единый Христос единый субъект, Который есть одновременно Бог и человек, или же два субъекта — Слово и человек Иисус, — лишь соединённые вместе. Кирилл Александрийский ответил богословием единого воплощённого Слова и Двенадцатью анафематизмами.

Традиция: Общеправославная

Две школы христологии

Спор вырос из давнего различия богословского чутья между двумя великими средоточиями. Александрийская школа, наследница Афанасия и Кирилла, подчёркивала единство Христа: вечное Слово есть единый субъект всего, что сказывается о Спасителе, так что одно и то же Слово предвечно рождается от Отца и во времени рождается от Девы, одно и то же творит чудеса и страждет и умирает «плотию». Её девизом было выражение, которое Кирилл считал принадлежащим Афанасию (на деле оно принадлежало Аполлинарию, хотя Кирилл того не знал): «одно воплощённое естество Бога Слова» (mia physis tou Theou Logou sesarkōmenē) (McGuckin, St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy, 1994, об александрийском предании и происхождении формулы mia physis; Kelly, Early Christian Doctrines, 5th ed., 1977). Антиохийская же школа, наследница Диодора Тарсийского и Феодора Мопсуестийского, подчёркивала, напротив, полноту и различённость двух естеств Христа, оберегая всецелую действительность Его человечества от всякого намёка, будто Слово попросту заместило человеческий ум или будто Божество смешалось с плотью; она предпочитала говорить о «восприятии» или «вселении» Словом человека, о союзе «благоволения» или сопряжении (synapheia) (Kelly, Early Christian Doctrines, 1977, об антиохийском предании). Каждая школа оберегала подлинную истину — единого Христа и полноту человечества, — и каждая, доведённая до крайности, рисковала характерным заблуждением: Александрия — слиянием естеств (путь к Евтихию), Антиохия — разделением Лица (путь, на который, как обвиняли её противники, вступил Несторий).

Несторий и слово Богородица

Несторий, монах и прославленный проповедник из Антиохии, стал патриархом Константинопольским в 428 году. Он был человеком антиохийской школы, ревностным против ереси и, как оказалось, лишённым такта. Средоточием спора стало наименование Богородица — «Родившая Бога», «Матерь Божия», — издавна употреблявшееся в народном благочестии и отцами Александрии. Несторий или священник из его окружения проповедовал против него: называть Марию «Матерью Божией» казалось ему тем, что придаёт самому Божеству начало, как будто Дева родила Божественное естество; лучше, говорил он, называть её Христородицей, «Матерью Христа», или, самое большее, уравновешивать Богородицу наименованием человекородица, «Родившая человека» (проповеди Нестория, сохранившиеся во фрагментах и в его собственной поздней апологии, «Книге Гераклида»; Kelly, Early Christian Doctrines, 1977; McGuckin, St. Cyril, 1994). Собственное намерение Нестория, как подчёркивают современные исследования, не было той грубой ересью, какую рисовали его враги; он хотел защитить неизменяемость Божества и действительность человеческих переживаний Христа и исповедовал единое prosōpon («лицо», в некотором смысле) единения (Anastos и другие, в переоценке XX века; McGuckin, St. Cyril, 1994, взвешивающий эту реабилитацию). Но его язык двух естеств, каждое со своим собственным конкретным осуществлением, соединённых в общем «лице единения», звучал для его противников как два Сына, два субъекта — Божественное Слово и человек Иисус бок о бок, — при том что наименование Богородица отвергалось именно потому, что оно приписало бы человеческое рождение Божественному субъекту. И это, рассудила Церковь, было роковой точкой.

Почему это наименование христологично, а не только мариологично

Глубочайшее, что надлежит уразуметь о Ефесе, — что борьба о Богородице никогда не была преимущественно о Марии; она была о Христе. Это наименование есть пробный камень единства Его Лица. Если Мария поистине Богородица, то Рождённый от Неё поистине Бог — тот же самый единый субъект, вечное Слово, есть Тот, Кто был носим во чреве Её и рождён от Неё по человечеству. Отказать Ей в этом наименовании, по этой логике, значит отрицать, что Рождённый от Неё есть Бог; это подразумевает, что Рождённый от Марии был человеком, отличным от Слова, так что есть два субъекта, а не единый воплощённый Господь (Кирилл, Второе послание к Несторию [Послание 4]; McGuckin, St. Cyril, 1994, о христологической логике Богородицы; см. Богородица и Собор). Исповедание «Мария есть Матерь Божия» есть тем самым сжатое исповедание самого Воплощения: что Бог Слово поистине стал человеком, поистине воспринял плоть и родился, не переставая быть Богом. Вот почему Церковь боролась за слово и почему это слово стоит с тех пор непоколебимо (ср. Православие: Богородица).

Вмешательство Кирилла

Поборником единства Христа был святой Кирилл, патриарх Александрийский (см. Святой Кирилл Александрийский). Кирилл был грозным богословом и столь же грозным церковным политиком, и оба дарования были задействованы вполне. Когда весть о проповеди Нестория достигла его, он написал ряд посланий возрастающей строгости. Его Второе послание к Несторию (Послание 4, начало 430 г.) есть классическое, миротворное изложение его христологии, и оно позднее было торжественно одобрено и в Ефесе, и в Халкидоне: Слово стало человеком не через превращение в плоть и не через простое вселение, но «ипостасно соединив с Собою» человеческое естество, так что есть единый Христос, единый Сын, в Котором различие естеств не упраздняется, но Который тем не менее есть единый субъект, — и Мария посему по праву именуется Богородицей (Кирилл, Второе послание к Несторию [Посл. 4]; пер. в Percival, NPNF, Second Series, vol. 14, и в McGuckin, St. Cyril, 1994). И Кирилл, и Несторий обратились к папе Целестину Римскому, который на соборе 430 года решил дело в пользу Кирилла и против Нестория и поручил Кириллу привести приговор в исполнение (послания Целестина; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, 1990).

Двенадцать анафематизмов

Затем Кирилл довёл дело до острой грани. Его Третье послание к Несторию (Послание 17, конец 430 г.), написанное властью Александрийского собора, завершалось Двенадцатью анафематизмами (Двенадцать глав), требовавшими, чтобы Несторий осудил ряд положений под угрозой низложения (Кирилл, Третье послание к Несторию, с Двенадцатью анафематизмами; пер. в Percival, NPNF, Second Series, vol. 14). Анафематизмы суть наиболее бескомпромиссное выражение христологии единого субъекта Кирилла. Первый задаёт тон: «Если кто не исповедует, что Эммануил есть истинный Бог и что посему Святая Дева есть Матерь Божия (Богородица), поскольку по плоти родила Она ставшее плотию Слово Божие… да будет анафема» (Кирилл, Третье послание, анафематизм 1). Другие осуждают разделение речений Евангелий между двумя субъектами (анафематизм 4) или отказ исповедать, что «Слово Божие пострадало плотию» (анафематизм 12) — язык «одного воплощённого естества» и подлинного, хотя и бесстрастного в Божестве, страдания единого Христа. Анафематизмы встревожили антиохийцев — даже умеренный Феодорит Кирский писал против них как склоняющихся к аполлинарианству и слиянию естеств, — и их положение оставалось шатким: одобренные в Ефесе в общем принятии посланий Кирилла, они никогда не были формально сделаны отдельным правилом веры, и Халкидон уравновесит язык Кирилла антиохийской заботой о двух естествах (Kelly, Early Christian Doctrines, 1977, о рецепции анафематизмов; McGuckin, St. Cyril, 1994). Так к концу 430 года всё было готово для вселенского Собора — с двумя патриархами, двумя богословиями и двумя анафематствующими сторонами, сходившимися в Ефесе. О том, что там произошло, повествует следующий файл.

См. также

References

  • Cyril of Alexandria. Second Letter to Nestorius (Ep. 4); Third Letter to Nestorius (Ep. 17), with the Twelve Anathemas. Trans. in Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14; and in McGuckin (below).
  • Nestorius. The Bazaar of Heracleides. Trans. Driver and Hodgson. Oxford, 1925 (Nestorius’s own later apology).
  • Davis, Leo Donald. The First Seven Ecumenical Councils. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990.
  • Kelly, J. N. D. Early Christian Doctrines. 5th ed. London: A&C Black, 1977.
  • McGuckin, John A. St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy. Leiden: Brill, 1994; repr. Crestwood, NY: SVS Press, 2004.
  • Percival, Henry R., ed. The Seven Ecumenical Councils (NPNF, Second Series, vol. 14). Edinburgh: T&T Clark, 1900.