Согласительное исповедание и восхождение Евтихия

В 433 году свт. Кирилл принял вероучительное изложение, составленное его антиохийскими противниками, которое исповедует Христа «единосущным Отцу по Божеству и единосущным нам по человечеству» и говорит о «единении двух естеств», — самая важная уступка во всём споре и мост, на котором будет построен Халкидон. Его строжайшие приверженцы так и не простили её. После его смерти в 444 году его преемник Диоскор стал жёстко настаивать на формуле «единого естества», а престарелый константинопольский архимандрит по имени Евтихий вывел из неё подлинную ересь, за которую постоянный собор столицы низложил его в ноябре 448 года.

Традиция: Общеправославная

Примирение 433 года

Раскол между Кириллом Александрийским и Иоанном Антиохийским, оставленный Ефесом, нельзя было допустить гноиться, и после двух лет переговоров они примирились на основе вероучительного изложения — Согласительного исповедания, — вероятно, составленного антиохийской стороной (часто приписывается Феодориту Кирскому) и принятого Кириллом в его послании Laetentur caeli, «Да возвеселятся небеса» (Cyril, Ep. 39, to John of Antioch, с текстом Исповедания; trans. in McGuckin, St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy, Leiden: Brill, 1994, приложение; Davis, The First Seven Ecumenical Councils, Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990).

Что именно уступил Кирилл? Вопрос существенный, ибо от ответа зависит весь позднейший спор о том, предал ли Халкидон Кирилла.

Он уступил, во-первых, двойное единосущие в его антиохийской форме: Христос есть «совершенный Бог и совершенный человек… единосущный Отцу по Божеству и единосущный нам по человечеству». Он уступил, во-вторых, и решающим образом, язык двух естеств: Исповедание говорит о «единении двух естеств» (henōsis dyo physeōn), и Кирилл его подписал. Он уступил, в-третьих, антиохийскую практику распределения евангельских речений по двум естествам — одни приличествуют Божеству, другие человечеству, — при условии, что все они относятся к единому Христу (Formula of Reunion, 433, in McGuckin, St. Cyril, 1994; Kelly, Early Christian Doctrines, 5th ed., London: A&C Black, 1977).

Столь же важно и то, чего он не уступил. Исповедание исповедует Богородицу без оговорок; оно не отрекается от христологии единого субъекта, и Кирилл никогда не отзывал Двенадцати анафематизмов. В последующей переписке — прежде всего в Посланиях к Суккенсу — он изъяснял, что «два естества» правильно говорятся о том, что усматривается в единении, тогда как воплощённое Слово пребывает единым; двойственность действительна, но не есть разделение на два субъекта (Cyril, Epp. 45–46, to Succensus; McGuckin, St. Cyril, 1994; van Loon, The Dyophysite Christology of Cyril of Alexandria, Leiden: Brill, 2009). Это зрелый Кирилл, и потому халкидонская традиция может без смущения сказать, что халкидонское «в двух естествах» есть собственное признание Кирилла, доведённое до точности.

Принятие Кириллом языка двух естеств в Исповедании имеет посему первостепенную важность. Оно показывает, что Отец, которого антихалкидониты станут призывать против «двух естеств», сам подписал исповедание «двух естеств» за восемнадцать лет до Халкидона, и оно доставило словарь, которым воспользуется Определение (McGuckin, St. Cyril, 1994, об Исповедании как семени Халкидона).

Цена мира

Примирение стоило Кириллу его непримиримых. Его более ревностные последователи полагали, что он продал Ефес Антиохии; партия непримиримых в Египте и среди восточных монахов читала Исповедание как предательство, и Кирилл провёл значительную часть оставшегося ему десятилетия, объясняясь перед ними (McGuckin, St. Cyril, 1994, о внутренней оппозиции; см. Цена мира). Именно эта партия и важна для дальнейшего. Её создал не Халкидон; она существовала ещё при жизни Кирилла и вопреки собственному его действию, и она держалась того, что никакая формула, исчисляющая два естества после единения, не может быть православной. Когда Кирилл умер 27 июня 444 года, узда его личного авторитета была с неё снята.

Диоскор

Преемником Кирилла в Александрии стал Диоскор, архидиакон Александрийской церкви, служивший при нём. Диоскор наследовал Кириллову формулу, Кириллову кафедру и Кирилловы притязания на александрийское первенство на Востоке, но не Кириллову богословскую тонкость. При нём формула «единого воплощённого естества» стала утверждаться жёстко и исключительно, а Согласительное исповедание рассматривалось как неловкость, которую следует тихо похоронить, а не как урегулирование, которое надлежит защищать (Frend, The Rise of the Monophysite Movement, Cambridge: Cambridge University Press, 1972, 29–43; Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 1, 2nd ed., trans. Bowden, London: Mowbray, 1975, о Диоскоре). Он усматривал также в тяготевшем к Антиохии Константинопольском патриархате соперника, которого надлежало сломить.

Следует сказать прямо, и Раздел 08 разовьёт этот пункт: Диоскор не был богословом «единого естества» в смысле Евтихия, и сохранившиеся свидетельства не показывают, чтобы он отрицал единосущие плоти Христовой нашей плоти. Его вина в Халкидоне была церковной и процедурной не менее, чем вероучительной (см. Заседания и низложение Диоскора). Но он восстановил человека, учившего именно этому, и сделал это, разрушив собор.

Евтихий

Евтихий (ок. 380–456) был престарелым и влиятельным архимандритом большого монастыря в Константинополе, восприемником могущественного императорского постельничего Хрисафия и заслуженным ревнителем против Нестория. Он довёл кирилловский язык за его предел. Он говорил, что Христос был «из двух естеств» (ek dyo physeōn) до единения, но «одно естество» (mia physis) после него; и — вот изобличающий пункт — он уклонялся от исповедания того, что плоть Христова единосущна нашей, уступая это лишь под давлением и без убеждения. Образ, впоследствии связанный с этой позицией, — человечество, поглощённое Божеством, как капля мёда в море (деяния собора 448 года, в Acta Conciliorum Oecumenicorum II.1.1, перечитанные в Халкидоне; Price and Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, Liverpool: Liverpool University Press, 2005, vol. 1, 1–37; Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 1, 523–526; Kelly, Early Christian Doctrines, 1977, on Eutyches).

Это монофизитство в строгом и еретическом смысле — позиция, которую православное богословие в собственном смысле именует евтихианством. Оно столь же опасно, как несторианство на противоположном полюсе: где Несторий разделял единого Христа надвое, там Евтихий так сливал естества, что истинное и полное человечество Христа — то человечество, в котором совершается наше спасение, — оказывается утрачено. Каппадокийское начало осуждает его столь же несомненно, как осуждает всякое отрицание Воплощения: «что не воспринято, то не уврачёвано» (Григорий Богослов, Послание 101, к Кледонию; trans. NPNF, Second Series, vol. 7). Раздел 08 настоящего собрания настаивает на строгости этого определения, ибо она есть ключ к честному употреблению слова.

Домашний собор 448 года

Евтихий был обвинён в ереси Евсевием Дорилейским и предстал перед постоянным собором (synodos endēmousa) из тридцати-сорока епископов, пребывавших тогда в столице, под председательством патриарха Флавиана, в ноябре 448 года. Подробно испытанный, он отказался исповедать «два естества после единения» и не пожелал без уверток сказать, что Христос единосущен нам по плоти. Собор осудил и низложил его, лишив священства и управления монастырём (ACO II.1.1, деяния собора 448 года, перечитанные в Халкидоне; Price and Gaddis, Acts of Chalcedon, 2005, vol. 1, 1–37).

Две вещи в этом соборе стоит закрепить. Во-первых, осуждение Евтихия есть акт халкидонской стороны, ещё до Халкидона, — почему и просто ложно представлять Четвёртый Собор как нападение на александрийское православие со стороны людей, безразличных к единству Христа. Собор Флавиана осудил Евтихия за отрицание человечества — ровно так же, как позднее осудит его и нехалкидонская традиция. Во-вторых, собственное исповедание собора, вложенное в деяниях в уста Флавиана, уже говорит о Христе «из двух естеств после воплощения, в одной ипостаси и одном лице» — формула, тянущаяся к тому, что определит Халкидон (ACO II.1.1; Price and Gaddis, vol. 1, 1–37; Sellers, The Council of Chalcedon, London: SPCK, 1953, об исповедании Флавиана).

Евтихий не покорился. Он обратился через голову собора — в Рим, в Александрию, в Равенну и Иерусалим, — заявляя, что держится не иного, как веры Никеи и Кирилла, и прежде всего к Диоскору, который увидел здесь возможность сломить тяготевшую к Антиохии партию в Константинополе и вновь утвердить положение Александрии (Leo, Epp. 20–21, trans. Hunt, FOTC 34; Frend, Rise of the Monophysite Movement, 1972, 29–43). Флавиан со своей стороны отправил в Рим полный отчёт о разбирательстве и просил епископа Римского высказаться. Лев ответил посланием, которое Церковь назовёт Томосом. И обращение, и ответ принадлежат следующему разделу.

См. также

References

  • Cyril of Alexandria. Letter 39 (Laetentur caeli), with the Formula of Reunion (433); Letters 45–46 (to Succensus). Trans. in McGuckin (below).
  • Acts of the Home Synod of Constantinople (November 448), in Acta Conciliorum Oecumenicorum II.1.1, ed. Eduard Schwartz (Berlin–Leipzig, 1932–1938); trans. in Price and Gaddis (below), vol. 1, 1–37.
  • Gregory the Theologian (of Nazianzus). Epistle 101 (To Cledonius). Trans. NPNF, Second Series, vol. 7.
  • Leo the Great. Epistles 20–21. Trans. Edmund Hunt, St. Leo the Great: Letters, Fathers of the Church 34. Washington, DC: Catholic University of America Press, 1957.
  • McGuckin, John A. St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy. Leiden: Brill, 1994.
  • van Loon, Hans. The Dyophysite Christology of Cyril of Alexandria. Leiden: Brill, 2009.
  • Price, Richard, and Michael Gaddis. The Acts of the Council of Chalcedon. 3 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2005.
  • Grillmeier, Aloys. Christ in Christian Tradition. Vol. 1, 2nd ed. Trans. John Bowden. London: Mowbray, 1975.
  • Frend, W. H. C. The Rise of the Monophysite Movement. Cambridge: Cambridge University Press, 1972.
  • Sellers, Robert V. The Council of Chalcedon: A Historical and Doctrinal Survey. London: SPCK, 1953.
  • Kelly, J. N. D. Early Christian Doctrines. 5th ed. London: A&C Black, 1977.
  • Davis, Leo Donald. The First Seven Ecumenical Councils. Collegeville, MN: Liturgical Press, 1990.