Вероучительное ядро I: Филиокве и папский примат

Под долгой историей раскола лежат два учения: Филиокве — западное прибавление к Символу веры, учащее об исхождении Духа «от Отца и Сына», — и римские притязания на вселенскую юрисдикцию и папскую непогрешимость, определённые на I Ватиканском соборе. Этот файл излагает каждое в собственных выражениях Рима из собственных текстов Рима и излагает православное исповедание как учение Церкви: учения, которые она рассмотрела и не приняла. Он расширяет узловые статьи Спор о Филиокве и Православие и римо-католичество и отсылает к ним.

Традиция: Общеправославная

Филиокве

Позиция Рима, в его собственных выражениях. Латинская церковь исповедует, что Святой Дух исходит от Отца и Сына (Filioque) «как от единого начала и единым дыханием» — так определено на II Лионском соборе (1274) и вновь во Флоренции в декрете Laetentur Caeli (1439), который прибавляет, что отцы, говорившие об исхождении Духа «через Сына», разумели то же самое, и что прибавление к Символу было сделано законно и разумно (II Лионский собор, 1274, Конституция о Троице; Флорентийский собор, Laetentur Caeli, 6 июля 1439 года; оба в Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, London/Washington, 1990). Латинская святоотеческая родословная учения идёт через De Trinitate Августина (Дух как взаимная любовь Отца и Сына, исходящая от обоих, хотя «преимущественно» от Отца: Augustine, De Trinitate 15.26.47) и систематизацию Ансельма и Аквината (Aquinas, Summa Theologiae I, q. 36); его современное авторитетное изложение — в Катехизисе Католической Церкви, §§246–248, представляющем латинскую и греческую традиции как взаимодополняющие. В 1995 году Папский совет по содействию христианскому единству издал разъяснение, уступающее нормативный характер первоначального греческого текста Символа и различение между вечным екпоревсис Духа от одного Отца и его processio в латинском смысле (“The Greek and Latin Traditions Regarding the Procession of the Holy Spirit,” L’Osservatore Romano, 13 September 1995; разбор в Siecienski, The Filioque: History of a Doctrinal Controversy, Oxford: Oxford University Press, 2010, заключительные главы).

Исповедание Церкви. Православная Церковь исповедует, с Символом Второго Вселенского Собора, что Святой Дух «от Отца исходит» (Ин 15:26: «Дух истины, Который от Отца исходит»), и она рассмотрела Филиокве — на соборе 879–880 годов, в «Мистагогии» Фотия, во Влахернах 1285 года, в богословии исихастских соборов, во Флоренции через свт. Марка Эфесского и в окружных посланиях 1848 и 1895 годов — и не приняла его (Photius, Mystagogy of the Holy Spirit, PG 102; Томос Влахернского собора 1285 года в Papadakis, Crisis in Byzantium, rev. ed., Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1997; Окружное послание восточных патриархов, 1848, §5). Её возражение двойное, и обе части догматичны, а не сентиментальны:

  1. Тринитарное. Один Отец есть причина (айтиа) и источник Божества; образ происхождения Духа (екпоревсис) — от одного Отца, как и рождение Сына — от одного Отца. Сделать Сына сопричиной ипостасного бытия Духа значит либо слить Лица Отца и Сына в единое начало, либо ввести в Божество два начала; в любом случае монархия Отца — грамматика каппадокийского учения о Боге — разрушена (Photius, Mystagogy, PG 102; каппадокийский и максимовский фон в Siecienski, The Filioque, 2010, chs. 1–4; Lossky, The Mystical Theology of the Eastern Church, Cambridge: James Clarke, 1957, ch. 3; полное изложение в Пневматологии и Споре о Филиокве). Православное предание может говорить и говорит, что Дух исходит от Отца через Сына в порядке явления и дара — «вечное воссияние» Григория II Кипрского (Томос 1285 года) и «Письмо к Марину» прп. Максима (PG 91) показывают собственную точность предания здесь, — но явление не есть причинение, и флорентийское отождествление того и другого есть именно то, что Влахерны уже исключили (Papadakis, Crisis in Byzantium, 1997; Siecienski, The Filioque, 2010, о Максиме и о 1285 годе).
  2. Каноническо-экклезиологическое. Даже если бы учение допускало православное прочтение, одностороннее внесение в вселенский Символ нарушает соборный запрет слагать «иную веру» (Эфесский, 431, канон 7) и орос 879–880 годов и утверждает делом то самое притязание, о котором спор: что одна кафедра может изменять то, что Вселенские Соборы утвердили для всей Церкви (Эфесский канон 7 [trans. NPNF II/14]; орос 879–880 годов, см. Собор 879–880 годов; Ware, The Orthodox Church, new ed., Penguin, 1993, ch. 3, излагающий двойное возражение).

Два возражения сходятся: Филиокве в Символе есть папское притязание в миниатюре. Вот почему Церковь никогда не считала римское разъяснение 1995 года, как ни желанны его уступки, разрешающим дело: прибавление остаётся в Символе латинского обряда, а Лион и Флоренция остаются, по собственному счёту Рима, вселенскими определениями (Siecienski, The Filioque, 2010, заключительная оценка; см. Что разделяет и чего требует воссоединение).

Папский примат и непогрешимость

Позиция Рима, в его собственных выражениях. Первый Ватиканский собор (1870), Pastor Aeternus, определяет: что Христос даровал Петру истинный примат юрисдикции; что этот примат переходит по божественному установлению к Римскому Понтифику; что папа держит «полную и верховную власть юрисдикции над всей Церковью», ординарную и непосредственную, над каждой церковью и всеми церквами, каждым верным и всеми верными (гл. 3); и что, когда он говорит ex cathedra о вере или нравах, он «обладает той непогрешимостью, которой божественный Искупитель благоволил наделить Свою Церковь», и такие определения «неизменны сами по себе, а не из согласия Церкви» (ex sese, non autem ex consensu Ecclesiae) (Vatican I, Pastor Aeternus, 1870, chs. 3–4, в Tanner, Decrees, 1990). Второй Ватиканский собор (Lumen Gentium 22–25, 1964) поставил епископскую коллегию вокруг папы, не умалив этих определений, а Катехизис, §§880–896, их переизлагает. Современная католическая наука сама документирует историческое развитие этих притязаний — «Papal Primacy» Шатца откровенен в том, что церковь первого тысячелетия не знала ничего об ординарной вселенской юрисдикции (Schatz, Papal Primacy: From Its Origins to the Present, Collegeville: Liturgical Press, 1996), — удерживая при этом догмат как законное развитие; Ut Unum Sint Иоанна Павла II (1995), §§88–96, пригласила искать новое осуществление примата без сдачи его сущности.

Исповедание Церкви. Православная Церковь чтит древний примат Рима как первой кафедры — пресвиа, старшинство в чести и в таксисе церквей, осуществляемое в соборности и подотчётное всей Церкви, — и она рассмотрела развитые папские притязания и не приняла их: ни вселенской ординарной юрисдикции, противоречащей каноническому порядку 34-го Апостольского правила, 6-го канона I Никейского и 28-го канона Халкидонского соборов; ни личной непогрешимости, полагающей в одном епископе то, что принадлежит только всей Церкви, собранной на собор и подтверждённой в рецепции её тела (каноны, trans. NPNF II/14; соборное и святоотеческое досье в Siecienski, The Papacy and the Orthodox: Sources and History of a Debate, Oxford: Oxford University Press, 2017; православное изложение в Окружном послании восточных патриархов 1848 года и Патриаршем окружном послании 1895 года; Meyendorff, ed., The Primacy of Peter: Essays in Ecclesiology and the Early Church, Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1992). Исторические доказательства — что папы первого тысячелетия заблуждались и были судимы (Гонорий, анафематствованный Шестым Вселенским Собором), что апелляции к Риму действовали канонически, а не юрисдикционно, что Восток никогда не принимал петрово-юрисдикционной экзегезы Мф 16:18 — изложены в узловой статье Православие и римо-католичество и не нуждаются в повторении здесь (ср. III Константинопольский, 680–81, Сессия 13 и Определение [trans. NPNF II/14]).

Окружное послание 1848 года даёт экклезиологическое основание в предложении, ставшем классическим православным контрутверждением к Pastor Aeternus до его появления: «у нас ни патриархи, ни соборы никогда не могли ввести новое учение, ибо хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, то есть самый народ» (Окружное послание восточных патриархов, 1848, §17; англ. пер. в Leith, ed., Creeds of the Churches, 3rd ed., Louisville: John Knox Press, 1982). Непогрешимость ex sese, non ex consensu Ecclesiae есть для православных не преувеличение истины, а её переворачивание: неодолённость Церкви принадлежит всему телу, одушевляемому Духом, выражается в соборах и запечатлевается рецепцией — и никогда не должности, держащей истину над телом (Meyendorff, ed., The Primacy of Peter, 1992; Ware, The Orthodox Church, 1993, chs. 1, 16).

Одно ядро, а не два

Оценённые изнутри Церкви (METHODOLOGY §4.1), два учения суть одна проблема, увиденная с двух сторон. Филиокве есть то, что происходит с верой, когда часть Церкви притязает на власть определять за целое; папские притязания суть эта власть, сделанная явной и догматизированной. Вот почему православные последовательно отклоняли дипломатическое предложение считать Филиокве «лишь богословским», а примат «лишь практическим» вопросом: опыт Церкви — 879–880 год, уврачёванный на общей вере; Лион и Флоренция, провалившиеся на подчинении, — состоит в том, что Символ и строй Церкви стоят или падают вместе (см. Собор 879–880 годов, Раздел 07 и, о современном диалоге именно на этом сплетении, Официальный диалог). Остальные вероучительные различия — опресноки, чистилище, тварная благодать — рассматриваются в парном файле, Опресноки, чистилище и тварная благодать.

См. также

References

  • Second Council of Lyons (1274), Constitution on the Trinity; Council of Florence, Laetentur Caeli (6 July 1439); Vatican I, Pastor Aeternus (1870); Vatican II, Lumen Gentium (1964). In Norman Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils. 2 vols. London/Washington: Sheed & Ward/Georgetown University Press, 1990. (Rome’s definitions in their own terms.)
  • Catechism of the Catholic Church, §§246–248, 880–896. (The modern Roman statement.)
  • Pontifical Council for Promoting Christian Unity. “The Greek and Latin Traditions Regarding the Procession of the Holy Spirit.” L’Osservatore Romano, 13 September 1995. (The Roman clarification.)
  • John Paul II. Ut Unum Sint (1995), §§88–96. (The invitation on the exercise of primacy.)
  • Augustine. De Trinitate 15.26.47; Thomas Aquinas, Summa Theologiae I, q. 36. (The Latin theological lineage.)
  • Photius. Mystagogy of the Holy Spirit. PG 102. (The classic Orthodox refutation.)
  • Maximus the Confessor. Letter to Marinus. PG 91. (The Orthodox reading of Latin “through the Son” language.)
  • Papadakis, Aristeides. Crisis in Byzantium: The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283–1289). Rev. ed. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1997. (Blachernae 1285 and the eternal manifestation.)
  • Ephesus (431), Canon 7; Apostolic Canon 34; Nicaea I, Canon 6; Chalcedon, Canon 28; Constantinople III (680–81), Session 13 and Definition. Trans. NPNF II/14. (The canonical and conciliar dossier.)
  • Encyclical of the Eastern Patriarchs (1848); Patriarchal Encyclical of 1895. Trans. of 1848 in Leith, ed., Creeds of the Churches, 3rd ed. Louisville: John Knox Press, 1982. (The Orthodox counter-statements.)
  • Siecienski, A. Edward. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. Oxford: Oxford University Press, 2010; and The Papacy and the Orthodox: Sources and History of a Debate. Oxford: Oxford University Press, 2017. (The full histories.)
  • Schatz, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville: Liturgical Press, 1996. (Catholic historical candor on the development.)
  • Meyendorff, John, ed. The Primacy of Peter: Essays in Ecclesiology and the Early Church. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1992. (The Orthodox theology of primacy.)
  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. Cambridge: James Clarke, 1957. Ch. 3. (The monarchy of the Father.)
  • Ware, Kallistos (Timothy). The Orthodox Church. New ed. London: Penguin, 1993. Chs. 1, 3, 16. (Synthesis.)