Собор 879–880 годов: уврачевание, которое Рим позже отверг

Великий Константинопольский собор 879–880 годов, при согласии легатов папы Иоанна VIII, аннулировал антифотиевский собор 869–870 годов, восстановил общение между Римом и Константинополем и торжественно подтвердил Символ веры без прибавления, анафематствовав всякого, кто дерзнул бы его изменить. Для Православной Церкви он стоит как образец того, как Восток и Запад могли бы быть примирены; позднейшее западное решение отвергнуть его и числить «Восьмым Вселенским Собором» собор 869–870 годов есть, в православных глазах, отвержение самого уврачевания. Этот файл отсылает подробности к родственному собранию Свт. Фотий Великий.

Традиция: Общеправославная

Собор единения

Когда Игнатий скончался в октябре 877 года, Фотий наследовал ему на патриаршем престоле при общем согласии, и нового папу, Иоанна VIII, просили о признании. Собор, заседавший в Святой Софии с ноября 879 по март 880 года — около 383 епископов, крупнейшее собрание со времён Халкидона, с легатами Рима и трёх восточных патриархатов, — признал Фотия законным патриархом, аннулировал и изгладил из записи собор 869–870 годов, его анафематствовавший, и восстановил полное общение между кафедрами (Dvornik, The Photian Schism: History and Legend, Cambridge: Cambridge University Press, 1948, part II — стандартное изложение; деяния в Mansi, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, vols. 17–17A; современное исследование — Meijer, A Successful Council of Union: A Theological Analysis of the Photian Synod of 879–880, Analecta Vlatadon 23, Thessaloniki, 1975). Родственное собрание рассматривает собор в полноте в файле Собор единения; здесь — его два достижения и их судьба.

Первое: он упразднил ложный собор истинным. Собор 869–870 годов — состоявшийся под императорским принуждением, при ничтожном епископате, по римским инструкциям — был формально аннулирован при согласии самих римских легатов, действовавших по инструкциям Иоанна VIII (Dvornik, The Photian Schism, 1948, part II). Восток никогда не числил 869–870 среди соборов; его «вселенская» нумерация на Западе есть позднейшее развитие (ниже).

Второе: он закрепил Символ против прибавления. В своей сессии 880 года собор торжественно обнародовал Никео-Цареградский Символ в его первоначальном виде и постановил, что всякий, кто «составит иное исповедание веры… или дерзнёт повредить древность сего священного и досточтимого ороса незаконными словами, или прибавлениями, или убавлениями», да будет низложен, если клирик, и анафематствован, если мирянин (орос собора 879–880 годов, в Mansi 17; обсуждается в Siecienski, The Filioque: History of a Doctrinal Controversy, Oxford: Oxford University Press, 2010, о 879–880; и в Meijer, A Successful Council of Union, 1975). Филиокве не было названо; этого и не требовалось. Римские легаты подписались под соборной анафемой, которая, по её прямому смыслу, покрывает интерполированный Символ — в момент, когда сам Рим ещё пел Символ без прибавления (см. Папские притязания и франкский фактор о щитах Льва III и римской практике до 1014 года). Подробности и спор о намерении ороса — в файле Отвержение прибавления Филиокве.

Собор коснулся и порядка церквей: его 1-й канон предусмотрел взаимное признание дисциплинарных актов Рима и Константинополя каждым в своей сфере — рабочую грамматику первенства-в-общении, а не юрисдикции одного над другим (канон 1 собора 879–880 годов, в Mansi 17; Siecienski, The Papacy and the Orthodox: Sources and History of a Debate, Oxford: Oxford University Press, 2017, о значении канона для спора о примате).

Что означало позднейшее отвержение Римом

Примерно два столетия западная церковь жила в мире с урегулированием 879–880 годов. Дворник — римо-католический священник и величайший современный исследователь этого дела — доказал, что легенда о втором, после-879 года «Фотиевом расколе» (в котором Иоанн VIII будто бы раскаялся в единении и вновь анафематствовал Фотия) есть фабрикация позднейшей полемики без основания в современных источниках, и что канонисты Запада начали считать антифотиевский собор 869–870 годов «Восьмым Вселенским Собором» лишь примерно с конца одиннадцатого века, когда григорианские реформаторы, ища прецедентов для низложения клириков (и для папской власти над соборами), заново открыли его деяния (Dvornik, The Photian Schism, 1948, part III — историографическая демонстрация; суммировано в файле Реабилитация Дворника).

Подмена значит больше, чем мог бы предполагать спор о нумерации. Приняв 869–870 и забыв 879–880, средневековый Запад канонизировал провалившийся, принудительный собор и стёр успешный собор единения — стёр, то есть, прецедент, в котором легаты папы согласились с восточным урегулированием, на синодальных условиях, с Символом, ограждённым от прибавления. Православные богословы давно настаивают на этом пункте: собор 879–880 годов есть стоячее доказательство, что Церковь знала, как уврачевать восточно-западный пролом — возвращением к общей вере и общему строю, а не подчинением одной кафедры другой, — и позднейшее отвержение его Римом было потому выбором против этого пути уврачевания (Meijer, A Successful Council of Union, 1975; Siecienski, The Papacy and the Orthodox, 2017; ср. Ware, The Orthodox Church, new ed., Penguin, 1993, ch. 3). Иные православные голоса, от Средневековья до Нового времени, доказывали, что 879–880 заслуживает числиться Восьмым Вселенским Собором; Церковь формально так его не нумеровала, и вопрос остаётся открытым теологуменом, а не определённой позицией (средневековая и современная аргументация обозревается в Siecienski, The Papacy and the Orthodox, 2017; согласно §4.2 этот внутриправославный вопрос отмечается, а не судится; ср. Семь Вселенских Соборов).

[Disputed: намерение и позднейшая история урегулирования 879–880 годов. (а) Принял ли Иоанн VIII орос собора о Символе в полноте или принял собор с оговорками — сохранившаяся латинская переписка фрагментарна, и её толкование оспаривается (Dvornik, *The Photian Schism*, 1948, part II, доказывающий подлинное папское принятие; часть католической историографии до Дворника держала противоположное, а меньшинство и ныне подчёркивает двусмысленности). (б) Был ли антиприбавительный орос нацелен на Филиокве в частности или на порчу Символа вообще — Мейер и большинство православной науки читают Филиокве как ясно имеемое в виду при болгарском контексте; другие отмечают, что прибавление не названо (Meijer 1975; Siecienski, The Filioque, 2010). Факты деяний собора и подписи легатов не оспариваются; оспаривается их истолкование.]

Прецедент и образец

Увиденный изнутри Церкви, девятый век кончается парадоксом, который правит остатком истории (METHODOLOGY §4.1). Кризис доказал, что две системы несовместимы; собор доказал, что несовместимость исцелима — если Рим встретит Восток на соборе, на общей вере соборов. Каждая позднейшая попытка единения перевернула метод 879–880 годов: Лион (1274) потребовал подчинения без настоящего собора; Флоренция (1438–39) провела собор, но потребовала принятия тех самых прибавлений, которые 880 год анафематствовал; уния (1596) обошла тело Церкви вовсе (см. Раздел 07 и Раздел 08). Православная память о 879–880 потому не антикварна: в современном диалоге православные богословы неоднократно предлагали собор 879–880 годов как образец уврачёванного общения — пункт, подхватываемый в Разделе 09.

См. также

References

  • Dvornik, Francis. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge: Cambridge University Press, 1948. (The council of union; the annulment of 869–870; the demolition of the “second schism” legend; the late Western adoption of 869–870 as “Eighth Ecumenical.”)
  • Mansi, J. D., ed. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. Vols. 17–17A. (The acts of 879–880; the Horos; Canon 1.)
  • Meijer, Johan. A Successful Council of Union: A Theological Analysis of the Photian Synod of 879–880. Analecta Vlatadon 23. Thessaloniki: Patriarchal Institute for Patristic Studies, 1975. (The theological analysis of the settlement.)
  • Siecienski, A. Edward. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. Oxford: Oxford University Press, 2010. (The Horos and the Filioque question.)
  • Siecienski, A. Edward. The Papacy and the Orthodox: Sources and History of a Debate. Oxford: Oxford University Press, 2017. (Canon 1; the council in the primacy debate; the “Eighth Council” question.)
  • Ware, Kallistos (Timothy). The Orthodox Church. New ed. London: Penguin, 1993. Ch. 3. (Synthesis and Orthodox assessment.)