Официальный диалог: Равенна, Кьети и вопрос о примате

С 1980 года Смешанная международная комиссия по богословскому диалогу между Православной Церковью и Римско-Католической Церковью прорабатывала таинства, униатство и — свою зрелую повестку — примат и соборность, произведя документы Равенны (2007), Кьети (2016) и Александрии (2023). Этот файл сообщает, о чём диалог согласился и о чём не согласился, юрисдикционные разломы, что его омрачают, и живой внутриправославный спор о том, верен ли сам диалог, — представленный согласно §4.2, с обеими именованными позициями и без вынесения приговора.

Традиция: Общеправославная

Комиссия и её первый этап

«Диалог любви» 1965 года (см. От 1848 до 1965 года) стал «диалогом истины», когда папа Иоанн Павел II и патриарх Димитрий I объявили о богословской комиссии (ноябрь 1979 года), которая впервые собралась на Патмосе и Родосе в 1980 году, составленная из представителей Римско-Католической Церкви и всех автокефальных православных церквей (история и тексты в Borelli and Erickson, eds., The Quest for Unity: Orthodox and Catholics in Dialogue, Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1996; Siecienski, The Papacy and the Orthodox: Sources and History of a Debate, Oxford: Oxford University Press, 2017, заключительные главы). Её первый этап произвёл три согласованных заявления о таинственном строе Церкви — Мюнхен (1982) о Церкви, Евхаристии и Троице; Бари (1987) о вере и таинствах; Валаамо (1988) о рукоположенном служении — тексты подлинного богословского качества, намеренно отложившие трудный вопрос о римском примате (заявления в Borelli and Erickson, The Quest for Unity, 1996).

Крушение коммунизма вынудило отложенную обиду униатства на стол: возрождение восточных католических церквей в Украине и Румынии, с горькими имущественными спорами, едва не прекратило диалог. Баламандский документ (1993) объявил униатство неприемлемым как метод или образец единства, при этом подтвердив право существующих восточных католических церквей на существование и служение своим верным (Balamand Statement, 1993, §§12, 30; см. Уния и Брест 1596); последующая сессия в Балтиморе (2000) зашла в тупик по тому же предмету, и диалог был приостановлен до 2005–2006 годов (Siecienski, The Papacy and the Orthodox, 2017; Borelli and Erickson, The Quest for Unity, 1996, о Баламанде). Сам Баламанд оспаривается среди православных: Афон и другие критики отвергли его экклезиологию «церквей-сестёр» как уступающую то, о чём Церковь не согласилась, тогда как участвующие церкви защищали его как практическое осуждение прозелитизма — раннее проявление внутриправославного спора, записанного ниже (афонские и иные возражения обозрены в Siecienski, ibid.).

Равенна 2007 и Кьети 2016

Зрелый этап диалога обращается к ядру раскола (см. Филиокве и папский примат): к соотношению примата и соборности.

Равенна (2007) — «Экклезиологические и канонические следствия таинственной природы Церкви» — согласилась, что соборность и власть действуют на местном, областном и вселенском уровнях; что на каждом уровне есть протос (первый); и что «в каноническом порядке (таксис), засвидетельствованном древней Церковью», епископ Рима был «протосом среди патриархов», — при этом зафиксировав, что католики и православные «расходятся в истолковании исторических свидетельств той эпохи касательно прерогатив епископа Рима как протоса — вопрос, уже понимавшийся по-разному в первом тысячелетии» (Ravenna Document, 13 октября 2007 года, §§10, 41, 43–44). Авторитет Равенны оговорён фактом православной политики: делегация Московского Патриархата удалилась до начала сессии — из-за участия спонсируемой Константинополем Эстонской Апостольской Православной Церкви — и никогда не подписывала документ; впоследствии Москва опубликовала собственный позиционный документ о примате (2013), настаивая, что на вселенском уровне примат есть примат чести лишь, без прерогатив власти, аналогичных прерогативам местного епископа (Moscow Patriarchate, “Position of the Moscow Patriarchate on the Problem of Primacy in the Universal Church,” 26 декабря 2013 года; уход из Равенны в Siecienski, The Papacy and the Orthodox, 2017).

Кьети (2016) — «Соборность и примат в первом тысячелетии» — принятый при участии Москвы, описывает, как в первом тысячелетии епископ Рима осуществлял примат чести внутри общения церквей, с апелляциями, действовавшими канонически (со ссылкой на постановления Сардики), и никогда — с осуществлением власти над восточным синодом; документ предлагает первое тысячелетие как общую точку отсчёта для любого будущего образца (Chieti Document, 21 сентября 2016 года, esp. §§15–21). Александрия (2023) — «Соборность и примат во втором тысячелетии и сегодня» — перенесла совместное прочтение в разделённое тысячелетие, откровенно зафиксировав расходящиеся развития (включая I Ватиканский собор) без их разрешения (Alexandria Document, 7 июня 2023 года). Неразрешённое ядро неизменно: был ли примат первого тысячелетия примат божественного установления с юрисдикцией (I Ватиканский) или примат чести в соборности (православное исповедание) — два прочтения, записанные бок о бок в §41 Равенны, остаются бок о бок (Siecienski, The Papacy and the Orthodox, 2017; вероучительное изложение обеих позиций в Филиокве и папский примат).

Контекст диалога включает и жесты вне комиссии — Гаванскую встречу папы Франциска и патриарха Кирилла (12 февраля 2016 года), первую встречу папы и Московского патриарха, с её совместной декларацией о гонимых христианах и об униатстве (Havana Declaration, 2016), — и тень внутри самого Православия: со времени московско-константинопольского разрыва из-за Украины (Москва односторонне прервала общение с Константинополем в октябре 2018 года) Московский Патриархат вышел из комиссий, сопредседательствуемых иерархами Константинополя, включая этот диалог; комиссия продолжается без русского участия. По состоянию на середину 2026 года этот разрыв стоит неуврачёванным, и всякое заявление здесь о всеправославном участии должно читаться с этой оговоркой (разрыв и его экуменические последствия по синодальным актам октября 2018 года и последующим московским заявлениям; согласно METHODOLOGY §4.2, этот живой юрисдикционный спор сообщается с двухюрисдикционным источниковедением в узловом файле Дискуссия об экуменизме и датированными пометами).

Внутриправославный спор о самом диалоге

Есть ли этот диалог верное послушание или предательство — подлинно открытый спор внутри канонического Православия, и согласно METHODOLOGY §4.2 он представлен здесь с именованными сторонниками и без вынесения приговора.

Позиция за диалог. Её богословы доказывают, что Церковь, именно потому что она — единая Церковь, должна разлучённому Западу серьёзный отчёт о вере и должна испытать, может ли Рим воспринять строй первого тысячелетия; что диалог не уступил ни одного догмата, добившись при этом действительных признаний (Баламанд об униатстве; картина первого тысячелетия в Кьети); и что отказ говорить есть не вероучительная позиция, а темперамент. Её главные фигуры включают митрополита Иоанна (Зизиуласа) Пергамского, православного сопредседателя комиссии на этапах Равенны и Кьети, чья евхаристическая экклезиология сформировала документы; митрополита Каллиста (Уэра), защищавшего вовлечённость, перечисляя при этом то, что разделяет (Ware, The Orthodox Church, new ed., Penguin, 1993, ch. 16); и Критский собор (2016), чей документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» благословил диалоги, при этом подтвердив, что Православная Церковь есть Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь (Crete 2016, “Relations,” §§1, 16–21; экклезиология Зизиуласа в Zizioulas, Being as Communion, Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1985).

Антиэкуменистская позиция. Её богословы доказывают, что метод диалога — рассмотрение Церкви и исповедания, которое она осудила, как симметричных «церквей-сестёр», ищущих утраченного единства, — сам есть экклезиологическое заблуждение, независимо от документального содержания; что десятилетия диалога не произвели никакого римского движения ни по одному определённому догмату, приучая при этом православных к ложному паритету. Её главные свидетели включают прп. Иустина (Поповича) (The Orthodox Church and Ecumenism, Thessaloniki, 1974, называющего экуменизм «всеересью» — формулировка, ныне вошедшая в спор), анафему Архиерейского Синода РПЦЗ 1983 года против экуменизма, так определённого, постоянные обличения афонских общин (от протестов 1965 года через возражения на Баламанд и Равенну) и митрополита Иерофея (Влахоса) Навпактского среди современных иерархов-богословов; церкви Антиохии, России, Болгарии и Грузии отказались присутствовать на Крите, а Грузия и Болгария ранее вышли из двустороннего диалога (досье обозрено в Siecienski, The Papacy and the Orthodox, 2017, и в узловом файле Дискуссия об экуменизме, где позиции изложены подробно).

Между этими позициями это собрание не судит (§4.2). Оно записывает тот факт, что обе держатся учениками канонизированных святых, правящими синодами и серьёзными богословами внутри единой Церкви, — и дальнейший факт, неудобный для полемики с обеих сторон, что лучшие документы самого диалога (Кьети прежде всего) описывают как общее наследие первого тысячелетия почти ровно то, что антиэкуменисты почитают не подлежащим уступке (Chieti, 2016, §§15–21; ср. Собор 879–880 годов).

См. также

References

  • Borelli, John, and John H. Erickson, eds. The Quest for Unity: Orthodox and Catholics in Dialogue. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1996. (The commission’s history and the Munich, Bari, Valamo, and Balamand texts.)
  • Joint International Commission for Theological Dialogue. Ravenna Document (13 October 2007), esp. §§10, 41, 43–44; Chieti Document (21 September 2016), esp. §§15–21; Alexandria Document (7 June 2023); Balamand Statement (1993), §§12, 30. (The agreed texts.)
  • Moscow Patriarchate. “Position of the Moscow Patriarchate on the Problem of Primacy in the Universal Church” (26 December 2013). (The Russian counter-statement to Ravenna.)
  • Holy and Great Council of Crete. “Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World” (2016). (The conciliar blessing of dialogue and its contested reception.)
  • Joint Declaration of Pope Francis and Patriarch Kirill, Havana (12 February 2016). (The Moscow–Rome meeting.)
  • Zizioulas, John (Metropolitan of Pergamon). Being as Communion: Studies in Personhood and the Church. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1985. (The ecclesiology behind the Orthodox side of Ravenna.)
  • Justin Popovic, St. The Orthodox Church and Ecumenism. Thessaloniki, 1974. (The theological indictment of ecumenism.)
  • Ware, Kallistos (Timothy). The Orthodox Church. New ed. London: Penguin, 1993. Ch. 16. (The pro-engagement case with the differences cataloged.)
  • Siecienski, A. Edward. The Papacy and the Orthodox: Sources and History of a Debate. Oxford: Oxford University Press, 2017. (The dialogue’s history; Ravenna, the Moscow walkout, Chieti; the Orthodox oppositions.)