Постепенное отчуждение, а не единичное событие

«Великий раскол» между Православной Церковью и Римом не был событием, случившимся 16 июля 1054 года: это было долгое, неравномерное отчуждение — языковое, политическое, каноническое, литургическое и, наконец, догматическое, — которое современная наука прослеживает по меньшей мере на протяжении четырёх столетий. Этот файл излагает научный консенсус (Рансимен, Уэр, Шеррард, Колбаба, Чедвик): ни одна дата не отмечает раскол, — и показывает, почему расхожая история про «1054 год» есть позднейшее упрощение.

Традиция: Общеправославная

Проблема с датой

Спросите, когда разделились Церковь Рима и Православная Церковь, — и учебник ответит: в 1054 году, когда кардинал Гумберт Сильва-Кандидский положил буллу отлучения на престол Святой Софии, а патриарх Михаил I Кируларий ответил соборной анафемой. Однако историк, более всех сделавший для закрепления современной научной картины раскола, Стивен Рансимен, открыл свой классический труд отрицанием именно этого: раскол, доказывал он, был не событием, а процессом, и инциденты одиннадцатого и двенадцатого веков были эпизодами внутри гораздо более долгого отчуждения, завершение которого нельзя датировать ранее, чем последствиями Четвёртого крестового похода (Runciman, The Eastern Schism: A Study of the Papacy and the Eastern Churches during the XIth and XIIth Centuries, Oxford: Clarendon Press, 1955, особенно введение и последняя глава). Митрополит Каллист (Уэр) излагает тот же консенсус в стандартном православном введении: раскол «произошёл постепенно, в результате долгого и сложного процесса, начавшегося задолго до одиннадцатого века и завершившегося лишь спустя некоторое время после него» — вывод, который он подкрепляет наблюдением, что христиане Востока и Запада продолжали общаться, вступать в браки и принимать таинства друг у друга ещё долго после 1054 года (Ware, The Orthodox Church, new ed., London: Penguin, 1993, ch. 3, “The Great Schism”).

Свидетельства в пользу процессуального взгляда нескольких родов:

  1. Анафемы 1054 года были личными, а не церковными. Булла Гумберта отлучала Михаила Кирулария, Льва Охридского и их сподвижников поимённо; константинопольский собор 24 июля 1054 года анафематствовал легатов и составителей буллы, а не Римскую Церковь и не папу (Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2; Kolbaba, “The Legacy of Humbert and Cerularius: The Tradition of the Schism of 1054 in Byzantine Texts and Manuscripts of the 12th and 13th Centuries,” in Chrysostomides and Dendrinos, eds., Porphyrogenita, Aldershot: Ashgate, 2003). Подробности рассмотрены в файле Объём анафем.
  2. Общение не прекратилось зримо в 1054 году. Латинские храмы продолжали действовать в Константинополе; греческие монастыри (прежде всего амальфитанская обитель на Афоне) продолжали существовать на Востоке; паломники и купцы общались через разделение; а прочие восточные патриархаты вовсе не были сторонами ссоры — Пётр III Антиохийский прямо отказался считать латинян отсечёнными братьями (Runciman, The Eastern Schism, 1955, chs. 2–3; о Петре III см. Объём анафем).
  3. Современники едва заметили. Исследование византийской полемической литературы Тии Колбабы показывает, что греческие писатели одиннадцатого и двенадцатого веков не считали 1054 год началом раскола; событие приобрело свой эмблематический статус лишь в позднейшей ретроспекции (Kolbaba, The Byzantine Lists: Errors of the Latins, Urbana: University of Illinois Press, 2000; eadem, “The Legacy of Humbert and Cerularius,” 2003). Обзор Генри Чедвика равным образом трактует 1054 год как один инцидент в разрыве, «созидание» которого простирается на весь период от апостольского века до Флоренции (Chadwick, East and West: The Making of a Rift in the Church: From Apostolic Times until the Council of Florence, Oxford: Oxford University Press, 2003).

Слои отчуждения

Если не момент, то что? Наука сходится на слоистом изложении, и эти слои структурируют настоящее собрание.

Культурно-языковой слой. С поздней античности греческий Восток и латинский Запад сползали во взаимное непонимание: всё меньше латинян читали по-гречески, всё меньше греков читали по-латински, и две половины христианского мира выработали раздельные богословские словари, раздельные канонические собрания и раздельные литургические инстинкты (Sherrard, The Greek East and the Latin West: A Study in the Christian Tradition, London: Oxford University Press, 1959; Chadwick, East and West, 2003). Филип Шеррард довёл эту мысль до предела, доказывая, что под именованными спорами лежали два всё более различных строя богословского видения; принимать ли его тезис в полноте или нет, само языковое отчуждение есть документированный факт (Sherrard, The Greek East and the Latin West, 1959; см. Язык, обряд и право).

Политический слой. Перенос центра империи в Константинополь (330), крушение римского порядка на Западе, поворот пап от императора в Константинополе к франкам — запечатанный коронацией Карла Великого Львом III в 800 году — создали два христианских государственных тела там, где было одно, и дали папству политический интерес в притязаниях, которых Восток никогда не уступал (Papadakis and Meyendorff, The Christian East and the Rise of the Papacy: The Church 1071–1453 A.D., Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1994, introduction; см. Папские притязания и франкский фактор).

Вероучительный слой. Филиокве — франкская, а затем римская интерполяция «и от Сына» в Символ веры Второго Вселенского Собора — и разрастание папских притязаний от первенства чести до заявленной вселенской юрисдикции суть два догматических двигателя раскола; опресноки, чистилище и схоластическое учение о тварной благодати присоединились к списку позже (Siecienski, The Filioque: History of a Doctrinal Controversy, Oxford: Oxford University Press, 2010; idem, The Papacy and the Orthodox: Sources and History of a Debate, Oxford: Oxford University Press, 2017; см. весь Раздел 06).

Народный слой. Вероучительное отчуждение иерархов и полемистов стало ненавистью народов прежде всего через насилие: резню латинян в Константинополе в 1182 году и, решающим образом, крестоносное разграбление Константинополя в 1204 году, после которого — по суждению Рансимена, разделяемому православными и католическими историками равно — воссоединение сердец стало фактически невозможным (Runciman, The Eastern Schism, 1955, final chapter; Papadakis and Meyendorff, The Christian East, 1994, о 1204 годе; см. Раздел 05).

Вехи, а не момент

Поскольку отчуждение было слоистым, источники дают ряд вех, а не момент, и разные историки взвешивают их по-разному:

  • Фотиев кризис (858–880) — первое полномасштабное столкновение папских притязаний с восточным пониманием церковного строя и первое церковное осуждение Филиокве; уврачёванное по форме собором 879–880 годов, но пророческое обо всём последующем (Dvornik, The Photian Schism: History and Legend, Cambridge: Cambridge University Press, 1948; см. Раздел 03).
  • 1009/1014 — имя папы исчезает из диптихов Константинополя в начале одиннадцатого века (обстоятельства темны и оспариваются; см. ниже), а в 1014 году интерполированный Символ поётся в самом Риме на коронации Генриха II (Siecienski, The Filioque, 2010, о свидетельстве Бернона Райхенауского; Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 1).
  • 1054 — обмен анафемами между Гумбертом и Кируларием: личный по объёму, но запомненный как эмблема целого (см. Раздел 04).
  • 1182 и 1204 — резня латинян и разграбление Константинополя: раскол становится народным, взаимным и ожесточённым (см. Раздел 05).
  • 1274 и 1438–39 — Лион и Ферраро-Флоренция: унии, заключённые через голову церковного тела и им отвергнутые, доказавшие своим провалом, что раскол стал уже разделением веры, а не только политики (Geanakoplos, Emperor Michael Palaeologus and the West, 1258–1282, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1959; Gill, The Council of Florence, Cambridge: Cambridge University Press, 1959; см. Раздел 07).
  • 1484 — собор в Константинополе, с представительством прочих восточных патриархатов, формально отвергает Флорентийскую унию и издаёт чин приёма обращающихся от латинян: настолько близко к формальной, соборной регистрации раскола, насколько православная сторона когда-либо подошла (Runciman, The Great Church in Captivity, Cambridge: Cambridge University Press, 1968, о соборе 1484 года; см. Как Церковь датирует и осмысляет раскол).

[Disputed: изъятие имени папы из диптихов Константинополя. Византийское предание, сообщаемое в письме Петра III Антиохийского (1054), держало, что имя папы не поминалось со времени патриарха Сергия II (999–1019), и учёные связывали это выпадение с синодикой папы Сергия IV (1009), будто бы содержавшей Филиокве; но свидетельства скудны и косвенны. Рансимен трактует 1009 год как правдоподобный, но недоказуемый поворотный пункт (Runciman, *The Eastern Schism*, 1955, ch. 1); Сеченски разбирает вопрос и отмечает, что причина опущения «остаётся предметом догадок» (Siecienski, *The Filioque*, 2010, об одиннадцатом веке). Факт непоминовения к 1054 году достоверен из переписки Петра III; его дата и причина — нет.]

Почему различение важно

Процессуальное изложение не есть релятивизирующее изложение. Сказать, что у раскола нет единой даты, не значит сказать, что у него нет существа; это значит верно локализовать существо — в Филиокве и папских притязаниях, а не в ссоре о бородах и опресноках, и в ожесточении, которое насилие сделало необратимым, а не в канонической театральности одного дня. Собственный способ Церкви датировать и осмыслять разделение — не тождественный способу историков, хотя и совместимый с ним — есть предмет парного файла, Как Церковь датирует и осмысляет раскол. А поскольку отчуждение было постепенным, его уврачевание, если Бог его дарует, тоже не может быть событием: таков трезвый вывод, делаемый в Разделе 09.

См. также

References

  • Runciman, Steven. The Eastern Schism: A Study of the Papacy and the Eastern Churches during the XIth and XIIth Centuries. Oxford: Clarendon Press, 1955. (The processive thesis; 1054 as episode; 1204 as the decisive rupture.)
  • Runciman, Steven. The Great Church in Captivity. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. (The 1484 synod repudiating Florence.)
  • Ware, Kallistos (Timothy). The Orthodox Church. New ed. London: Penguin, 1993. Ch. 3, “The Great Schism.” (The standard Orthodox summary of the gradual estrangement.)
  • Kolbaba, Tia M. The Byzantine Lists: Errors of the Latins. Urbana: University of Illinois Press, 2000. (Byzantine perceptions of the Latins; the marginality of 1054 in contemporary eyes.)
  • Kolbaba, Tia M. “The Legacy of Humbert and Cerularius: The Tradition of the Schism of 1054 in Byzantine Texts and Manuscripts of the 12th and 13th Centuries.” In J. Chrysostomides and C. Dendrinos, eds., Porphyrogenita: Essays in Honour of Julian Chrysostomides. Aldershot: Ashgate, 2003. (The later construction of “1054.”)
  • Sherrard, Philip. The Greek East and the Latin West: A Study in the Christian Tradition. London: Oxford University Press, 1959. (The cultural-metaphysical estrangement.)
  • Chadwick, Henry. East and West: The Making of a Rift in the Church: From Apostolic Times until the Council of Florence. Oxford: Oxford University Press, 2003. (The long-duration account.)
  • Papadakis, Aristeides, with John Meyendorff. The Christian East and the Rise of the Papacy: The Church 1071–1453 A.D. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1994. (The political layer; 1204 and after.)
  • Siecienski, A. Edward. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. Oxford: Oxford University Press, 2010. (The doctrinal engine; 1014; the diptychs question.)
  • Siecienski, A. Edward. The Papacy and the Orthodox: Sources and History of a Debate. Oxford: Oxford University Press, 2017. (The primacy question across the whole period.)
  • Dvornik, Francis. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge: Cambridge University Press, 1948. (The ninth-century crisis and its historiography.)
  • Geanakoplos, Deno John. Emperor Michael Palaeologus and the West, 1258–1282: A Study in Byzantine-Latin Relations. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1959. (Lyons 1274.)
  • Gill, Joseph. The Council of Florence. Cambridge: Cambridge University Press, 1959. (Ferrara–Florence.)