Объём анафем: личный, а не общецерковный

Ни булла 16 июля 1054 года, ни соборный эдикт 24 июля не отлучали Церкви: Гумберт анафематствовал Михаила Кирулария и его сподвижников поимённо, а константинопольский собор анафематствовал легатов и составителей буллы — каждая сторона подчёркнуто щадила другую Церковь как таковую. Этот файл устанавливает этот доказательный вывод из документов и науки (Рансимен, Колбаба, Смит), представляет умеряющую переписку Петра III Антиохийского и прослеживает, как ограниченная ссора была позднее мифологизирована в «день, когда раскололась Церковь».

Традиция: Общеправославная

Что документы действительно говорят

Это вопрос факта, и согласно METHODOLOGY §4.2 он решается документами, которые сохранились в издании досье 1054 года Корнелия Вилля (Will, ed., Acta et scripta quae de controversiis ecclesiae graecae et latinae saeculo undecimo composita extant, Leipzig/Marburg, 1861).

Булла. Отлучение Гумберта направлено на «Михаила, неофита и злоупотребительно называемого патриархом», на Льва Охридского, на канцлера Константина и на «всех, кто следует им в вышеназванных заблуждениях и дерзостях». Оно прямо изымает императора, клир и народ Константинополя, которых называет «христианнейшими и православными», и ничего не говорит о Церкви Константинополя как учреждении, не говоря уже о восточных патриархатах (Булла 16 июля 1054 года, в Will, Acta et scripta, 1861; Runciman, The Eastern Schism, Oxford: Clarendon Press, 1955, ch. 2). Её каноническая сила была сомнительна даже в латинских категориях: папа Лев IX скончался 19 апреля, прежде чем булла была составлена (см. Гумберт и Кируларий).

Соборный эдикт. Контранафема синодос эндимуса 24 июля 1054 года направлена на «нечестивый документ» и на «тех, кто его произвёл, советом ли или даже голосом», — то есть на Гумберта, Фридриха и Петра Амальфийского с их сотрудниками. Она не называет папу (который в любом случае был мёртв), не анафематствует Римскую Церковь и трактует легатов как людей, явившихся «словно молния» извне, а не как представителей западного христианства (Соборный эдикт 24 июля 1054 года, в Will, Acta et scripta, 1861; Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2; Smith, And Taking Bread… Cerularius and the Azyme Controversy of 1054, Paris: Beauchesne, 1978).

Научный вывод единообразен поверх исповедальных границ: в 1054 году ни одна Церковь не отлучила никакой Церкви. Рансимен: инцидент был ссорой кардинала с патриархом, и современники не считали церкви тем самым разделёнными (Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2 и заключение). Колбаба, из византийских рукописных свидетельств: греческие писатели одиннадцатого и двенадцатого веков редко вообще упоминают 1054 год, а когда раскол обсуждается, датируют его истоки иначе — Филиокве, франкским господством над Римом или вовсе без даты (Kolbaba, “The Legacy of Humbert and Cerularius: The Tradition of the Schism of 1054 in Byzantine Texts and Manuscripts of the 12th and 13th Centuries,” in Chrysostomides and Dendrinos, eds., Porphyrogenita, Aldershot: Ashgate, 2003; eadem, The Byzantine Lists: Errors of the Latins, Urbana: University of Illinois Press, 2000). Монография Смита приходит к тому же приговору со стороны спора об опресноках (Smith, And Taking Bread, 1978). Этот вывод был торжественно предположен и Римом, и Константинополем в 1965 году, когда анафемы были сняты именно как акты, «направленные на определённых лиц, а не на Церкви» (Совместная католическо-православная декларация Павла VI и Афинагора I, 7 декабря 1965 года, §3; см. От 1848 к 1965).

Пётр III Антиохийский: умеряющий голос

Поучительнейший современный свидетель — Пётр III, патриарх Антиохийский (1052–1056/57), переписывавшийся с обеими сторонами во время кризиса и после него. Его письма — к Кируларию, к Доминику Градскому и ранее к папе — сохранились в издании Вилля и суть сильнейшее свидетельство того, что Восток в 1054 году не считал себя отсечённым от Запада (Пётр III Антиохийский, письма в Will, Acta et scripta, 1861; Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2).

На окружное послание Кирулария, искавшее восточной поддержки, Пётр ответил разбором пункт за пунктом, сбавляющим цену обвинений. Большинство обвинений против латинян он отверг как мелочи обычая — постовые обыкновения, бритьё и прочее, — недостойные разделять христиан; он поправил факты Кирулария (заметив, к примеру, что сам поминал папу в диптихах Антиохии и помнил имя папы в диптихах Константинополя на живой памяти); и он выделил Филиокве как единственное тяжкое дело: прибавление к Символу, которое «зло, и даже худшее из зол», которое латиняне должны исправить — но которое требует терпеливого братского исправления, а не анафемы. Латиняне, настаивал он, «братья наши», пусть грубые и неучёные, и должно делать снисхождение народу, так долго погружённому в варварские войны; ничего не следует требовать от них сверх исправления Символа (Пётр III Антиохийский, Письмо к Михаилу Кируларию, в Will, Acta et scripta, 1861; пересказ и цитаты как даны в Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2; ср. Ware, The Orthodox Church, new ed., Penguin, 1993, ch. 3, цитирующий умеренность Петра; Papadakis and Meyendorff, The Christian East and the Rise of the Papacy, Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1994, ch. 1).

Свидетельство Петра важно догматически, как и исторически (METHODOLOGY §4.1). Оно показывает, что православное различение законного разнообразия и церковно-разделяющего новшества — различение, которое это собрание применяет повсюду, — не есть современное иреническое изобретение, а суждение восточного патриарха в самый год анафем: обряды могут различаться; Символ — нет. И оно показывает, что раскол не был встречен на восточной стороне как освобождение или победа; мудрейшие современники видели в нём неудачу, которую надлежит сдержать (Runciman, The Eastern Schism, 1955, ch. 2).

Мифологизация даты

Как же 16 июля 1054 года стало «днём, когда раскололась Церковь»? Постепенно, и большей частью задним числом.

Рукописные исследования Колбабы показывают, как византийская память о 1054 годе растёт в двенадцатом и тринадцатом веках: по мере ухудшения отношений — латинские крестоносные армии, торговые привилегии, резня 1182 года, затем 1204 год — византийские писатели потянулись назад за историей-истоком, и дело Гумберта и Кирулария, с его драматической сценой на престоле Святой Софии, было под рукой; рассказы о нём переписывались, расширялись и заострялись, и Кируларий был перекроен из трудного прелата в исповедника, противоставшего латинской надменности (Kolbaba, “The Legacy of Humbert and Cerularius,” 2003; eadem, The Byzantine Lists, 2000). С латинской стороны твердеющее учение григорианских канонистов о папской власти делало греческое «непослушание» ретроспективно раскольническим по существу, что бы ни говорили документы (Papadakis and Meyendorff, The Christian East, 1994; Siecienski, The Papacy and the Orthodox: Sources and History of a Debate, Oxford: Oxford University Press, 2017). Конфессиональная историография после Тридента, а затем учебная традиция — католическая, протестантская и в конце концов также православная — довершили сведение векового отчуждения к единой дате, которое наука 900-летнего юбилея 1950-х годов (среди неё уэйнфлитские лекции Рансимена) начала разбирать обратно (Runciman, The Eastern Schism, 1955; современный консенсус суммирован в файле Постепенное отчуждение).

[Disputed: темп, которым 1054 год приобретал эмблематический статус. Колбаба показывает византийский интерес к эпизоду, растущий уже в двенадцатом веке, до 1204 года, с важными текстами, переписанными и переработанными при Комнинах (Kolbaba, "The Legacy of Humbert and Cerularius," 2003); старшее изложение Рансимена клало почти весь вес на ретроспекцию после 1204 года (Runciman, The Eastern Schism, 1955). Различие — в датировке процесса, который утверждают оба; согласно §4.2 записаны обе позиции.]

Чем 1054 год был и чем не был

Доказательный итог, изложенный в собственной рамке Церкви (METHODOLOGY §4.1): 1054 год не был расколом, и Церковь не учит, что был, — её собственная каноническая память регистрирует разделение в диптихах, соборе 1484 года и неудавшихся униях, а не в булле Гумберта (см. Как Церковь датирует и осмысляет раскол). Но 1054 год не был и ничем. Он закрепил в публичной форме два действительных вопроса — интерполированный Символ (присутствующий даже в путаном обвинении Гумберта) и природу римской власти (присутствующую в самом существовании буллы) — и показал, что механизмы, уврачевавшие Фотиев пролом, больше не действуют: собора не последовало, никакой император не мог его созвать, и мудрейший голос часа, Петра Антиохийского, остался неуслышанным с обеих сторон. Анафемы были личными; отчуждение, эмблемой которого они стали, — нет (Runciman, The Eastern Schism, 1955; Ware, The Orthodox Church, 1993, ch. 3).

См. также

References

  • Will, Cornelius, ed. Acta et scripta quae de controversiis ecclesiae graecae et latinae saeculo undecimo composita extant. Leipzig/Marburg: Elwert, 1861. (The bull; the Synodal Edict of 24 July 1054; Peter III of Antioch’s correspondence.)
  • Runciman, Steven. The Eastern Schism: A Study of the Papacy and the Eastern Churches during the XIth and XIIth Centuries. Oxford: Clarendon Press, 1955. Ch. 2 and conclusion. (The personal scope; Peter III; the assessment.)
  • Kolbaba, Tia M. “The Legacy of Humbert and Cerularius: The Tradition of the Schism of 1054 in Byzantine Texts and Manuscripts of the 12th and 13th Centuries.” In J. Chrysostomides and C. Dendrinos, eds., Porphyrogenita: Essays in Honour of Julian Chrysostomides. Aldershot: Ashgate, 2003. (The mythologization traced in the manuscripts.)
  • Kolbaba, Tia M. The Byzantine Lists: Errors of the Latins. Urbana: University of Illinois Press, 2000. (Byzantine perceptions; the marginality of 1054.)
  • Smith, Mahlon H., III. And Taking Bread… Cerularius and the Azyme Controversy of 1054. Théologie historique 47. Paris: Beauchesne, 1978. (Cerularius, the azymes, and the limited scope of the quarrel.)
  • Papadakis, Aristeides, with John Meyendorff. The Christian East and the Rise of the Papacy: The Church 1071–1453 A.D. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1994. Ch. 1. (The hardening on both sides after 1054.)
  • Siecienski, A. Edward. The Papacy and the Orthodox: Sources and History of a Debate. Oxford: Oxford University Press, 2017. (The canonists’ retrospective reading.)
  • Ware, Kallistos (Timothy). The Orthodox Church. New ed. London: Penguin, 1993. Ch. 3. (Synthesis; Peter III’s moderation.)
  • Joint Catholic–Orthodox Declaration of Pope Paul VI and Patriarch Athenagoras I, 7 December 1965. (The anathemas lifted as personal acts; text in Tomos Agapis: Vatican–Phanar (1958–1970), Rome–Istanbul, 1971.)