Как Церковь датирует и осмысляет раскол — и как работает это собрание

Православная Церковь никогда не издавала единого соборного акта, объявляющего раскол с Римом; её счёт разделению запечатлён в литургическом поминовении, канонической практике (прежде всего в чине приёма обращающихся) и соборном отвержении неудавшихся уний. Этот файл излагает эту церковную рамку рядом с хронологией историков, а затем открыто заявляет стояние, с которого написано всё это собрание: полностью академическое обоснование источниками, оцениваемое изнутри Православной Церкви (METHODOLOGY §4.1).

Традиция: Общеправославная

У Церкви нет декрета о расколе

Поразительный и мало замечаемый факт: Православная Церковь не обладает никаким синодальным актом, который говорил бы «Церковь Рима сим объявляется в расколе». Анафемы 1054 года были направлены на именованных лиц — Гумберта с его солегатами с одной стороны, Кирулария с его сподвижниками с другой, — и акт ни одной из сторон не упоминал другую Церковь как таковую (Runciman, The Eastern Schism, Oxford: Clarendon Press, 1955, ch. 2; см. Объём анафем). Разделение зарегистрировало себя иначе — так, как расколы в древней Церкви регистрировались всегда: прекращением сослужения и поминовения. Имя папы выпало из диптихов Константинополя в начале одиннадцатого века — обстоятельства оспариваются (см. Постепенное отчуждение) — и никогда не было восстановлено; а непоминовение, в канонической грамматике Церкви, и есть факт прерванного общения, какие бы документы ни существовали или не существовали (Ware, The Orthodox Church, new ed., Penguin, 1993, ch. 3; Siecienski, The Filioque: History of a Doctrinal Controversy, Oxford: Oxford University Press, 2010, о диптихах).

Когда же Церковь заговорила соборно, то для того, чтобы отвергнуть попытки заклеить разделение, не уврачевав его причины. Лионская уния (1274) была отвергнута Влахернским собором (1285) при патриархе Григории II Кипрском, чей Томос ответил на богословие Филиокве, которое уния предполагала (Papadakis, Crisis in Byzantium: The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283–1289), rev. ed., Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1997). Флорентийская уния (1439) была отвергнута всем телом Церкви — клиром, монахами и народом — задолго до какого-либо синодального акта, а затем формально собором в Константинополе в 1484 году, на котором представители всех четырёх восточных патриархатов аннулировали флорентийский декрет и обнародовали чин приёма обращающихся из Рима через миропомазание (Runciman, The Great Church in Captivity, Cambridge: Cambridge University Press, 1968, о соборе 1484 года; Ware, The Orthodox Church, 1993, ch. 3). Чин 1484 года есть юридически самая явная датировка Церкви: по меньшей мере с этого собора Рим трактуется в православной канонической практике как тело, из которого обращаются.

Позднейшие окружные послания сделали эту рамку догматически членораздельной. Окружное послание восточных патриархов 1848 года, отвечая папе Пию IX, называет Филиокве первичным проломом — «новоявленным учением», сделавшим Запад «нововводителем», — и полагает хранение Православия во всём теле Церкви, «в самом народе» (Окружное послание восточных патриархов, 1848, §§5, 17; англ. пер. в Leith, ed., Creeds of the Churches, 3rd ed., Louisville: John Knox Press, 1982; см. От 1848 к 1965). Патриаршее окружное послание 1895 года, отвечая Льву XIII, перечислило папские притязания и прочие латинские новшества и объявило воссоединение возможным лишь «на основе единой веры неразделённой Церкви первых девяти веков» (Окружное послание Анфима VII и Синода Константинопольского, 1895; см. Раздел 09).

Рамка Церкви: не две Церкви, а Церковь и отпадение

Более глубокий смысл церковной рамки экклезиологичен. Православная Церковь не понимает раскол как расщепление одной Церкви на две «половины» или два «лёгких», каждое из которых несёт половину наследия. Она исповедует себя Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью Символа веры — непрерывной, без прибавления и убавления догматов, с Церковью семи Вселенских Соборов — и понимает Рим как отделившийся от неё через новшество: сначала в самом Символе, затем в учении о церковном строе (Ware, The Orthodox Church, 1993, chs. 1, 3, 16, излагающий православное самопонимание; Окружное послание восточных патриархов, 1848, §§4–5; об экклезиологии — Экклезиология). Вот почему православное словоупотребление говорит об «отпадении Рима» там, где западное говорит о «расколе Востока и Запада»: грамматика выражения несёт в себе экклезиологию.

В то же время рамка Церкви не есть симметричная анафема. Православная Церковь никогда не догматизировала суждения о личном стоянии западных христиан пред Богом; её святые говорили о Западе со скорбью не реже, чем со строгостью; и её каноническая практика приёма латинских обращающихся менялась — через крещение в одни времена и в одних местах (определение трёх патриархов 1755 года), через миропомазание в другие (1484 год и преобладающая современная практика), — и само это разнообразие свидетельствует, что Церковь считала образ отпадения Рима подлежащим суждению её пастырской икономии (Ware, The Orthodox Church, 1993, ch. 16, об икономии в приёме; Runciman, The Great Church in Captivity, 1968, о 1484 и 1755 годах). Скорбь, а не торжество — вот подлинный регистр Церкви здесь: раскол есть рана христианского мира, и православное исповедание того, что Церковь пребывает единой и целостной, не делает отторжение Запада чем-либо иным, нежели величайшей пастырской катастрофой второго тысячелетия (ср. Ware, The Orthodox Church, 1993, ch. 3, о трагедии отчуждения).

Как работает это собрание (§4.1, заявленный открыто)

Этот свод есть главное приложение репозиторного правила исповедального стояния (METHODOLOGY §4.1), и читателю причитается его прямое заявление.

Обоснование источниками полностью академическое. Каждое фактическое утверждение в этих файлах несёт встроенную ссылку на проверяемый источник; даты, цитаты и статистика привязаны к изданиям; там, где свидетельства действительно оспариваются — значимость, которую современники придавали 1054 году, цифры добычи и жертв 1204 года, мотивы брестских епископов, — спор представлен с именованными позициями и без вынесения приговора, согласно METHODOLOGY §4.2. Римо-католическая наука используется свободно и с благодарностью там, где она хороша как наука: Фрэнсис Дворник о Фотии, Джозеф Гилл о Флоренции, Генри Чедвик обо всём разрыве. Цитирование основанной на изданиях истории Флоренции Гилла не заимствует приговора Гилла, будто уния была права (METHODOLOGY §4.1 об инославной науке).

Стояние — стояние Церкви. В вопросах, где у Православной Церкви есть догматическая позиция — Филиокве, папское верховенство и непогрешимость, чистилище как сатисфакция, тварная благодать, — это собрание не стоит на середине между Православием и Римом. Оно сообщает позиции Рима точно, в собственных выражениях Рима, из собственных текстов Рима (Pastor Aeternus цитируется, а не перелагается в карикатуру), и оценивает изнутри Православной Церкви: это учения, которые Церковь рассмотрела и не приняла (METHODOLOGY §4.1). Флоренция — собор, чью унию Церковь отвергла и чьего единственного не подписавшего епископа она прославляет как исповедника — см. Свт. Марк Эфесский; 1204 год — злодеяние против Церкви, каков бы ни был его стратегический контекст (METHODOLOGY §4.1).

Двустороннее изложение имеет определённый объём. Оно управляет (а) всеми источниковедческими и фактическими вопросами, где решают свидетельства, а не исповедание, и (б) спорами внутри Православия — прежде всего живым внутриправославным спором о самом современном православно-католическом диалоге, который Раздел 09 представляет с обеими позициями, за диалог и антиэкуменистской, именованными и обоснованными источниками, без вынесения приговора (METHODOLOGY §4.2; Дискуссия об экуменизме).

Без полемики. Исповедальное стояние заявляется трезво. Ничему в этом собрании не служит преувеличение латинских вин, умаление византийских (резня латинян в 1182 году излагается как преступление, каким она и была) или притворство, будто православная сторона истории не содержит греха. Притязание Церкви не в том, что её члены были лучшими людьми, а в том, что её вера есть апостольская вера без изменения; исторические файлы документируют первое честно именно для того, чтобы догматические файлы могли чисто заявить второе.

Строение собрания

Разделы 01–02 дают рамку и глубокие корни; 03–05 — три великих кризиса (Фотиев, 1054, 1204); 06 — вероучительное ядро; 07–08 — неудавшиеся унии и историю после 1453 года вплоть до 1965 года; 09 — нынешнее состояние вопроса. Два родственных собрания несут целые эпизоды в глубину, и эти файлы отсылают к ним, а не дублируют: Свт. Фотий Великий — для девятого века и Свт. Марк Эфесский — для Ферраро-Флоренции.

См. также

References

  • Runciman, Steven. The Eastern Schism: A Study of the Papacy and the Eastern Churches during the XIth and XIIth Centuries. Oxford: Clarendon Press, 1955. (The personal scope of the 1054 anathemas.)
  • Runciman, Steven. The Great Church in Captivity. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. (The synod of 1484; the 1755 definition on reception of converts.)
  • Ware, Kallistos (Timothy). The Orthodox Church. New ed. London: Penguin, 1993. Chs. 1, 3, 16. (The Orthodox self-understanding; the gradual schism; economy in the reception of converts.)
  • Papadakis, Aristeides. Crisis in Byzantium: The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283–1289). Rev. ed. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1997. (Blachernae 1285 and the repudiation of Lyons.)
  • Siecienski, A. Edward. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. Oxford: Oxford University Press, 2010. (The diptychs; the Creed interpolation.)
  • Encyclical of the Eastern Patriarchs (1848), reply to Pius IX’s In Suprema Petri Apostoli Sede; English trans. in John H. Leith, ed., Creeds of the Churches, 3rd ed. Louisville: John Knox Press, 1982. (The Filioque as the breach; the people as guardian of Orthodoxy.)
  • Patriarchal Encyclical of 1895 (Anthimos VII and the Synod of Constantinople), reply to Leo XIII’s Praeclara Gratulationis. (Reunion on the basis of the faith of the first nine centuries.)
  • METHODOLOGY.md of this repository, §§4.1–4.2. (The confessional standpoint and the both-sides scope applied in this collection.)