Отцы в соборах

Вселенские Соборы не просто рождали отцов; они работали на них. Начиная с Эфеса, соборная процедура была процедурой святоотеческой: учение доказывалось флорилегиями — антологиями слов отцов, — зачитываемыми в деяния, сверяемыми по библиотечным кодексам и оберегаемыми от подлога. Этот файл рассматривает механизм: флорилегий как жанр, его применение в Эфесе, Халкидоне, на Латеранском соборе 649 года, на Константинополе III и Никее II, собственные методы соборной сверки цитат и то, что соборная рецепция прибавляет к авторитету отца.

Традиция: Общеправославная

«Последуя святым отцам» как процедура

Формула, которой Халкидон открывает своё Определение, — «Последуя святым отцам» — описывает не настроение, а метод (Chalcedon 451, Definition; Price and Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, Liverpool: Liverpool University Press, 2005, vol. 2, session 5). Вселенский Собор понимал себя как не имеющий вероучительной инициативы в новоевропейском смысле: его задачей было опознать, против нового отрицания, то, во что Церковь веровала всегда, а орудием такого доказательства служило свидетельство отцов, зачитанное вслух и внесённое в протокол. Собор есть, таким образом, согласие отцов (consensus patrum), сделанное процедурно зримым, — и, обратно, авторитет отцов есть соборная рецепция, ставшая текстом (Florovsky, “The Authority of the Ancient Councils and the Tradition of the Fathers,” in Bible, Church, Tradition, Belmont, MA: Nordland, 1972; параллельный разбор — Соборы как Предание).

Флорилегий: рождение жанра

Флорилегий — «сбор цветов», латинская калька греческого антологиона — есть антология выдержек, собранная для доказательства тезиса. Догматический флорилегий родился в христологическом споре. Кирилл Александрийский обратился к отцам по имени и цитате против Нестория, и на Эфесском соборе (431) собрание святоотеческих цитат — Петра Александрийского, Афанасия, каппадокийцев и (роковым образом) псевдо-афанасиевых аполлинаристских текстов — было формально зачитано в деяния, дабы доказать, что Богородица есть вера отцов (об эфесском флорилегии и его составе — Graumann, The Church of the Fathers in the Council of Ephesus, в его Die Kirche der Väter: Vätertheologie und Väterbeweis in den Kirchen des Ostens bis zum Konzil von Ephesus, Tübingen: Mohr Siebeck, 2002; кратко по-английски во введениях Price; McGuckin, St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy, Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2004, о псевдо-афанасиевых текстах). В Халкидоне Томос Льва обращался с приложенным флорилегием греческих и латинских отцов, доказывающим его согласие с преданием, и четвёртая сессия собора испытала Томос предложение за предложением по письмам Кирилла прежде, чем принять его (Price and Gaddis, Acts of Chalcedon, 2005, vol. 1 introduction and vol. 2, session 4).

Жанр возмужал в седьмом веке. Латеранский собор 649 года — созванный папой Мартином I с кругом Максима Исповедника в качестве богословского двигателя — приложил к своим деяниям громадный догматический флорилегий святоотеческих свидетельств о двух действиях и волениях и встречный флорилегий еретических текстов, две антологии расположены лицом к лицу (латеранский флорилегий в деяниях; Price, with Booth and Cubitt, The Acts of the Lateran Synod of 649, Liverpool: Liverpool University Press, 2014, включая доказательство того, что деяния были в основном составлены по-гречески кругом Максима). Константинополь III (680–681) провёл то, что его деяния представляют как документальное разбирательство: запечатанные кодексы деяний прежних соборов и святоотеческие тома были принесены, прочитаны и сверены — и монофелитское дело отчасти рухнуло через обличение подделанных текстов, ибо собор нашёл, что в деяния прежних сессий были внесены вставки (документальная процедура Шестого Собора в его деяниях; обсуждается у Hovorun, Will, Action and Freedom, Leiden: Brill, 2008, и во введении к переводам соборных деяний эпохи у Price).

Никея II: собор как филология

Седьмой Вселенский Собор (787) есть шедевр жанра и предок собственных цитатных правил этого репозитория. Обжёгшись на пользовании иконоборцами сомнительными доказательствами от Писания и отцов — собор в Иерии (754) доказывал святоотеческими обрывками, — отцы Никеи II ввели документальную дисциплину, замечательную для любой эпохи: свидетельства надлежало читать из целых кодексов, а не из отдельных листков (питтакии), именно потому что выдержки, вырванные из контекста, могут быть подделаны или обманчивы; книги приносили из патриаршей библиотеки и сверяли; цитаты читали с окружающим текстом; и собор формально обличил иконоборцев в том, что они «изувечили» и переврали отцов (процедурное настаивание на кодексах против питтакий и сверка по библиотеке — в деяниях сессий 4–5; Price, The Acts of the Second Council of Nicaea (787), Liverpool: Liverpool University Press, 2018, introduction and sessions 4–5). Это была, по сути, источниковая критика, совершённая литургически: собор анафематствовал дурную практику цитирования как орудие ереси. Репозиторное правило вроде «никогда не угадывай колонку Миня» (см. Рукописи, Минь и критические издания) есть дальний потомок пятой сессии Никеи II.

Та же эпоха показывает и уязвимость системы, и её самоисправление. Аполлинаристские подделки под именем Афанасия обманули самого Кирилла (McGuckin, St. Cyril of Alexandria, 2004); псевдо-Дионисиев корпус вошёл в богословие под апостольским псевдонимом, оспоренным уже на константинопольском собеседовании 532 года и защищённым его первыми великими толкователями [Disputed: подапостольская атрибуция корпуса была оспорена Ипатием Эфесским в 532 году и всеми датируется современной наукой ок. 500 года; Церковь приняла содержание через истолковательный труд Иоанна Скифопольского и Максима — см. Louth, Denys the Areopagite, London: Geoffrey Chapman, 1989; и полное собрание Св. Дионисий Ареопагит]. Ответом предания на подлог было никогда не отбрасывать святоотеческое доказательство, но уточнять его филологию — в точности путь от эфесской доверчивости до кодексной сверки Никеи II (Graumann, Die Kirche der Väter, 2002; Price, Acts of Nicaea II, 2018).

Соборные отцы и отцы в соборе

Два различных отношения следует держать раздельно. Во-первых, отцы на соборах: некоторые из величайших были соборными деятелями — Афанасий-диакон в Никее, Григорий Богослов, председательствующий в Константинополе, Кирилл, председательствующий в Эфесе, Соборное послание Софрония, одобренное на Константинополе III, Тарасий, направляющий Никею II. Во-вторых, и богословски весомее, отцы в соборах: усопшие отцы, соделанные присутствующими своими книгами, порой приветствуемые как бы восседающими, — епископы в Халкидоне, кричащие, что «Пётр провещал через Льва» и что Лев и Кирилл учили согласно (Price and Gaddis, Acts of Chalcedon, 2005, vol. 2, session 2), и Константинополь II, поимённо перечисляющий отцов, «которым мы во всём последуем»: Афанасий, Иларий, Василий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Амвросий, Феофил, Иоанн Златоуст, Кирилл, Августин, Прокл, Лев (Constantinople II 553; Price, The Acts of the Council of Constantinople of 553, Liverpool: Liverpool University Press, 2009, vol. 1). Этот список — греки и латиняне вместе, и с включением Августина — есть ближайшее, чем Церковь располагает, к официальному святоотеческому канону, и он намеренно разомкнут: рабочий реестр, а не закрытый список (см. Четыре критерия и их пределы).

Что прибавляет соборная рецепция

Механизм проясняет богословие святоотеческого авторитета трояко.

Во-первых, авторитет ретроспективен и соборен. Ни один отец не писал как оракул; именно соборное цитирование возводит текст из учения одного епископа в свидетельство Церкви. Василиево «О Святом Духе» стало пробным камнем пневматологии, потому что 381 год исповедал его содержание; Томос Льва есть догмат, потому что Халкидон испытал и принял его — рецепция, а не одно лишь написание, составляет авторитет (Florovsky, “The Authority of the Ancient Councils and the Tradition of the Fathers,” 1972; Pelikan, The Christian Tradition, vol. 2, Chicago: University of Chicago Press, 1974, об «авторитете отцов» как формальном начале византийского богословия).

Во-вторых, соборы судят тексты, а не репутации. Тот же механизм, что возводил тексты на престол, осуждал другие тем же зачитыванием вслух: антикирилловы писания Феодорита, послание Ивы, пятнадцать оригенистских положений — хирургические осуждения писаний при том, что положение самих лиц взвешивалось отдельно (Price, Acts of Constantinople 553, 2009; см. Проблемные случаи). Святоотеческий корпус есть поэтому не библиотека одобренных авторов, но просеянное свидетельство — вот почему это руководство настойчиво утверждает, что «отец» именует функцию внутри исповедания Церкви, а не огульное одобрение.

В-третьих, метод связывает Церковь доныне. Когда Константинопольские соборы 1341 и 1351 годов оправдали Паламу той же процедурой — свидетельства прочитаны, Синодик расширен — и когда православные богословы сегодня доказывают святоотеческим цитированием, они приводят в действие механизм, описываемый этим файлом; опасность же дурного пользования им (доказательство от цитат без кодексной сверки) есть предмет Раздела 09 (Meyendorff, A Study of Gregory Palamas, London: Faith Press, 1964, о соборах XIV века; см. Согласие отцов, правильно понятое).

См. также

References

  • Price, Richard, and Michael Gaddis, trans. The Acts of the Council of Chalcedon. 2 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2005. (Определение; Томос, испытанный по Кириллу; возгласы; приложенный флорилегий.)
  • Price, Richard, trans. The Acts of the Council of Constantinople of 553. 2 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2009. (Перечисленные отцы; процедура о Трёх Главах.)
  • Price, Richard, with Phil Booth and Catherine Cubitt, trans. The Acts of the Lateran Synod of 649. Liverpool: Liverpool University Press, 2014. (Догматический флорилегий; греческое составление кругом Максима.)
  • Price, Richard, trans. The Acts of the Second Council of Nicaea (787). Liverpool: Liverpool University Press, 2018. (Кодексы против питтакий; сверка по библиотеке; обличение иконоборческого перевирания.)
  • Graumann, Thomas. Die Kirche der Väter: Vätertheologie und Väterbeweis in den Kirchen des Ostens bis zum Konzil von Ephesus (431). Tübingen: Mohr Siebeck, 2002. (Рождение святоотеческого доказательства и эфесский флорилегий.)
  • McGuckin, John A. St. Cyril of Alexandria and the Christological Controversy. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2004. (Аполлинаристские подделки.)
  • Hovorun, Cyril. Will, Action and Freedom: Christological Controversies in the Seventh Century. Leiden: Brill, 2008. (Документальное разбирательство Константинополя III.)
  • Louth, Andrew. Denys the Areopagite. London: Geoffrey Chapman, 1989. (Атрибуция и рецепция корпуса.)
  • Florovsky, Georges. Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View. Belmont, MA: Nordland, 1972. (“The Authority of the Ancient Councils and the Tradition of the Fathers.”)
  • Pelikan, Jaroslav. The Christian Tradition, vol. 2: The Spirit of Eastern Christendom (600–1700). Chicago: University of Chicago Press, 1974. (Авторитет отцов как формальное начало.)
  • Meyendorff, John. A Study of Gregory Palamas. London: Faith Press, 1964. (Соборы 1341–1351 годов как позднейшее действие механизма.)