Нескончаемый век отцов

Западная наука по условию закрывает святоотеческую эпоху прп. Иоанном Дамаскином на Востоке и свт. Григорием Великим или св. Исидором Севильским на Западе; Православие отвергает это закрытие. Этот файл излагает православную позицию — что Дух Святой никогда не переставал воздвигать отцов и что Фотий, Симеон Новый Богослов, Григорий Палама и Марк Эфесский суть отцы в полном смысле, — и приводит классические новые доводы Флоровского и Уэра в её пользу, вместе с тем, что эта позиция подразумевает и чего не подразумевает.

Традиция: Общеправославная

Условное закрытие

Всякое западное руководство по патрологии где-то кончается, и концы эти условны: для греческих отцов — кончина прп. Иоанна Дамаскина (ок. 749); для латинских — кончина свт. Григория Великого (604) или св. Исидора Севильского (636) (Quasten, Patrology, vol. 1, Utrecht/Westminster: Spectrum/Newman, 1950, ch. 1, где названы условные пределы; Altaner, Patrology, trans. Graef, Freiburg: Herder, 1960, §1, дающий Григория/Исидора и Иоанна Дамаскина как границы). У условности есть практический смысл — справочник должен где-то остановиться, — но она кодирует и богословие. По схоластическому счёту отцы принадлежат формообразующему веку вероучения: они — каменоломня, из которой строили средневековые доктора; после них приходят не отцы, а богословы, систематизаторы уже завершённого залога. «Сентенции» Петра Ломбардского и «Сумма» Фомы Аквинского цитируют отцов как auctoritates, голоса из закрытого золотого века (о роли Дамаскина как источника для Ломбардца и Аквината см. Louth, St John Damascene: Tradition and Originality in Byzantine Theology, Oxford: Oxford University Press, 2002, introduction).

Православная Церковь никогда не принимала такой картины самой себя. Дело не в сентиментальности, а в догмате, и острее всего это высказал в двадцатом веке Георгий Флоровский: «Церковь и ныне облечена полной властью, как и в века минувшие, ибо Дух Истины животворит её ныне не менее действенно, чем в древние времена» — и потому обращение к отцам не может быть обращением к закрытому прошлому (“St. Gregory Palamas and the Tradition of the Fathers,” in Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View, Belmont, MA: Nordland, 1972). Объявить век отцов оконченным значило бы объявить, что Дух Святой некогда говорил через святых учителей, а ныне не говорит, — утверждение, которого не может понести никакая православная экклезиология, ибо жизнь Церкви есть продолжающаяся Пятидесятница, а не кураторство над залогом (Florovsky, “The Ethos of the Orthodox Church,” in Aspects of Church History, Belmont, MA: Nordland, 1975; Лосский, Очерк мистического богословия Восточной Церкви, Cambridge: James Clarke, 1957, ch. 1, о Предании как жизни Духа в Церкви).

Свидетели после «конца»

Православный отказ — не теория, а календарь. Церковь не перестала признавать отцов в 749 году; она продолжала делать то, что делала всегда, — принимать, цитировать и поминать своих великих учителей как отцов:

  • Свт. Фотий Великий (ок. 810–ок. 893), патриарх Константинопольский, чья Мистагогия Святого Духа — основополагающее святоотеческого склада опровержение Филиокве, а Библиотека сохранила нам память о сотнях утраченных древних книг; Церковь величает его «столпом Православия» (6 февраля) (см. полное собрание Свт. Фотий Великий; о его святоотеческом достоинстве — Louth, Greek East and Latin West: The Church AD 681–1071, Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2007, chs. о Фотии).
  • Прп. Симеон Новый Богослов (949–1022), которому Церковь дала само звание, сохраняемое за Иоанном Евангелистом и Григорием Назианзином, — «Богослов» — через три века после мнимого закрытия святоотеческого века. Эпитет «Новый» признаёт позднее время и тем же дыханием его превозмогает (см. Прп. Симеон Новый Богослов; Krivochéine, In the Light of Christ: Saint Symeon the New Theologian, Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1986).
  • Свт. Григорий Палама (1296–1359), чья защита исихастов и раскрытие различения сущности и энергий были приняты Константинопольскими Соборами 1341, 1347 и 1351 годов и вошли в Синодик Православия — соборная рецепция того же рода, какую получили отцы четвёртого века. Очерк Флоровского о Паламе и написан затем, чтобы показать: вот отец в строгом смысле, делающий в четырнадцатом веке то, что Афанасий делал в четвёртом (Florovsky, “St. Gregory Palamas and the Tradition of the Fathers,” in Bible, Church, Tradition, 1972; Meyendorff, A Study of Gregory Palamas, London: Faith Press, 1964; см. Свт. Григорий Палама).
  • Свт. Марк Эфесский (1392–1444) и прав. Николай Кавасила (XIV в.) продолжают линию до кануна падения Константинополя — один как исповедник на Ферраро-Флорентийском соборе, другой как тайноводец «Жизни во Христе» (см. Свт. Марк Эфесский и Св. Николай Кавасила).

Каллист Уэр делает вывод в стандартном современном введении: ошибочно, пишет он, считать святоотеческий век оконченным в пятом или восьмом столетии, «ибо многие православные авторы сказали бы, что век отцов никогда не приходил к концу»; Православная Церковь «никогда не пыталась точно определить, кто такие отцы, а тем более расставить их по степени важности», и святой любого века — он допускает возможность отцов и в новейшую эпоху — может оказаться отцом (Ware, The Orthodox Church, new ed., London: Penguin, 1993, ch. “Holy Tradition”). Православное словоупотребление двадцатого века осторожно и без формального акта начало говорить о недавних учителях в святоотеческих категориях — прп. Силуан Афонский, прп. Софроний Эссекский, прп. Паисий — и репозиторий трактует эти фигуры в их собственных собраниях с трезвостью, которой требуют их недавние прославления (см. Прп. Софроний Эссекский).

Что открытый век означает и чего не означает

Исповедание, что святоотеческий век открыт, легко употребить во зло, и предание ограждает его тремя оговорками.

Во-первых, открытость — не инфляция. То, что новые отцы возможны, не делает отцом всякого современного богослова. Довод Флоровского режет в обе стороны: отцов составляет рецепция Церкви, а не хронология в любом направлении — древность не делает отцом (Тертуллиан древен), и новизна не расторгает отцовства (Палама поздн). Звание сообщается тем же медленным соборным признанием в каждом веке, и в каждом веке оно редко (Florovsky, “The Authority of the Ancient Councils and the Tradition of the Fathers,” in Bible, Church, Tradition, 1972; Ware, The Orthodox Church, 1993, ch. “Holy Tradition”).

Во-вторых, открытость не уравнивает поколения. Отцы формообразующего догматического века сохраняют особый род авторитета: Вселенские Соборы говорили их словами, и сами поздние отцы не притязали ни на что, кроме верности ранним. Палама излагал своё богословие прямо как учение «святых» прежде него; Симеон Новый Богослов настаивал, что его учение о сознаваемой благодати есть учение Писаний и отцов (Meyendorff, A Study of Gregory Palamas, 1964, о святоотеческой аргументации Паламы; Krivochéine, In the Light of Christ, 1986). Открытый век — непрерывность свидетельства, а не разрешение на новизну: новый отец не говорит ничего нового — он говорит древнее с новой силой, против нового отрицания. Оттого православное учение об отцах неотделимо от его учения о самом Предании (см. Священное Предание, особенно Согласие отцов).

В-третьих, открытость сама есть анти-археологический принцип. Флоровский отчеканил выражение «богословие повторения» для порчи того благочестия, которое обращается с отцами как с завершённым архивом для цитат: такое повторение, доказывал он, есть на деле измена отцам, которые были не повторителями, а творческими исповедниками веры против заблуждений собственного дня. «Следовать отцам не значит просто цитировать их изречения; это значит стяжать их ум, их фрониму» (Florovsky, “St. Gregory Palamas and the Tradition of the Fathers,” in Bible, Church, Tradition, 1972). Открытый святоотеческий век — постоянный укор и западному закрытию (отцы кончились), и известному православному соблазну (отцы кончились, и это хорошо: будем вечно их цитировать) — соблазну, к которому это руководство возвращается под именем святоотеческого фундаментализма (см. Consensus patrum, правильно понятый).

Дамаскин — «печать», а не предел

Традиционное почётное именование прп. Иоанна Дамаскина — полностью разобранного в Разделе 06 — здесь поучительно. Его называют «запечатлевшим» святоотеческий синтез: его Точное изложение православной веры собрало догматический труд шести столетий в одно упорядоченное целое, и Византия, как и латинский Запад, приняла его как сводку отцов (Louth, St John Damascene, 2002, о De Fide Orthodoxa и его последующей судьбе). Но печать на синтезе — не надгробие веку: уже через столетие после его кончины Церковь вновь творила святоотеческое богословие в иконоборческом кризисе, который он сам предвосхитил, и человек, анафематствованный иконоборческим собором 754 года, был оправдан Седьмым Вселенским Собором в 787-м — соборный ритм святоотеческого века продолжался в точности как прежде (Louth, St John Damascene, 2002, ch. 7, об анафемах Иерии против «Мансура» и восстановлении чести на Никее II; см. Лев, Максим и печать отцов). Православие сохраняет почётное именование и отвергает предел: Дамаскин закрыл главу; книгу закрывает один Господь.

См. также

References

  • Florovsky, Georges. Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View. Collected Works vol. 1. Belmont, MA: Nordland, 1972. (“St. Gregory Palamas and the Tradition of the Fathers”: Церковь и ныне облечена полной властью; фронима; «богословие повторения». “The Authority of the Ancient Councils and the Tradition of the Fathers.”)
  • Florovsky, Georges. Aspects of Church History. Collected Works vol. 4. Belmont, MA: Nordland, 1975. (“The Ethos of the Orthodox Church.”)
  • Ware, Kallistos (Timothy). The Orthodox Church. New ed. London: Penguin, 1993. (Ch. “Holy Tradition”: век отцов не окончен; официального списка отцов нет.)
  • Quasten, Johannes. Patrology. Vol. 1. Utrecht/Westminster, MD: Spectrum/Newman Press, 1950. (Ch. 1: условные пределы святоотеческой эпохи.)
  • Altaner, Berthold. Patrology. Trans. Hilda C. Graef. Freiburg: Herder, 1960. (§1: Григорий/Исидор и Иоанн Дамаскин как границы.)
  • Louth, Andrew. St John Damascene: Tradition and Originality in Byzantine Theology. Oxford: Oxford University Press, 2002. (Дамаскин как синтез; Иерия и Никея II; его судьба у Ломбардца и Аквината.)
  • Louth, Andrew. Greek East and Latin West: The Church AD 681–1071. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2007. (Фотий как отец после «конца».)
  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. Cambridge: James Clarke, 1957. (Ch. 1: Предание как жизнь Духа.)
  • Meyendorff, John. A Study of Gregory Palamas. London: Faith Press, 1964. (Соборная рецепция Паламы; его святоотеческий метод.)
  • Krivochéine, Basil. In the Light of Christ: Saint Symeon the New Theologian (949–1022). Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1986. (Титул Симеона и его притязание на преемство.)
  • Price, Richard, trans. The Acts of the Second Council of Nicaea (787). Liverpool: Liverpool University Press, 2018. (Соборный ритм, продолжающийся после Дамаскина.)