Спорная память и наука

Современный спор о памяти Владимира и наука, реконструировавшая его обращение. На Володимира/Владимира как на основополагающую фигуру притязают Россия, Украина и Беларусь равно — общий основатель, разделённый именем, — и это общее притязание сделалось, начиная с 2014 года, заряжённым местом национального спора, разыгрываемого в соперничающих памятниках и соперничающих прочтениях крещения в Корсуни. Этот файл трактует спор беспристрастно согласно методологии репозитория §4, называя позиции Москвы и Киева со ссылками более чем на одну сторону и датированными пометами о живом юрисдикционном разрыве; и излагает современную науку — Франклин и Шепард, Поппе, Оболенский и критиков Повести временных лет — на которой покоится всё это собрание.

Традиция: Русское Православие (равноапостольный)

Общий основатель, разделённое имя

Самый глубокий факт о современной памяти Владимира — что он принадлежит трём народам разом. Крещение 988 года — основополагающее событие русского, украинского и белорусского христианства равно; все три народа возводят свою веру, и в значительной мере свою самобытность, к князю киевскому, который привёл Русь к купели (см. Крещение Руси в памяти). Само имя разделяется вместе с народами: русский Владимир, украинский Володимир, один и тот же князь на двух языках. Энциклопедия Украины знает его как Володимира Великого; русская традиция — как Владимира Великого; и обе называют его крестителем Руси. Это общее наследие было веками неоспоримым сколько-нибудь резким образом — общий исток, хранимый сообща. В Новое время, и особенно с 2014 года, оно сделалось спором.

Собрание трактует этот спор согласно методологии репозитория §4: позиции называются, снабжаются ссылками более чем на одну сторону и датируются; полемические рамки избегаются; и собрание не выносит суждения о национальных притязаниях. Владимир есть, в простом историческом факте, правитель Киева — там было средоточие его державы и там состоялось крещение, — и он есть, в простом историческом факте, общий предок религиозных традиций всех трёх современных восточнославянских народов. Оба эти факта истинны, и спор возникает из тех способов, какими они подчёркиваются и пускаются в ход.

Соперничающие памятники

Спор принял зримый облик в соперничающих памятниках. Старейший — памятник св. Владимиру в Киеве, воздвигнутый в 1853 году на высотах над Днепром, — один из старейших памятников города, изображающий князя с воздетым над рекой крещения крестом. Более полутора веков он стоял как главный публичный образ Владимира, в городе его княжения.

В 2016 году большая новая статуя Владимира Великого была открыта в Москве, на Боровицкой площади близ Кремля, президентом Владимиром Путиным, в присутствии должностных лиц государства и Русской Православной Церкви. Московская статуя вызвала споры с нескольких сторон. Историки и хранители старины отметили, что Москвы не существовало при жизни Владимира — она впервые упоминается в 1147 году, много более чем через столетие после его смерти — и что средоточием его державы был Киев, так что памятник ему в Москве подразумевал преемственность от Киевской Руси к современному Русскому государству, которую украинские голоса в особенности оспаривали. Президент Украины Пётр Порошенко назвал московскую статую «ещё одной попыткой гибридного присвоения истории» (RFE/RL и иные сообщения, 2015–2016). Российские должностные лица и церковные деятели, со своей стороны, представили статую как чествующую общего крестителя Руси и основателя русского Православия. Так два народа пришли к тому, что держат соперничающие статуи одного и того же князя, — спор о его памяти отлит, буквально, в бронзе.

Крымско-херсонесская риторика

Память о Владимире вошла в самое острое политическое поприще в риторике вокруг присоединения Крыма Россией в 2014 году. Поскольку главное повествование Повести временных лет помещает крещение Владимира в Херсонесе (Корсуни) в Крыму (см. Корсунь и Анна), полуостров мог быть призван как священное место обращения Руси. В своём обращении в декабре 2014 года президент Путин заявил, что именно в древнем Херсонесе «князь Владимир принял крещение, а затем крестил всю Русь», и уподобил «цивилизационное и сакральное значение» Крыма и Корсуни для России значению Храмовой горы для иудаизма и ислама (Путин, обращение от 4 декабря 2014; разобрано в комментарии Wilson Center и в современной прессе). Критики охарактеризовали это как политическое пускание в ход повествования об обращении ради сакрализации территориального притязания — выстраивание довода современного государства на средневековом и отчасти легендарном событии, чьи самое место и дата, как показало это собрание, подлинно оспариваются среди историков (см. Корсунь и Анна). Украинская позиция держится, попросту, того, что Володимир был киевским правителем, основополагающим для украинской государственности и самобытности, и что стольным его градом был Киев, а не Крым или Москва.

Собрание сообщает это беспристрастно и отмечает собственные пределы. Исторический свод не разрешает современный спор в пользу той или иной стороны: он устанавливает, что Владимир правил из Киева и крестил там свой народ, и что место его собственного крещения (Херсонес, Киев или Василев) оспаривается в самих источниках. И русское подчёркивание Херсонеса, и украинское подчёркивание Киева отбирают из свода, который подлинно неоднороден. Спор обострился ещё более после полномасштабного российского вторжения в Украину в 2022 году, причём оба государства продолжают притязать на Володимира/Владимира как на национального основателя (NPR, “Volodymyr vs. Vladimir,” 2 June 2022).

Живой юрисдикционный фон

Этот спор о памяти разыгрывается на фоне живого и неисцелённого юрисдикционного разрыва внутри самой Православной Церкви, и эти два связаны. Церковь, которую основал Владимир, была митрополией Киева под Патриархатом Константинопольским (см. Церковь Руси); современный спор об украинской автокефалии вращается отчасти вокруг долгой истории зависимости этой кафедры и её позднейшего управления из Москвы. В 2018–2019 годах Вселенский Патриархат Константинопольский даровал автокефалию новообъединённой Православной Церкви Украины (ПЦУ); Русская Православная Церковь сочла этот процесс неканоническим вторжением на свою территорию и прервала общение с Константинополем 15 октября 2018 года; Патриарх Варфоломей подписал Томос об автокефалии 5 января 2019 года. По состоянию на 2026 год этот разрыв — самое серьёзное разделение в современном Православии — остаётся неисцелённым, причём признания и приходские принадлежности всё ещё оспариваются. Полный спор, снабжённый ссылками с обеих сторон согласно методологии, рассмотрен в Православие: Украинская автокефалия и раскол 2018 года, опорном изложении репозитория; собрание отсылает читателя туда, а не повторяет его. Что важно здесь, так это связь: тот же Владимир, призываемый Москвой как корень единого русского Православия, призывается в Киеве как основатель отчётливо киевского и украинского христианства, и спор о его памяти неотделим от спора о Церкви, которую он основал. (Это живые и развивающиеся факты; высказывания здесь датированы по состоянию на 2026 год согласно методологии §4.)

Наука

Под спорной памятью лежит наука, реконструировавшая обращение Владимира, и на которой покоится всё это собрание. Стандартное английское изложение — Simon Franklin and Jonathan Shepard, The Emergence of Rus 750–1200 (Longman, 1996), чья глава об обращении, «U-Turns and Conversion», читает Владимира как государственного строителя с средоточием в Киеве, трактует его языческий пантеон 980 года как неудавшуюся попытку единого культа, представляет христианизацию как постепенную, а не мгновенную, и настаивает, что крещение было собственным почином Владимира, а не действием, вынужденным Византией. Хронология Корсунского похода и брака с Анной остро оспаривалась между Анджеем Поппе (“The Political Background to the Baptism of Rus’,” Dumbarton Oaks Papers 30, 1976), который доказывал ревизионистскую реконструкцию — крещение в Киеве в начале 988 года, Херсонес взят в 989 году как союзником Василия или ради принуждения к выдаче невесты, — и Дмитрием Оболенским (“Cherson and the Conversion of Rus’: an Anti-Revisionist View,” BMGS 13, 1989), который защищал традиционную херсонесскую последовательность; этот спор рассмотрен полностью в Корсунь и Анна. Бо́льшая рамка Оболенского, Byzantine Commonwealth (1971), поместила Русь в семью государств, разделяющих византийскую религию и культуру (см. Почему Византия).

В основании всего этого лежит источниковедческая наука о самой Повести временных лет — труды А. А. Шахматова о слоистом, составном происхождении летописи и более недавних критиков, таких как Дональд Островский, о литературном, сочинённом характере повествования об испытании вер (см. Источники и Испытание вер). Именно эта наука делает возможной дисциплину всего собрания: неуклонное различение того, что говорит летопись, того, что подтверждают независимые свидетели, и того, что может быть надёжно реконструировано. Спорная современная память о Владимире есть, отчасти, спор о фигуре, известной главным образом по единственному, позднему, насыщенному легендой источнику, — что есть одна из причин, почему важна дисциплина источника, и одна из причин, почему собрание держало её на всём протяжении.

Святой под спором

Под памятниками, и риторикой, и юрисдикционным разрывом пребывает святой, и почитается он сообща теми самыми Церквами, которые оспаривают его память. Русская Православная Церковь и Православная Церковь Украины — разделённые в общении, разделённые относительно автокефалии, разделённые в прочтении его политического наследия — обе хранят праздник св. Владимира 15 июля, обе чтут его как равноапостольного и обе возводят своё христианство к его крещению. Это общее почитание само по себе есть факт, который стоит удержать: что бы ни делали из него народы, Церковь через все свои разделения почитает одного Владимира, князя, через которого восточные славяне сделались христианским народом. Собрание оканчивается там, где начиналось, — дисциплиной источника и беспристрастностью, которых требует методология, — сообщая о споре верно, не вынося суждения ни об одном из национальных притязаний и возвращаясь, под ними, к святому, которого три Церкви всё ещё держат сообща.

См. также

References

  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London: Longman, 1996. The standard English account of the conversion and its political logic.
  • Poppe, Andrzej. “The Political Background to the Baptism of Rus’: Byzantine-Russian Relations between 986–89.” Dumbarton Oaks Papers 30 (1976): 195–244; and The Rise of Christian Russia (Variorum), 1982. The revisionist chronology and the early church history.
  • Obolensky, Dimitri. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500–1453. London: Weidenfeld & Nicolson, 1971; and “Cherson and the Conversion of Rus’: an Anti-Revisionist View,” Byzantine and Modern Greek Studies 13 (1989).
  • Ostrowski, Donald. “The Account of Volodimer’s Conversion in the Povest’ vremennykh let: A Chiasmus of Stories.” Harvard Ukrainian Studies 28 (2006). On the literary character of the conversion narrative.
  • “Volodymyr the Great.” Encyclopedia of Ukraine (encyclopediaofukraine.com). For the Ukrainian framing of the prince.
  • On the 2016 Moscow statue and Poroshenko’s response: RFE/RL, “Russia Unveils Huge Statue Of Prince Vladimir” (2015–2016); OrthoChristian.com coverage. On the Crimea/Chersonesus rhetoric: Putin’s address of 4 December 2014; Wilson Center, “Putin’s Crimea Mythmaking.” On the rival-statues framing after 2022: NPR, “Volodymyr vs. Vladimir,” 2 June 2022. (Both-side sourcing per methodology §4.)
  • On the 2018–2019 autocephaly and schism: see the repository anchor file Orthodoxy: Ukraine Autocephaly and the 2018 Schism, which sources every contested claim from both Moscow and Constantinople.